Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Viktigt att skriva tydliga avtal

Göta hovrätt har kommit med ett avgörande angående en leverantörs rätt till skadestånd på grund av avtalsbrott. Johan Stern och Alexander Hantosi, Ramberg Advokater, konstaterar att målet illustrerar vikten av att skriva tydliga avtal.

| 2020-04-14

Sammanfattning
En rätt att kunna ändra trafikvolymer, enligt avtalet, innebar inte en rätt att ta ifrån en upphandlad leverantör en del av ett visst uppdrag. Minskningen av uppdraget likställs med en ensidig uppsägning i strid med avtalet, vilket berättigade en ersättning motsvarande det positiva kontraktsintresset.

Fakta i målet
Efter en offentlig upphandling ingick Bergkvarabuss och Region Kronoberg genom Länstrafiken i Kronoberg ett avtal om tidsbelagd linjetrafik med buss för tre delområden (1A, 1B och 2). Efter en tid minskade Länstrafiken bussbolagets uppdrag inom delområde 1A och tog bort två bussar.

Domstolens bedömning
Frågan var om Länstrafikens ändring av uppdraget hade stöd i avtalet eller om det utgjorde ett avtalsbrott. Avgörande för målets utgång var avtalets reglering om Länstrafikens rätt att ändra trafikvolymen.

Hovrätten konstaterade att avtalet saknade en definition av begreppet trafikvolym. Utifrån en tolkning av avtalets ordalydelse, men också med hänsyn till övriga tolkningsdata som tingsrätten redogjort för, kom även hovrätten fram till att det var ett mängdbegrepp som gjorde det möjligt för Länstrafiken att ändra mängden trafik inom ett eller flera delområden.

Men enligt hovrätten var det inte en sådan ändring som Länstrafiken gjort eftersom trafikvolymen varit oförändrad, och ett annat bussbolag anlitats för att huvudsakligen utföra trafikeringsuppdraget som Bergkvarabuss tidigare gjort.

Vad Länstrafiken gjort, enligt hovrätten, var inte att ändra trafikvolymen i avtalets mening. I stället hade man, sedan Bergkvarabuss nekats att fortsätta utföra i princip samma uppdrag fast enligt andra prisvillkor, ensidigt sagt upp bussbolagets uppdrag inom delområde 1A.

Länstrafiken hade därefter överlåtit uppdraget till en annan trafikutövare. Länstrafikens agerande utgjorde därför ett avtalsbrott.

När det gällde beräkningen av skadan menade Länstrafiken att Bergkvarabuss hade kompenserats genom ökning av ett annat delområde, de facto skadebegränsning av försålda bussar och bussbolagets skyldighet att begränsa sin skada.

Hovrätten ansåg dock inte att någon av omständigheterna föranledde någon nedsättning av skadeståndet, och gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten vad gällde beräkningen av skadans storlek.

Bussbolaget ska därför försättas i samma ekonomiska läge som om avtalet fullgjorts avtalsenligt. Käromålet vann således bifall i sin helhet.

Analys
Målet som sådant innehåller inga direkta nyheter eller omvälvande slutsatser, men uppvisar att domstolen kan inta en mer bokstavlig tolkning vilket sätter fingret på vikten av att skriva tydliga avtal.

Att på avtalsrättsligt otydliga grunder i stället anlita en annan utförare för i princip motsvarande uppdrag kan alltså likställas med en ensidig uppsägning. Om en sådan rätt saknas enligt avtalet konstituerar det ett avtalsbrott.

Målet illustrerar vikten av tydlighet, förutsägbarhet och förståelse av avtalet. En upphandlande myndighet har ett långtgående ansvar att avtalet redan i upphandlingsskedet säkerställer att även anbudsgivare kan förutse vilka framtida eller oförutsedda förändringar som kan komma att vilja tillämpas.

Inför en upphandling bör alltid 17 kap. 10 § LOU om ändrings- och optionsklausuler begrundas som en möjlighet att skriva flexibla avtal som kan möta en förändrad behovsbild. Häri ligger framför allt en utmaning i att formulera dessa klausuler klart, exakt och entydigt.

Målnummer och domstol 
Göta hovrätt, avdelning I, mål nummer T 1106-19. Målet har överklagats till Högsta domstolen den 23 mars 2020.

Juristpanelen

 

Annons

Få fart på er avtalsförvaltning! Upphandling24 arrangerar en populär heldagsutbildning för dig som behöver kunskap, inspiration och verktyg för att påbörja eller komma vidare med ditt arbete med en strukturerad avtalsförvaltning. Läs mer här!

Läs mer: AvtalRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Backa inte – ställ krav på oss!
  • “Fel slå ihop Digg och PTS”
  • Färre väljer valfrihetssystem
  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp
  • “Namnet speglar kulturen”
  • Kommunen segrare i Värnamotvist

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl