Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Vägrar höja direktupphandlingsgränsen

Klart att direktupphandling på så stora belopp som 7,1 respektive 9,5 miljoner kronor förenklar. Fast tongivande remissinstanser ser en rad problem med en så pass hög gräns.

| 2019-02-04

Förenklingsutredningens betänkande Möjligt, tillåtet och tillgängligt spänner över 600 sidor. Till de många förslagen hör att tillåta direktupphandling av sociala och andra särskilda tjänster upp till tröskelvärdena, alltså upp till 7 113 450 kronor i LOU eller 9 484 600 kronor i LUF.

I många remissyttranden applåderas detta som en viktig förenkling. Alla är dock inte lika förtjusta. Upphandlingsmyndigheten, vars långa och utförliga remissvar såklart väger mycket tungt, avstyrker:

– Direktupphandlingar för så stora belopp riskerar att medföra brist på transparens och därmed öka risken för korruption, menar Inger Ek, generaldirektör för Upphandlingsmyndigheten.

Bedömningen är att direktupphandlingar på stora belopp äventyrar öppenhet och rättssäkerhet. Det noteras också att höjda gränser påverkar möjligheterna till att samla in statistik, något som behöver förbättras snarare än försämras.

– Att få enklare regler som innebär effektivare offentlig upphandling är angeläget, säger Rikard Jermsten, generaldirektör för Konkurrensverket, som ger bifall till flera utredningens idéer.

Ett förslag som däremot får tumme ner är den höjda brytgränsen för sociala och andra särskilda tjänster. Så få specialregler som möjligt gör det lättare att följa lagen är argumentet.

Konkurrensverket pekar på etableringshinder, inte minst för små och medelstora företag, vid kraftigt höjd direktupphandlingsgräns. Ökad korruptionsrisk är en annan anledning till nejet.

Svenskt Näringsliv är inne på samma linje. Enligt remissvaret riskerar förslaget att cementera befintliga avtalsrelationer och begränsa nystartade och små företags möjligheter att ta sig in på den offentliga marknaden.

Om färre leverantörer ges insyn och kännedom om upphandlingarna försämras konkurrensen. Det noteras att Sverige redan idag har en av EU-ländernas högsta direktupphandlingsgränser.

Upphandlingsmyndigheten bekymras också över att regelverket kring offentlig upphandling har varit föremål för omfattande förändringar vid flera tillfällen under senare år. Inger Ek pekar på den tid och kraft det tar för marknadens aktörer att lära sig och anpassa sig till nya regler:

– Att införa enhetliga och konsekventa regler som står sig över tid är därför en förenkling i sig.

Läs mer: JuridikLagstiftningSamhälle

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Vägrar höja direktupphandlingsgränsen”

  1. Patrik Jakesch Vahlberg skriver:
    2019-02-11 kl. 21:16

    Personligen ser jag inte att förslaget hade haft någon större effekt. Visst finns det lite smått och gott bland de sociala och andra särskilda tjänsterna, men jag kommer främst i kontakt med det regelverket i anslutning till upphandlingar av hälso- och sjukvård samt sociala tjänster. I de fallen är oftast kontraktsvärdena så höga att det aldrig skulle vara aktuellt, men finns ju säkert tillfällen då det skulle kunna tillämpas.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

terapan : AI – i offentlig upphandlings tjänst
Vilket var det första stora tekniska utvecklingssprånget inom offentlig upphandling enligt Magnus Josephson? Greeting : S2 Akuntansi
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud