Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Uppfyllde inte kravet – lider skada ändå

RättsfallsanalysKammarrätten i Sundsvall har kommit med ett nytt avgörande där sökande leverantör ansågs lida skada, trots att leverantören själv inte uppfyllde ställda krav. Martin Bogg och Claudia Rojas Bustamante, Advokatfirman Delphi, refererar domen.

| 2022-09-13
Advokaten Martin Bogg och biträdande juristen Claudia Rojas Bustamante, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
Anbudsgivare vars anbud rätteligen skulle ha förkastats av den upphandlande myndigheten kan anses lida skada. Detta under förutsättning att inte heller något annat anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav. 

Fakta i målet
Ånge kommun genomförde en upphandling som gällde bland annat uppförandet av ett nytt avloppsreningsverk. Upphandlingen, som var uppdelad i 20 olika delområden, genomfördes som ett förenklat förfarande. Leverantören Atek Avvattningsteknik antogs för två delområden.

Hydropress Huber, som också hade lämnat anbud för de aktuella delområdena, ansökte om överprövning och yrkade att anbudet från Atek skulle förkastas. Hydropress menade att Atek hade bifogat en teknisk beskrivning på engelska, vilket inte var tillåtet.

Kommunen bestred ansökan om överprövning och anförde att även Hydropress skrivit sina bilagor på engelska, vilket innebar att kommunen inte hade något giltigt anbud.

Domstolens bedömning
Förvaltningsrätten konstaterade att anbuden från både Atek och Hydropress brast i uppfyllandet av samma obligatoriska språkkrav. Enligt förvaltningsrätten kunde därför inte Hydropress som följd av det inte anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada av att Ateks anbud utvärderats. Skäl för ett ingripande på denna grund saknades varför ansökan avslogs.

Hydropress överklagade sedermera förvaltningsrättens beslut.

Kammarrätten fann i likhet med förvaltningsrätten att anbudet från Atekinte uppfyllde det uppställda språkkravet. Kammarrätten ansåg att kommunen hade brutit mot likabehandlingsprincipen genom att anta Ateks. En sådan överträdelse innebär i vanliga fall att den anbudsgivare som placerat sig på andra plats i upphandlingen riskerar att skadas, varpå upphandlingen ska rättas.

Kammarrätten konstaterade därefter att Hydropress anbud inte heller uppfyllde språkkravet och att det därmed inte var möjligt för kommunen att anta något av anbuden i upphandlingen. Trots att en anbudsgivare rätteligen har uteslutits ur upphandlingen kan anbudsgivaren anses lida skada, om övriga anbud också ska förkastas. Upphandlingen ska då göras om.

Kammarrätten ansåg därför, till skillnad mot förvaltningsrätten, att en bristande kravuppfyllelse från Hydropress inte innebär att bolaget inte riskerar att lida skada. Kammarrätten ändrade förvaltningsrättens dom och beslutade att upphandlingen avseende de två delområdena skulle göras om.

Analys
EU-domstolen har i mål C-100/12, Fastweb, sedan tidigare uttalat att om både sökandens och den vinnande anbudsgivarens anbud rätteligen borde ha förkastats och det inte finns några andra anbud att anta i upphandlingen, kan båda konkurrenterna göra gällande ett berättigat intresse av att övriga anbud utesluts.

Enligt EU-domstolen kan det alltså finnas skäl att pröva den sökande anbudsgivarens invändningar mot den vinnande anbudsgivarens anbud. Detta förutsätter dock att det inte finns något annat anbud att anta.

EU-domstolens uttalade princip i mål C-100/12, Fastweb, har även tillämpats av svenska domstolar, bland annat i Kammarrätten i Stockholms dom den 14 oktober 2015 i mål nummer 6420-15. Att en leverantör kan lida skada även när leverantörens eget anbud är bristfälligt är således ingen nyhet.

Vårt intryck är att förvaltningsrätten i det här fallet möjligen missat den rättsutveckling som skett efter EU-domstolens dom i mål C-100/12. Noterbart är att förvaltningsrätten i skadedelen inte hänvisar till något rättsfall efter år 2013.

Kammarrätten i Sundsvall slår vakt om EU-domstolens uttalade princip i mål C-100/12 Fastweb och anser att skaderekvisit är uppfyllt, en bedömning vi instämmer i.

Målnummer och domstol

Kammarrätten i Sundsvalls dom den 16 juni 2022 i mål nummer 3539-21.

Juristpanelen

Läs mer: EU-domstolenRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas

Nytt från Upphandling24

  • Slottner bemöter Bolt-kritiken
  • Bygger assistent för upphandling
  • Standardiserade fordonskrav ger mer trafik för pengarna
  • Attendo slår tillbaka mot Västerås
  • Dubbla böter för Strängnäs
  • Nacka: Vi har visst valfrihet
  • Robust inköpsförmåga på agendan i Almedalen

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU