Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Undantag hindrar interimistiskt beslut

RättsfallsanalysI en ny dom klargör Kammarrätten i Jönköping att vid bedömningen av det så kallade teleundantaget ska en granskning av den upphandlande myndighetens verksamhet göras. Christian Härdgård och Martin Bogg, Advokatfirman Delphi, refererar domen.

| 2021-06-24
Advokaterna Marin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
Trots att den upphandlande myndigheten först under överprövningsprocessen hävdade att teleundantaget i 3 kap. 6 § LOU var tillämpligt på upphandlingen ansåg Kammarrätten i Jönköping att myndighetens överklagande skulle bifallas och att LOU därmed inte gällde för upphandlingen. Detta medförde i sin tur att det interimistiska beslutet som Förvaltningsrätten i Linköping meddelat skulle upphävas.  

Fakta i målet
Gästabudstaden Aktiebolag är ett kommunalägt aktiebolag som driver ett allmänt kommunikationsnät/bredband inom Nyköpings kommun. Gästabudstaden genomförde en upphandling av ett ramavtal avseende schakt, blåsning fiber och fibersvetsning/installationer. Upphandlingen annonserades i upphandlingssystemet E-Avrop.

Det framgår även att upphandlingen skulle ske genom ett förenklat förfarande och att de tre anbudsgivare som lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skulle tilldelas ramavtalskontrakt. I upphandlingsdokumenten angavs att upphandlingen är undantagen från LUF.

Ett bolag vid namn HB Infra uteslöts ur upphandlingen då Gästabudstaden bedömde att anbudspriset var orimligt lågt. HB Infra ansökte om överprövning och yrkade bland annat att förvaltningsrätten intermistiskt skulle besluta att Gästabudstaden inte fick ingå avtal innan annat hade bestämts.

Med hänvisning till vad som hade framkommit i målet vid tidpunkten för avgörandet ansåg förvaltningsrätten att det fanns skäl att intermistiskt besluta att Gästabudstaden inte fick ingå avtal i upphandlingen. Förvaltningsrätten biföll därmed HB Infras yrkande.

Kammarrättens bedömning
Gästabudstaden överklagade avgörandet till kammarrätten och krävde att kammarrätten skulle upphäva förvaltningsrättens beslut. Eftersom Gästabudstaden driver ett allmänt kommunikationsnät/bredband menade Gästabudstaden att upphandlingen varken omfattades av LUF eller LOU.

Kammarrätten konstaterade att det saknades skäl att ifrågasätta Gästabudstadens beskrivning av sin verksamhet. Då LUF enbart tillämpas på de verksamheter som är angivna i lagen och Gästabudstadens verksamhet inte tillhör någon av dessa, ansåg kammarrätten att upphandlingen inte omfattades av LUF.

Mot bakgrund av det undantag som anges i 3 kap. 6 § LOU bedömde kammarrätten att inte heller LOU var tillämplig på upphandlingen. I bestämmelsen anges att lagen inte gäller för en upphandling eller projekttävling som huvudsakligen syftar till att ge den upphandlande myndigheten en möjlighet att tillhandahålla eller driva ett allmänt kommunikationsnät eller för allmänheten tillhandahålla en elektronisk kommunikationstjänst.

Med hänsyn till vad Gästabudstaden hade anfört om sin verksamhet ansåg kammarrätten att upphandlingen omfattades av undantaget. Kammarrätten bedömde därför att LOU inte gällde för upphandlingen och biföll Gästabudstadens överklagande och upphävde det interimistiska beslutet.

Analys
Först i samband med att Gästabudstaden överklagade förvaltningsrättens avgörande och invände att inte heller LOU var tillämplig på upphandlingen uppstod frågan om upphandlingen omfattades av det så kallade teleundantaget i 3 kap. 6 § LOU.

Eftersom Gästabudstadens verksamhet är sådan som omfattas av bestämmelsen bedömde kammarrätten att LOU inte gällde för upphandlingen, vilket enligt vår mening är korrekt och i enlighet med praxis.

Målet kan tyckas lite förvirrande och man kan kanske fråga sig varför ett kommunalägt bolag genomför en anskaffning genom vad som verkar vara ett upphandlat förfarande. Man bör dock ha i åtanke att det finns inget hinder mot att exempelvis offentliga bolag låter sig inspireras av upphandlingslagarna vid inköp, även om bolaget inte omfattas av lagstiftningen. Detta kan till och med vara bra att göra för att öka konkurrensutsättning på det som ska anskaffas.

Det är dock viktigt att den som genomför anskaffningen i så fall är tydlig med att den inte omfattas av någon av upphandlingslagarna.

Det kan även vara bra att inte använda sig av exakt samma begrepp som anges i upphandlingslagarna. Annars kan det onekligen uppfattas av leverantörer som att anskaffningen utgör en offentlig upphandling, vilket det refererade målet är ett bevis på.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Jönköping dom den 28 maj 2021 i mål nummer 1913-21.

Juristpanelen

Läs mer: DirektivRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Undantag hindrar interimistiskt beslut”

  1. Anonym men sakkunnig skriver:
    2021-09-01 kl. 09:59

    Helt sjukt att teleundantaget tolkas så som det görs. Deras bransch är inte mer konkurrensutsatt än kommunala energibolag eller kommunala fastighetsbolag som konkurrerar på en privat marknad med tillgång och efterfrågan.

    Självklart ska också dessa bolag upphandla för att säkerställa rätt hantering av skattemedel och affärsmässighet.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt