Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Tilldelning utan insyn

RättsfallsanalysI den här rättsfallsanalysen refererar Alexander Hantosi och Björn Bergström, Ramberg Advokater, en dom i Kammarrätten i Göteborg angående edition av sekretessbelagda uppgifter i en upphandling och fråga om takvolym enligt Coopservice-domen.

| 2020-11-23
Alexander Hantosi och Björn Bergström, Ramberg Advokater.

Sammanfattning
En anbudsgivare som begär tillgång till uppgifter såsom bevis genom edition, kan nekas tillgång till uppgiften på grund av sekretess, även om uppgiften är av avgörande betydelse för målet.  

I sådant fall kan domstolen själv ta ställning till uppgiften genom officialprincipen och inom ramen för domstolens utredningsansvar. Varken klagande eller allmänhet får dock veta vad uppgiften innehåller för information, trots att domstolen lagt den till grund för domen.

Uttalandena i Coopservice-domen om takvolym och maximalt värde för ett ramavtal behöver inte anges var för sig så länge som omfattningen av upphandlingen framstår som tillräckligt väl avgränsad och definierad.

Uttalandena ska även tillämpas för icke-direktivstyrda upphandlingar.

Fakta i målet
Västra Götalandsregionen har tillsammans med Region Halland genomfört en icke direktivstyrd upphandling av dosdispensering och dosexpediering av läkemedel för öppenvården.

Av upphandlingen framgick de senaste årets kvantiteter och volymer samt att anbudsgivaren förväntas leverera de enskildas faktiska behov.

Regionerna tilldelade Apoteket ramavtalet eftersom Apoteket hade lämnat lägst anbudspris. Tilldelningsbeslutet angav inte Apotekets anbudspris och uppgiften lämnades inte heller ut.

Svensk dos yrkade edition av Apotekets prisuppgift och yrkade i första hand rättelse genom att regionerna skulle göra en ny anbudsutvärdering och att anbudet från Svensk dos skulle antas då Svensk dos lämnat lägst pris.

Svensk dos yrkade i andra hand att upphandlingen skulle göras om eftersom regionerna inte angivit ramavtalets maximala kvantitet och högsta belopp.

Förvaltningsrätten avslog editionsyrkandet men inhämtade anbudspriset. Förvaltningsrätten fann att regionerna inte brutit mot några av de grundläggande principerna i LOU och avslog Svensk dos yrkanden.

Domstolens bedömning
När det gäller frågan om Apotekets pris konstaterar kammarrätten att förvaltningsrätten har hämtat in uppgiften om det vinnande anbudspriset och att uppgiften därmed utgör processmaterial. Eftersom rätten hade tillgång till uppgifterna kunde den göra en bedömning. Kammarrätten ansåg att det saknades skäl att frångå regionernas tilldelningsbeslut.

När det gäller frågan om regionerna tillräckligt tydligt angivit den maximala volymen som får avropas, ansåg kammarrätten, i likhet med förvaltningsrätten, att omfattningen av upphandlingen framstår som tillräckligt väl avgränsad och definierad.

Domstolen menade även att om det finns en viss osäkerhet i frågan om EU-domstolens uttalanden ska tillämpas även vid upphandlingar som faller utanför det direktivstyrda området (se till exempel Upphandlingsmyndighetens vägledning nr 2019:3 Takvolym i ramavtal) så förändrar inte det kammarrättens bedömning.

Analys
Inledningsvis, vad gäller takvolym, säger kammarrätten att omfattningen av upphandlingen framstår som tillräckligt väl avgränsad och definierad vilket torde innebära att en rimlig uppskattning av ett ramavtals värde uppfyller de krav på transparens som följer av LOU:s grundläggande principer. Några ytterligare uppgifter behövde således inte anges.

Vi har sett samma enhetliga resonemang i flertalet kammarrättsdomar den senaste tiden. Det som är intressant i det här fallet är att kammarrätten antyder att Coopservice-domen ska tillämpas även på icke direktivstyrda upphandlingar.

Vi kan konstatera att praxis hittills utvecklats i en pragmatisk och önskvärd riktning. Domstolarna synes tillämpa uttalandena i Coopservice på ett sätt som beaktar de faktiska omständigheterna för handen, utan att göra avkall på principerna. Det innebär i praktiken ett slags ändamålstolkning av vad EU-domstolen uttalat.

Den andra frågan, om sekretess och edition, är mer komplex. Offentlighetsprincipen och därmed möjligheten att ta del av även uppgifter om vad det offentliga köper, är grundläggande för såväl leverantörers som allmänhetens insyn i offentliga myndigheters affärer.

Även om det inte nödvändigtvis finns en misstanke om felaktigheter är den faktiska möjligheten att ta del av andra anbudsgivares uppgifter, för att kontrollera såväl riktigheten i genomförandet som att värdera affärsmässigheten, central och nödvändig.

I förvaltningsrätten avslogs Svensk dos editionsyrkande på grunden att sekretess gällde (se kammarrätten i Göteborg mål 1596-20). Uppgiften om Apotekets pris hämtades därför in av rätten, dock gällde alltjämt sekretess varför den varken redogjordes närmare för eller lämnades ut till Svensk dos.

Vår uppfattning är att beteendet att sekretessbelägga omfattande mängder av uppgifter i anbud blir mer och mer vanligt förekommande. Genom att myndigheter i allt större utsträckning sekretessbelägger anbudspriser, referensuppdrag, produkter med mera, omöjliggör sakta men säkert anbudsgivares faktiska och reella möjlighet att kontrollera uppfyllande av ska-krav, utvärdering och tilldelning skett i enlighet med LOU.

Det skapar även en svårighet för såväl leverantörer som allmänhet att kunna värdera om det offentliga gör bra affärer eller inte.

Trenden att bevilja sekretess för uppgifter som i sig är centrala för att kontrollera en upphandling är på uppåtgående och skapar praktiska problem. Dessutom är domstolarnas resonemang i prövningen av skada i sekretesshänseende sällan tydliga och skulle förtjäna närmare utveckling, exempelvis vilken skada som görs gällande, och på vilket sätt den uppfyller rekvisiten i OSL.

Den mest allvarliga effekten av att varken sökande eller allmänheten ges insyn är att man förtas möjligheten att granska om den upphandlande myndigheten, eller för den delen domstolen, gjort en korrekt bedömning av uppgifterna i en upphandling. Det riskeras att det fattas felaktiga tilldelningsbeslut samt riskerar att rubba den allmänna tilltron till offentlig upphandling som ett öppet och transparent förfarande.

Som vi ser det vore en översyn av sekretessbestämmelserna önskvärd för att skapa en bättre avvägning mellan de motstående intressena om offentlighet respektive sekretess.

Alternativt bör myndigheterna och kammarrätterna verka för en mer nyanserad tillämpning av bestämmelserna om sekretess inom ramen för befintlig lagstiftning. Oavsett väg så är en förändring nödvändig för att stärka tilltron till såväl regelverket som den upphandlande myndigheten som gör bedömningen.

Målnummer och domstol 
Kammarrätten Göteborg dom i mål 3689-3690-20

Juristpanelen

Läs mer: Rättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025