Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Telenor tvingas betala 12,5 miljoner kr

JuridikTelenor Sverige ska betala en administrativ sanktionsavgift på 12,5 miljoner kronor för överträdelser av bestämmelser i säkerhetsskyddslagen, enligt PTS. Det är första gången ett privat företag får betala en sanktionsavgift för brott mot säkerhetsskyddslagen. Fallet blir särskilt relevant för upphandlande bolag inom exempelvis el-sektorn, skriver advokat Viktor Robertson.

| 2023-02-17
Viktor Robertson, advokat och senior specialist, Kahn Pedersen.

Utredningen mot Telenor har pågått sedan i april förra året. Under gårdagen kom så till slut beslutet från Post- och Telestyrelsen, PTS. Telenor har gjort sig skyldig till överträdelser av säkerhetsskyddslagen (2018:585) och ska betala en sanktionsavgift på 12,5 miljoner kronor. Det motsvarar en fjärdedel av den maximala avgiften på 50 miljoner kronor som kan utgå enligt lagen.

Den överträdelse som Telenor, enligt PTS beslut, gjort sig skyldig till är att inte ha registerkontrollerat ett antal personer i den egna verksamheten på det sätt som krävts enligt säkerhetsskyddslagen. Enligt beslutet har 24 olika befattningshavare, däribland säkerhetskyddschefen, varit delaktiga i verksamheten utan att vara behöriga, eftersom nödvändiga registerkontroller inte hade utförts.

Enligt PTS är den sårbarhet som därmed uppkommit allvarlig, vilket gör att sanktionsavgiften inte bör sättas ”alltför lågt”.

Eftersom det fanns ett antal förmildrande omständigheter i situationen, bland annat att överträdelsen inte varit avsiktlig och att Telenor inte gjort sig skyldig till tidigare överträdelser, så ska Telenor betala 12,5 miljoner kronor i avgift.

Intressant i detta fall är storleken på sanktionsavgiften. Av beslutet kan det förvisso läsas ut ett antal olika omständigheter som PTS beaktat och som både legat Telenor till last och som ska ses som förmildrande. Hur PTS faktiskt kommer fram till att det är just 12,5 miljoner kronor som är en lämplig avgift i det aktuella fallet är dock något oklart.

Vid en genomgång av beslutet framstår summan snarast som tagen ur luften. Om Telenor överklagar beslutet och det prövas inom ramen för en domstolsprocess så blir det intressant att höra hur PTS faktiskt har resonerat när de kommit fram till den aktuella summan, och om domstolen håller med.

Om summan står sig vid en domstolsprövning så kommer den troligtvis bli normerande för hur denna typ av situationer ska bedömas, och hur höga avgifter som ska utgå. Det innebär i sin tur att andra bolag som bedriver säkerhetskänslig verksamhet, exempelvis kommunala elbolag, kan förvänta sig motsvarande nivåer på framtida avgifter vid överträdelser av denna karaktär.

Beslutet sätter också fingret på svårigheterna för enskilda verksamheter att göra bedömningen av om de omfattas av säkerhetsskyddslagen eller inte. Av PTS beslut framgår nämligen att Telenor redan år 2021 gjort en säkerhetsskyddsanalys, och i den identifierat vilka befattningar inom den säkerhetskänsliga verksamhet som skulle vara placerade i säkerhetsskyddsklass.

I samband med PTS granskning så inkom Telenor med en ny, fördjupad, säkerhetsskyddsanalys under oktober 2022, i vilken bolaget kom fram till bedömningen att bolaget varken bedrev säkerhetskänslig verksamhet eller hade gjort det historiskt sett.

Efter att en dialog påbörjats mellan parterna så genomförde Telenor i december 2022 därefter ännu en säkerhetsskyddsanalys. Resultatet? Bolaget bedömdes återigen bedriva säkerhetskänslig verksamhet.

För en utomstående kan det kanske tyckas märkligt att ett bolag som Telenor kan ändra sig i sin bedömning av om de bedriver säkerhetskänsliga verksamhet under en så kort tidsperiod. Om man har satt sig in i problematiken med att bedöma om en verksamhet omfattas av lagen så förstår man däremot att så inte är fallet. Denna bedömning är en av de svåraste som kan göras, och omfattar en rad olika faktorer.

Behovet av vägledning från ansvariga myndigheter är därmed stort, men regeringen har konsekvent sagt nej till ett system med förhandsbesked. Det saknas därför möjligheter för verksamheter att få aktivt och konkret stöd i att göra bedömningen om just deras verksamhet omfattas av lagen innan skadan är skedd.

Låt oss hoppas att detta exempel kan göra så att lagstiftaren tänker om, och underlättar för enskilda verksamheter att bedöma om de omfattas av lagen eller inte. Det skulle leda till en ökad rättssäkerhet för verksamheter och säkerställa att verksamheter som är av betydelse för den nationella säkerheten får det skydd som krävs.

Det om något skulle vara till nytta för Sveriges säkerhet.

Viktor Robertson
Advokat och senior specialist

Kahn Pedersen

Läs mer: JuridikUpphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt