Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Telenor tvingas betala 12,5 miljoner kr

JuridikTelenor Sverige ska betala en administrativ sanktionsavgift på 12,5 miljoner kronor för överträdelser av bestämmelser i säkerhetsskyddslagen, enligt PTS. Det är första gången ett privat företag får betala en sanktionsavgift för brott mot säkerhetsskyddslagen. Fallet blir särskilt relevant för upphandlande bolag inom exempelvis el-sektorn, skriver advokat Viktor Robertson.

| 2023-02-17
Viktor Robertson, advokat och senior specialist, Kahn Pedersen.

Utredningen mot Telenor har pågått sedan i april förra året. Under gårdagen kom så till slut beslutet från Post- och Telestyrelsen, PTS. Telenor har gjort sig skyldig till överträdelser av säkerhetsskyddslagen (2018:585) och ska betala en sanktionsavgift på 12,5 miljoner kronor. Det motsvarar en fjärdedel av den maximala avgiften på 50 miljoner kronor som kan utgå enligt lagen.

Den överträdelse som Telenor, enligt PTS beslut, gjort sig skyldig till är att inte ha registerkontrollerat ett antal personer i den egna verksamheten på det sätt som krävts enligt säkerhetsskyddslagen. Enligt beslutet har 24 olika befattningshavare, däribland säkerhetskyddschefen, varit delaktiga i verksamheten utan att vara behöriga, eftersom nödvändiga registerkontroller inte hade utförts.

Enligt PTS är den sårbarhet som därmed uppkommit allvarlig, vilket gör att sanktionsavgiften inte bör sättas ”alltför lågt”.

Eftersom det fanns ett antal förmildrande omständigheter i situationen, bland annat att överträdelsen inte varit avsiktlig och att Telenor inte gjort sig skyldig till tidigare överträdelser, så ska Telenor betala 12,5 miljoner kronor i avgift.

Intressant i detta fall är storleken på sanktionsavgiften. Av beslutet kan det förvisso läsas ut ett antal olika omständigheter som PTS beaktat och som både legat Telenor till last och som ska ses som förmildrande. Hur PTS faktiskt kommer fram till att det är just 12,5 miljoner kronor som är en lämplig avgift i det aktuella fallet är dock något oklart.

Vid en genomgång av beslutet framstår summan snarast som tagen ur luften. Om Telenor överklagar beslutet och det prövas inom ramen för en domstolsprocess så blir det intressant att höra hur PTS faktiskt har resonerat när de kommit fram till den aktuella summan, och om domstolen håller med.

Om summan står sig vid en domstolsprövning så kommer den troligtvis bli normerande för hur denna typ av situationer ska bedömas, och hur höga avgifter som ska utgå. Det innebär i sin tur att andra bolag som bedriver säkerhetskänslig verksamhet, exempelvis kommunala elbolag, kan förvänta sig motsvarande nivåer på framtida avgifter vid överträdelser av denna karaktär.

Beslutet sätter också fingret på svårigheterna för enskilda verksamheter att göra bedömningen av om de omfattas av säkerhetsskyddslagen eller inte. Av PTS beslut framgår nämligen att Telenor redan år 2021 gjort en säkerhetsskyddsanalys, och i den identifierat vilka befattningar inom den säkerhetskänsliga verksamhet som skulle vara placerade i säkerhetsskyddsklass.

I samband med PTS granskning så inkom Telenor med en ny, fördjupad, säkerhetsskyddsanalys under oktober 2022, i vilken bolaget kom fram till bedömningen att bolaget varken bedrev säkerhetskänslig verksamhet eller hade gjort det historiskt sett.

Efter att en dialog påbörjats mellan parterna så genomförde Telenor i december 2022 därefter ännu en säkerhetsskyddsanalys. Resultatet? Bolaget bedömdes återigen bedriva säkerhetskänslig verksamhet.

För en utomstående kan det kanske tyckas märkligt att ett bolag som Telenor kan ändra sig i sin bedömning av om de bedriver säkerhetskänsliga verksamhet under en så kort tidsperiod. Om man har satt sig in i problematiken med att bedöma om en verksamhet omfattas av lagen så förstår man däremot att så inte är fallet. Denna bedömning är en av de svåraste som kan göras, och omfattar en rad olika faktorer.

Behovet av vägledning från ansvariga myndigheter är därmed stort, men regeringen har konsekvent sagt nej till ett system med förhandsbesked. Det saknas därför möjligheter för verksamheter att få aktivt och konkret stöd i att göra bedömningen om just deras verksamhet omfattas av lagen innan skadan är skedd.

Låt oss hoppas att detta exempel kan göra så att lagstiftaren tänker om, och underlättar för enskilda verksamheter att bedöma om de omfattas av lagen eller inte. Det skulle leda till en ökad rättssäkerhet för verksamheter och säkerställa att verksamheter som är av betydelse för den nationella säkerheten får det skydd som krävs.

Det om något skulle vara till nytta för Sveriges säkerhet.

Viktor Robertson
Advokat och senior specialist

Kahn Pedersen

Läs mer: JuridikUpphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025