Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Subjektiv objektivitet

Juridisk krönikaGår det att vara objektiv i en subjektiv utvärdering? Är det möjligt att bortse från tidigare kännedom om en leverantör när anbudsgivaren är känd inför utvärderingen? Hur subjektiv får en utvärdering egentligen vara? Det är frågor som advokat Sara Fogelberg, MundeAhlberg, ställer sig.

| 2025-04-17

Inte sällan stöter jag på mer eller mindre befogad kritik mot utvärderingsmodeller.
Särskilt mycket spott och spe får så kallat ”lägst pris”, men näst därefter kommer som
god, evig, tvåa: ”kvalitetsutvärdering baserad på utvärdering av dokument”. Särskilt
om utvärderingen inte är särskilt noga beskriven i anbudsdokumenten och
utvärderingsrapporten inte följs av ett särskilt protokoll med motivering till
poängsättningen.

Är det dessutom så att de som sätter poängen ser vilken anbudsgivares texter som ska poängsättas uppkommer inte sällan en känsla av förbittring hos den anbudsgivare som inte går vinnande ur bataljen. För att undvika den typen av dubier rekommenderar jag alltid att arbetsprover, beskrivningar av organisation eller arbetsmetod och liknande ska avidentifieras. Det är så onödigt att väcka tanken och känslan av att en anbudsgivare som kanske redan är leverantör får högre poäng just för att denne redan är känd och omtyckt – eller att ens egna anbud poängsätts lägre för att inte “gå om” den redan kända leverantören. Blir det då just kvalitetspoängen som fäller avgörandet och det inte heller lämnas någon motivering mer än slentrianmässig hänvisning till utvärderingskriterierna (som i bästa fall anger ”anbud förväntas leda till godkänt/bra/mycket bra mervärde” som urskiljande faktor mellan poängnivåerna)
växer förbittringen.

Småsint? Möjligen. Jag vill tro att det också är obefogat. Ett medvetet godtycke där en befintlig leverantör på sådant sätt erhåller ny tilldelning vore alltför korrupt för att det skulle stämma med min bild av hur skötsamma offentliga tjänstemän sköter sitt viktiga arbete. Men: dels är det så att korruptionen i samhället ökar, dels kan frågan ställas om det är möjligt att som tänkande och kännande individ fjärma sig från vad som redan är känt och hur det påverkar den initiala bedömningen av mervärde?

I dessa tider pratas mycket om ”confirmation bias”. Vi fattar våra beslut mycket snabbare än vad vi tror om oss själva och letar därefter stöd för det vi redan bestämt oss för – och underordnar omedvetet det som strider mot vår bildade uppfattning. Många av oss lever nog med uppfattningen att vi istället för att förhastat bilda oss uppfattningar låter hjärnan vara faktainsamlare tills vi trycker på ”besluts-knappen”. Då givetvis baserat på ett helt objektivt faktainsamlande som därefter – och först då – läggs till grund för vår subjektiva bedömning. Troligen är vi dock inte fullt så objektivt subjektiva.

Så, som påskpresent i år: kan vi inte sluta skapa grogrund för misstro och förbittring och utvärdera avidentifierade anbud? Om inte annat för att sådana som jag och mina gelikar, som har anlag för att vara dåliga förlorare, ska slippa muttra på våra kammare och kunna njuta av en glad påsk där vi på sin höjd debatterar reglerna i kubb?

Text: Sara Fogelberg, MundeAhlberg advokatbyrå

Annons

Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning med fokus på att projektleda upphandlingar. Du lär dig välbeprövade metoder för att lyckas leda projekt i hamn på rätt tid. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: Upphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Subjektiv objektivitet"

  1. Nils Larsson skriver:
    2025-04-23 kl. 14:29

    Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett från en tydlig beskrivning av vad som faktiskt ger poäng finns en annan användbar modell att fundera över. Att inte tillåta utvärderingsgruppen bestämma poängen gemensamt, utan att det är en sammanvägning av individuella betyg, som inte sätts under inflytande av gruppen. Det minskar risken att någon argumenterar för ”sin favorit”, vilket ytterligare motverkar särbehandlingar.

    Svara
  2. Eva skriver:
    2025-04-24 kl. 11:00

    Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad ”kvalitet” Hur skall man som leverantör veta vad som kan förbättras avseende produkten till nästa gång?

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Backa inte – ställ krav på oss!
  • “Fel slå ihop Digg och PTS”
  • Färre väljer valfrihetssystem
  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp
  • “Namnet speglar kulturen”
  • Kommunen segrare i Värnamotvist

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl