Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Subjektiv objektivitet

Juridisk krönikaGår det att vara objektiv i en subjektiv utvärdering? Är det möjligt att bortse från tidigare kännedom om en leverantör när anbudsgivaren är känd inför utvärderingen? Hur subjektiv får en utvärdering egentligen vara? Det är frågor som advokat Sara Fogelberg, MundeAhlberg, ställer sig.

| 2025-04-17

Inte sällan stöter jag på mer eller mindre befogad kritik mot utvärderingsmodeller.
Särskilt mycket spott och spe får så kallat ”lägst pris”, men näst därefter kommer som
god, evig, tvåa: ”kvalitetsutvärdering baserad på utvärdering av dokument”. Särskilt
om utvärderingen inte är särskilt noga beskriven i anbudsdokumenten och
utvärderingsrapporten inte följs av ett särskilt protokoll med motivering till
poängsättningen.

Är det dessutom så att de som sätter poängen ser vilken anbudsgivares texter som ska poängsättas uppkommer inte sällan en känsla av förbittring hos den anbudsgivare som inte går vinnande ur bataljen. För att undvika den typen av dubier rekommenderar jag alltid att arbetsprover, beskrivningar av organisation eller arbetsmetod och liknande ska avidentifieras. Det är så onödigt att väcka tanken och känslan av att en anbudsgivare som kanske redan är leverantör får högre poäng just för att denne redan är känd och omtyckt – eller att ens egna anbud poängsätts lägre för att inte “gå om” den redan kända leverantören. Blir det då just kvalitetspoängen som fäller avgörandet och det inte heller lämnas någon motivering mer än slentrianmässig hänvisning till utvärderingskriterierna (som i bästa fall anger ”anbud förväntas leda till godkänt/bra/mycket bra mervärde” som urskiljande faktor mellan poängnivåerna)
växer förbittringen.

Småsint? Möjligen. Jag vill tro att det också är obefogat. Ett medvetet godtycke där en befintlig leverantör på sådant sätt erhåller ny tilldelning vore alltför korrupt för att det skulle stämma med min bild av hur skötsamma offentliga tjänstemän sköter sitt viktiga arbete. Men: dels är det så att korruptionen i samhället ökar, dels kan frågan ställas om det är möjligt att som tänkande och kännande individ fjärma sig från vad som redan är känt och hur det påverkar den initiala bedömningen av mervärde?

I dessa tider pratas mycket om ”confirmation bias”. Vi fattar våra beslut mycket snabbare än vad vi tror om oss själva och letar därefter stöd för det vi redan bestämt oss för – och underordnar omedvetet det som strider mot vår bildade uppfattning. Många av oss lever nog med uppfattningen att vi istället för att förhastat bilda oss uppfattningar låter hjärnan vara faktainsamlare tills vi trycker på ”besluts-knappen”. Då givetvis baserat på ett helt objektivt faktainsamlande som därefter – och först då – läggs till grund för vår subjektiva bedömning. Troligen är vi dock inte fullt så objektivt subjektiva.

Så, som påskpresent i år: kan vi inte sluta skapa grogrund för misstro och förbittring och utvärdera avidentifierade anbud? Om inte annat för att sådana som jag och mina gelikar, som har anlag för att vara dåliga förlorare, ska slippa muttra på våra kammare och kunna njuta av en glad påsk där vi på sin höjd debatterar reglerna i kubb?

Text: Sara Fogelberg, MundeAhlberg advokatbyrå

Läs mer: Upphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Subjektiv objektivitet"

  1. Nils Larsson skriver:
    2025-04-23 kl. 14:29

    Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett från en tydlig beskrivning av vad som faktiskt ger poäng finns en annan användbar modell att fundera över. Att inte tillåta utvärderingsgruppen bestämma poängen gemensamt, utan att det är en sammanvägning av individuella betyg, som inte sätts under inflytande av gruppen. Det minskar risken att någon argumenterar för ”sin favorit”, vilket ytterligare motverkar särbehandlingar.

    Svara
  2. Eva skriver:
    2025-04-24 kl. 11:00

    Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad ”kvalitet” Hur skall man som leverantör veta vad som kan förbättras avseende produkten till nästa gång?

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument
Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl

Nytt från Upphandling24

  • Dragkamp om ”centralen”
  • Vill växa med ramavtal
  • Gjorde verkstad av sina krav
  • Vill se statistik från krona ett
  • Så ska KKV beräkna böter
  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland

Kommentarer från läsarna

Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…

Senaste inläggen

  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025