Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Slingrig väg till upphandlingsskadeavgift

Johan Stern och Alexander Hantosi, Ramberg Advokater, tar upp ett avgörande från kammarrätten angående beräkning av kontraktsvärdet när storleken på en upphandlingsskadeavgift ska bestämmas.

| 2020-06-16

Sammanfattning
En förvaltningsrätt ansåg att det fanns grund för att ogiltigförklara ett avtal som gällde två produktgrupper av fyra då det hade ingåtts i strid med en förlängd avtalsspärr. Men avtalet fick bestå i sin helhet av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.

Konkurrensverket, KKV, ansökte därför om en upphandlingsskadeavgift baserad på värdet av alla fyra produktgrupperna. Upphandlande myndighet invände att värdet endast skulle beräknas på de två grupper som ingåtts i strid med avtalsspärren.

Kammarrätten ansåg att upphandlingens värde skulle uppgå till det fulla värdet av samtliga fyra produktgrupper. Men när det gällde upphandlingsskadeavgiftens storlek skulle man ta hänsyn till de specifika omständigheterna vid en helhetsbedömning av hur allvarliga överträdelserna var.

Fakta i målet
Västra Götalandsregionen, VGR, upphandlade dialysmaskiner och förbrukningsvaror som omfattade fem olika produktgrupper. VGR ingick avtal med Nordicmed-Comp som gällde fyra produktgrupper (1,3,4 och 5).

Fresenius Medical Care Sverige  överprövade tre av produktgrupperna och Förvaltningsrätten i Göteborg (mål nummer 6591-18) ansåg att avtalet som gällde två produktgrupper ingåtts i strid med bestämmelserna om förlängd avtalsspärr och att det fanns skäl att ogiltigförklara det. Trots det fick hela avtalet bestå av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.

KKV ansökte om upphandlingsskadeavgift på en miljon kronor baserat på ett kontraktsvärde på 16 miljoner kronor. VGR bestred storleken på upphandlingsskadeavgiften och yrkade att avgiften skulle sättas ned och enbart beräknas på de två produktgrupper som ogiltigförklarats, det vill säga ett kontraktsvärde på 14 miljoner kronor.

Domstolens bedömning
Den intressanta frågan i målet var hur storleken på upphandlingsskadeavgiften skulle beräknas då det enbart var två av fyra produktgrupper som förklarats ogiltiga men att avtalet som helhet fått bestå.

Förvaltningsrätten ansåg att enbart de produktgrupper som överprövats skulle ligga till grund för beräkningen av kontraktsvärdet, eftersom varje produktgrupp behandlats som en upphandling. Förvaltningsrätten menade därför att kontraktsvärdet skulle vara 14 miljoner kronor och utdömde en avgift på en miljon kronor.

Kammarrätten konstaterade att bestämmelserna om kontraktsvärde ska tillämpas både vad gäller värdet för att fastställa exempelvis om ett kontrakt är över eller under tröskelvärdet, och som grund för att beräkna upphandlingsavgiften enligt 21 kap. 4 § LOU. Det saknas helt enkelt stöd för alternativa metoder att beräkna kontraktsvärdet.

Förhållandet att ogiltighetsgrund enbart fanns för två produktgrupper och att en grupp inte ens omfattades av ansökan om överprövning ändrade inte bedömningen. Vid en helhetsbedömning av hur allvarlig överträdelsens varit ska man ta hänsyn till om det skett en överträdelse i respektive produktgrupp, vilket ska påverka storleken på avgiften.

Kammarrätten konstaterade, enligt 21 kap. 4 § och 5 kap. 4 § LOU, att kontraktsvärdet ska beräknas som summan av samtliga produktgrupper som omfattas av avtalet, i detta fall fyra produktgrupper med ett värde av 16 miljoner kronor. Vid en sammantagen bedömning fann kammarrätten att en avgift på 800 000 kronor stod i rimlig proportion till överträdelsens karaktär.

Analys
Vid en första anblick kan domen te sig något hård då överträdelsen inte omfattat alla produktgrupper. Tilldelning av produktgrupp 1 bedömdes faktiskt ha skett i enlighet med LOU och produktgrupp 5 omfattades inte alls av överprövningen.

Hade kammarrätten gjort samma bedömning om värdeskillnaden mellan de olika produktgrupperna varit större? Ponera att de två överprövade och ogiltigförklarade produktgrupperna uppgått till enbart en miljon kronor och de tre  övriga inte överprövats och uppgått till 15 miljoner kronor samt att avtalet fått bestå? Vilket utfall hade då kammarrättens prövning gett?

I detta fall ledde omständigheterna fram till, med tanke på att inte alla produktgrupper var ogiltiga, att avgiften sattes till en lägre nivå än vad underinstansen beslutade, trots ett beräknat högre kontraktsvärde.

Kammarrättens dom innebär att underlaget för beräkning av upphandlingsskadeavgiften följer samma princip som i övrigt. Sättet är bekant, okontroversiellt och leder till ett rättssäkert underlag. Ett annat sätt skulle leda till komplicerade avvägningar och riskera att urholka upphandlingsskadeavgiftens syfte.

Juristpanelen

Läs mer: Rättsfallsanalys Sanktioner

Helle

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025