Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Skadeståndsmål med frågesvar i fokus

Att ställa överdrivet detaljerade krav i en upphandling visar sig bli dyrt. Länstrafiken Örebros bränslekrav resulterar i ett skadestånd på 7,2 miljoner kronor till Nobina.

| 2020-01-31

Vid upphandlingen av stadsbusstrafik i Örebro hörde biogas som bränsle till kravbilden. Inget särskilt konstigt eller ens ovanligt krav – som dock kompletterades av ytterligare ett.

Avtalet från år 2008 förpliktigade Nobina att köpa gasen från Swedish Biogas. Problemet var att det då kommunägda Swedish Biogas International (numera Gasum) inte lyckades leverera biogas i de mängder som behövdes.

När biogasen blandades med fossil naturgas fick Nobina problem med bussarna. De var av den första generationen och kunde inte på samma sätt som dagens modeller automatiskt anpassa sig till bränslet.

De återkommande driftstörningarna innebar svårstartade bussar. De kunde även gå långsamt eller helt enkelt få motorstopp ute på linjen på grund av bränslet.

År 2013 kom parterna överens om att utreda bränsleproblemen. Det skulle ske på Länstrafikens ansvar och bekostnad. Inga viten skulle utgå på grund av bränsledriftstörningar till dess att orsaken till dessa var klarlagd. Leveranserna stabiliserades under en period, för att senare bli sämre igen.

År 2016 stämdes Länstrafiken Örebro av bussföretaget på närmare 30 miljoner kronor jämte ränta för bland annat tätare service, motorbyten, bärgning med mera. Åsikten var att beställaren, baserat på avtal samt det stora antalet frågor och svar under upphandlingen, hade garanterat bränslet.

Enligt Nobina har den biogas som levererats regelmässigt blandats ut med naturgas eller andra energigaser än metan. För lågt gastryck vid tankning, varierande energiinnehåll och oljerester som kunnat orsaka beläggningar eller igensättningar bussarna bränslesystem hör också till klagomålen.

Genom processen har Länstrafiken hävdat att Nobina inte kunnat bevisa påstådda kvalitetsbrister. Dessutom anses bussentreprenören medvållande eftersom man inte agerat tillräcklighet resolut på problemen genom att använda bussar som klarar av både bio- och naturgas.

Ytterligare argument är att Nobina riktat sina krav mot fel part eftersom Länstrafiken inte har varit direkt inblandat i gasleveranserna. Skadeståndsanspråken anses också vara framställda alltför sent.

Tingsrätten hittar en mellanväg genom att tilldöma Nobina 7,2 miljoner kronor i skadestånd. Vardera parten ska stå sin rättegångskostnad i det utdragna målet.

Läs mer: FörfrågningsunderlagMiljökravTransport

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Vaxholms stad söker upphandlingschef

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

EU-domstolen klargör gränsernaEU-domstolen klargör gränserna
Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtalFörslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Kammarrätten prövar mål med flera grunderKammarrätten prövar mål med flera grunder
Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Skada inte styrkt vid hävt ramavtalSkada inte styrkt vid hävt ramavtal
Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Lina Håkansson Kjellén : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för bra synpunkt Markus! Vi tittade på tidsaspekten och enligt upphandlingsmyndighetens statistik har handläggningstiden gått ned något, men det…
Sara Fogelberg : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Tack för klokt inlägg Jakob! Jag delar din erfarenhet om hur uppgifter enligt AFA givetvis har betydelse för uppföljning under…
Jakob Waldersten : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Avsnitt AFA är inte förbehållet anbudsfasen eller före avtal. Syftet med AFA - Allmän information är flera, bl.a. en överblick…
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…

Senaste inläggen

  • EU-domstolen klargör gränserna
  • Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
  • Kammarrätten prövar mål med flera grunder
  • Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
  • Skada inte styrkt vid hävt ramavtal
  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 29 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Våren 2026
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Våren 2026