Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Skadeståndsmål med frågesvar i fokus

Att ställa överdrivet detaljerade krav i en upphandling visar sig bli dyrt. Länstrafiken Örebros bränslekrav resulterar i ett skadestånd på 7,2 miljoner kronor till Nobina.

| 2020-01-31

Vid upphandlingen av stadsbusstrafik i Örebro hörde biogas som bränsle till kravbilden. Inget särskilt konstigt eller ens ovanligt krav – som dock kompletterades av ytterligare ett.

Avtalet från år 2008 förpliktigade Nobina att köpa gasen från Swedish Biogas. Problemet var att det då kommunägda Swedish Biogas International (numera Gasum) inte lyckades leverera biogas i de mängder som behövdes.

När biogasen blandades med fossil naturgas fick Nobina problem med bussarna. De var av den första generationen och kunde inte på samma sätt som dagens modeller automatiskt anpassa sig till bränslet.

De återkommande driftstörningarna innebar svårstartade bussar. De kunde även gå långsamt eller helt enkelt få motorstopp ute på linjen på grund av bränslet.

År 2013 kom parterna överens om att utreda bränsleproblemen. Det skulle ske på Länstrafikens ansvar och bekostnad. Inga viten skulle utgå på grund av bränsledriftstörningar till dess att orsaken till dessa var klarlagd. Leveranserna stabiliserades under en period, för att senare bli sämre igen.

År 2016 stämdes Länstrafiken Örebro av bussföretaget på närmare 30 miljoner kronor jämte ränta för bland annat tätare service, motorbyten, bärgning med mera. Åsikten var att beställaren, baserat på avtal samt det stora antalet frågor och svar under upphandlingen, hade garanterat bränslet.

Enligt Nobina har den biogas som levererats regelmässigt blandats ut med naturgas eller andra energigaser än metan. För lågt gastryck vid tankning, varierande energiinnehåll och oljerester som kunnat orsaka beläggningar eller igensättningar bussarna bränslesystem hör också till klagomålen.

Genom processen har Länstrafiken hävdat att Nobina inte kunnat bevisa påstådda kvalitetsbrister. Dessutom anses bussentreprenören medvållande eftersom man inte agerat tillräcklighet resolut på problemen genom att använda bussar som klarar av både bio- och naturgas.

Ytterligare argument är att Nobina riktat sina krav mot fel part eftersom Länstrafiken inte har varit direkt inblandat i gasleveranserna. Skadeståndsanspråken anses också vara framställda alltför sent.

Tingsrätten hittar en mellanväg genom att tilldöma Nobina 7,2 miljoner kronor i skadestånd. Vardera parten ska stå sin rättegångskostnad i det utdragna målet.

Läs mer: FörfrågningsunderlagMiljökravTransport

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Avtalscontroller – Telge Inköp

Socialstyrelsen söker upphandlingssamordnare inom offentliga affärer

Säkerhetspolisen söker upphandlare

Umeå kommun söker upphandlingschef till stadsledningskontoret

Utgånget anbud kunde återuppväckasUtgånget anbud kunde återuppväckas
Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärderingBristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdetUpphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenserKvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Ingen preskription för successiva avtalsändringarIngen preskription för successiva avtalsändringar
Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inteIngen skada och sanktionsinvändningar bar inte
Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikationKompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstidOtillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Torsten : Utgånget anbud kunde återuppväckas
Fullt rimligt dom. Märkligt nog har många argumenterat för att detta inte skulle vara möjligt. Bra att domstolen kom fram…
LXV : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Sverige är ingen diktatur, snarare en demokratur styrd av det som kallas för "Epsteinklassen"... Facit på det? Jo absolut, kika…
Anders Thefe : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Varför?
Anders Thege : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Ja, det är bara att konstatera att JO bara är ett politiskt instrument vars mål är att skydda myndighetets beslut.…
Björn : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Jag skulle säga att om anbudsgivare tillåts välja 2 valfria referenser från senaste X år tillbaka så ska en myndighet…
Kerstin Karlsson : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Jag håller med Monica här ovan. Hur ska man annars bli av med en leverantör som inte sköter sig. Att…
Kristian Pedersen : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Tack för kommentarerna på artikeln! Jag är beredd att hålla med Fredriks kommentar ovan. Kammarrättens domskäl är, som sagt, korta…
Senior upphandlare : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Inte lätt att bli av med dåliga leverantörer. Dags att göra något åt den stränga domstolspraxisen i Sverige. Som upphandlare…
Fredrik : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Jag tolkar det som att man möjligen "övergjorde" det från kommunens sida, när man försökte hänga upp resonemanget på sådana…
Monica : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Själva syftet med interna referenser är ju att kunna göra som kommunen gjort. Man vill inte ha tillbaka en leverantör…

Senaste inläggen

  • Utgånget anbud kunde återuppväckas
  • Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
  • Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
  • Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
  • Ingen preskription för successiva avtalsändringar
  • Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
  • Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
  • Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
  • Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
  • Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
  • Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
  • Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
  • Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?
  • Nyttjande av dotterbolag ska anses som åberopad kapacitet
  • Komplettering eller otillåtet åberopande av annans kapacitet?

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 27 april
  • AI för upphandlare | 28 april (på plats)
  • LOU på två dagar | 18-19 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 november
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2026
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2026
  • Robusta IT-avtal | Hösten 2026