Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Skadeståndsmål med frågesvar i fokus

Att ställa överdrivet detaljerade krav i en upphandling visar sig bli dyrt. Länstrafiken Örebros bränslekrav resulterar i ett skadestånd på 7,2 miljoner kronor till Nobina.

| 2020-01-31

Vid upphandlingen av stadsbusstrafik i Örebro hörde biogas som bränsle till kravbilden. Inget särskilt konstigt eller ens ovanligt krav – som dock kompletterades av ytterligare ett.

Avtalet från år 2008 förpliktigade Nobina att köpa gasen från Swedish Biogas. Problemet var att det då kommunägda Swedish Biogas International (numera Gasum) inte lyckades leverera biogas i de mängder som behövdes.

När biogasen blandades med fossil naturgas fick Nobina problem med bussarna. De var av den första generationen och kunde inte på samma sätt som dagens modeller automatiskt anpassa sig till bränslet.

De återkommande driftstörningarna innebar svårstartade bussar. De kunde även gå långsamt eller helt enkelt få motorstopp ute på linjen på grund av bränslet.

År 2013 kom parterna överens om att utreda bränsleproblemen. Det skulle ske på Länstrafikens ansvar och bekostnad. Inga viten skulle utgå på grund av bränsledriftstörningar till dess att orsaken till dessa var klarlagd. Leveranserna stabiliserades under en period, för att senare bli sämre igen.

År 2016 stämdes Länstrafiken Örebro av bussföretaget på närmare 30 miljoner kronor jämte ränta för bland annat tätare service, motorbyten, bärgning med mera. Åsikten var att beställaren, baserat på avtal samt det stora antalet frågor och svar under upphandlingen, hade garanterat bränslet.

Enligt Nobina har den biogas som levererats regelmässigt blandats ut med naturgas eller andra energigaser än metan. För lågt gastryck vid tankning, varierande energiinnehåll och oljerester som kunnat orsaka beläggningar eller igensättningar bussarna bränslesystem hör också till klagomålen.

Genom processen har Länstrafiken hävdat att Nobina inte kunnat bevisa påstådda kvalitetsbrister. Dessutom anses bussentreprenören medvållande eftersom man inte agerat tillräcklighet resolut på problemen genom att använda bussar som klarar av både bio- och naturgas.

Ytterligare argument är att Nobina riktat sina krav mot fel part eftersom Länstrafiken inte har varit direkt inblandat i gasleveranserna. Skadeståndsanspråken anses också vara framställda alltför sent.

Tingsrätten hittar en mellanväg genom att tilldöma Nobina 7,2 miljoner kronor i skadestånd. Vardera parten ska stå sin rättegångskostnad i det utdragna målet.

Läs mer: FörfrågningsunderlagMiljökravTransport

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlare till stadskontoret i Malmö stad

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Talerätt vid tvist om upphandlingsföremåletTalerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikravNytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Jag har faktiskt aldrig förstått varför folk påstår att det finns en skillnad mellan förnyad konkurrensutsättning och avrop med fördelningsnyckel.…
David Sundgren : Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Det finns många saker att säga om denna dom om man även läser FR-domen och om man läste parternas inlagor…
Senior upphandlare : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tråkigt att kammarrätten kommer till denna slutsats. Förvaltningsrätten hade ett bättre domslut. Synd att det inte kommer upp till HFD.…
Björn : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Slående likt det nyligen beskrivna målet i Kammarrätten i Sundsvall (i en annan artikel på Inköpsrådet), men med helt olika…
Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…

Senaste inläggen

  • Talerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026