Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Samma anbud: bäst rankat i en kommun och sämst i en annan

Samma formulering ger högsta betyg i en kommun medan det i en annan upphandling bedöms vara anbudets största svaghet. De stora skillnaderna i kommunernas bedömningar är ett problem för anbudsgivare.

| 2016-05-26

Det en kommun anser vara Bräcke diakonis främsta styrka är i nästa upphandling helt plötsligt anbudets största svaghet. Louise Gehandler, verksamhetsutvecklare för äldreomsorg & hospice vid Bräcke diakoni, är oroad efter att under de senaste månaderna följt den idéburna organisationens anbudsarbete:

– Landets kommuner betonar, premierar och bedömer extremt olika vid upphandling. Risken är att det långsiktiga utvecklingsarbete som måste ske tillsammans med de personer som verksamheten finns till för förminskas eller i sämsta fall försvinner.

Hon berättar att Bräcke diakoni normalt får bra poäng för sitt arbete med kost och måltid. Helt plötsligt får man av en kommun lägsta betyg för precis samma formulering som använts vid anbud till flera andra kommuner – och som i de upphandlingarna fått höga poäng och beröm.

Tilldelningsbeslut samt upphandlarnas frågor och svar ger sällan klarhet. Louise Gehandler konstaterar att svaren i många fall mer förvirrat än klargjort förbättringsområden.

På Bräcke diakoni noteras kommunernas arbete med att försöka hitta modeller för att upphandla bra kvalitet. Problemet är att modellerna är för statiska.

– Vi skulle gärna se att SKL skulle göra mer för att utveckla praxis kring upphandlingar.

Det allra bästa, menar hon, vore att hitta andra modeller att upphandla vård och omsorg på än utifrån LOU:

– Vår erfarenhet är att risken är stor att det blir överordnat att man gör upphandlingen rätt enligt LOU – snarare än att det blir bästa kvalitet och pris för kommuninvånarna.

Rent praktiskt borde en organisations kvalitetsmognad, utveckling, innovation och förmåga att tillmötesgå enskilda individers behov väga tyngre. Även kontinuitet skulle premieras högre:

– Kvalitet behöver byggas upp under lång tid och den vanliga avtalstiden 4+2 år är alltför kort.

Louise Gehandler menar att ett uppdrag som utförts väl under flera års tid borde värderas i kommande upphandling. Hon anser också att faktiska referenser från andra boenden får för lite utrymme i många kommuners utvärderingsmodeller.

– Vi skulle välkomna en nationell dialog mellan kommuner, utförare, andra nationella aktörer och inte minst de enskilda och närstående som verksamheterna finns till för.

Läs mer: AnbudUtvärderingsmodellVård & omsorg

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

9 kommentarer på "Samma anbud: bäst rankat i en kommun och sämst i en annan"

  1. Oscar skriver:
    2016-05-27 kl. 09:02

    Men vänta lite, det är väl det här som är uppsidan med att tilldela enligt grunden det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, som ju oftast förespråkas som det överlägset bästa alternativet av politiker och andra ”sakkunniga”?

    Till ämnet kan väl länkas till följande artikel på UH24 som kom för ett par veckor sedan…https://upphandling24.se/det-ekonomiskt-mest-fordelaktiga-eller-inte/

    Svara
  2. Anders skriver:
    2016-05-27 kl. 11:15

    Knappast ett problem att människor tycker olika och värderar olika saker på olika sätt. Vissa gillar Volvo, andra tycker BMW är bäst och själv kör jag Saab.

    Svara
    1. Oscar skriver:
      2016-05-27 kl. 16:01

      Problemet är (iaf som det framställs i artikeln) att människor tycker olika och värderar samma saker på olika sätt. Förvisso redovisar inte artikeln alla likheter och skillnader som fanns mellan upphandlingarna man hänvisat till, men min poäng är att det slängs en hel del med begreppet kvalitet och hur det ska lösa världens alla orättvisor i offentliga upphandlingar och personligen finner jag det intressant att man är så fokuserad på betydelsen av kvalitet när kvalitet uppenbarligen inte definieras på samma sätt av alla, vilket illustreras av resultatet i upphandlingarna som nämnts i artikeln. Kontentan är således att ”kvalitet” inte är en garant för att motverka alla världens orättvisor.

  3. Maria skriver:
    2016-05-30 kl. 08:53

    Detta är väl inte så konstigt? Det beror ju på hur upphandlande myndighet kravställt? Inte självklart att man frågat efter samma sak, har samma behov. Då blir naturligtvis inte heller värderingen lika.

    Svara
  4. Erika skriver:
    2016-05-30 kl. 09:01

    Det är på ett sätt självklart att olika upphandlande myndigheter bedömer anbud olika, beroende på vad myndigheten önskar uppnå med inköpt tjänst. Problemet uppstår när anbudsgivaren inte på förhand vet vad som kommer att bedömas som positivt eller inte, därför att upphandlande myndighet inte har lyckats uttala det. Att anbudsgivaren i artikeln tydligen använder ”precis samma formulering” i flera olika anbud kan antingen tyda på att de själva inte läst de olika underlagen tillräckligt noga för att veta vad de olika upphandlande myndigheterna värdesätter, eller så har det inte med tillräcklig tydlighet framgått av underlagen vad som kommer att värdesättas och ge högst poäng. Dialog mellan leverantörer och myndigheter är därför viktig i alla skeenden av upphandling och avtalsförhållanden. Prata mera!

    Svara
    1. Louise Gehandler skriver:
      2016-05-30 kl. 13:17

      ”precis samma formulering” handlar om att potentiella uppdragsgivare ofta ställer liknande frågor om vi på 2A sidor ska redogöra för vårt arbete med kost och måltid blir det av naturliga skäl liknande formuleringar och ibland har en kommun plockat ut en viss formulering och gett beröm för den och en annan kommun plockat ut excakt samma formulering och istället gett kritik. Självklart finns det sedan alltid saker som skiljer anbuden åt.

    2. Erika skriver:
      2016-05-31 kl. 12:42

      Precis min poäng – ibland är det för att anbudsgivaren använder standardformuleringar utan djupare analys, men oftast är det nog för att upphandlande myndighet inte lyckats förmedla hur man kommer att bedöma anbuden. Jag har erfarenhet av båda sidor och har sett båda orsakerna till problemet…

    3. Pep skriver:
      2016-05-30 kl. 13:23

      Verkligen. Det tråkiga i sammanhanget är kanske också att anbudsgivare fått höga poäng för något som verkar vara en standardformulering…
      Det går ju i och för sig också att tänka sig att de beskriver sin produkt så som den verkligen är, och de olika kommunernas behov motsvaras mer eller mindre av denna produkt. Så måste det ju få vara,

  5. Kirsi skriver:
    2016-05-30 kl. 10:17

    Håller med. Det handlar väl också om kompetensen och den kan ju variera. Inom de områden som upphandlas kan ju förutsättningar och kvalitskrav se olika ut och en del verksamheter är mer komplexa än andra och därmed svårare att bedöma.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet
Ok med förhandlat oannonserat förfarandeOk med förhandlat oannonserat förfarande

Nytt från Upphandling24

  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd
  • Växer med kommunsamverkan
  • Politisk träta om extramiljoner
  • Inköpsvolymen ökar kraftigt

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget
  • Sunda företag vill ha högre hållbarhetskrav

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025