Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Regler kan prövas trots preklusion

RättsfallsanalysVad ska domstolen utreda och pröva i upphandlingsmål när preklusionsfrist (frist för när nya omständigheter inte får åberopas av en part i en överprövningsprocess i domstol) gått ut? Kammarrätten konstaterade att domstolen måste verka för utredning av vilken lagstiftning som är tillämplig även om det förs in i processen efter att fristen löpt ut, skriver Johanna Näslund, Advokatfirman Lindahl.

| 2024-12-04
Johanna Näslund, Advokatfirman Lindahl.

Fakta i målet
Region Jönköpings län genomförde en upphandling av ortopedtekniska hjälpmedel och tjänster enligt 19 kap. LOU, alltså det icke-direktivstyrda området. I upphandlingsdokumenten angavs tydligt att det var frågan om upphandling enligt 19 kap, vilket sökandebolaget alltså vetat under anbudstiden.

En leverantör ansökte om överprövning av upphandlingen efter att anbudet inte antagits. Leverantören hävdade efter utgången av preklusionsfristen i 20 kap 5 b§ LOU, att regionen felaktigt tillämpat 19 kap. LOU, att det i själva verket var frågan om direktivstyrd upphandling samt att vinnande anbudsgivarens anbud var onormalt lågt och därför skulle ha förkastats. Förvaltningsrätten avslog ansökan med motiveringen att regionen inte brutit mot LOU och att sökande inte visat att bolaget lidit skada.

Domen överklagades av leverantören som anförde att förvaltningsrätten brustit i sin skyldighet att tillämpa rätt lagstiftning.

Kammarrätten beslutade att upphäva förvaltningsrättens dom och återförvisa målet för ny prövning i sak. Kammarrätten ansåg att förvaltningsrätten brustit i sin handläggning genom att inte tillräckligt utreda vilka förfaranderegler som skulle tillämpas.

Domstolens bedömning
Kammarrätten konstaterade att det finns tydliga skillnader mellan direktivstyrd och icke-direktivstyrd reglering i LOU och att förvaltningsrätten hade en skyldighet att utreda om rätt förfaranderegler tillämpats.

De två olika regelverken för direktivstyrd respektive icke-direktivstyrd upphandling innehåller olika skillnader i detaljer och förfarandereglerna är avsevärt mycket enklare såvitt gäller upphandlingar som sker enligt 19 kapitlet LOU, än annars.

Kammarrätten resonerade att dessa skillnader kan få betydelse för utgången och att om det finns fog att ifrågasätta den upphandlande myndighetens rätt att upphandla enligt 19 kap måste detta utredas av domstolen, så rätt regelverk beaktas vid domstolens prövning.

Domstolsprövningen måste vara effektiv i förhållande till EU-rätten, menade kammarrätten och hänvisade till HFD 2015 ref 55 samt EU-domstolens dom i C-76/97, Walter Tögel och Niderösterreicheische Gebietskrankenkasse. 

Utredningsskyldigheten förelåg alltså trots den nationella preklusionsregeln. Kammarrätten fann därför att förvaltningsrätten brustit i sin handläggning genom att inte tillräckligt utreda om den aktuella upphandlingen omfattades av regelverket för icke-direktivstyrda upphandlingar. Därför upphävdes förvaltningsrättens dom och målet återförvisades för ny prövning.

Analys
Kammarrättens beslut att återförvisa målet till förvaltningsrätten är inte särskilt förvånande i sig, men kan ändå vara värt att utveckla något kring.

Domstolens prövning i upphandlingsmål är i huvudsak begränsad till de grunder som parten har åberopat, jfr exempelvis RÅ 2009 ref. 69 och HFD 2023 ref 44, och normalt sett förfogar parterna över prövningsramen. Prövningsramen snävas även av preklusionsregeln som infördes för upphandlingar som påbörjades efter 1 juli 2022. Den anger att en leverantör ska ange konkreta omständigheter inom preklusionsfristen, det vill säga inom tre veckor från att ansökan om överprövning kom in till förvaltningsrätten. Målet klargör emellertid att preklusionen inte träffar omständigheter som rör frågan om tillämpligheten av rätt regelverk för upphandlingen som genomförts.

Målet belyser vikten av att domstolarna noggrant utreder vilka förfaranderegler som är tillämpliga i upphandlingsmål. Förfarandereglernas utformning kan vara viktiga för utgången i målet. Särskilt viktigt är det när det finns en potentiell konflikt mellan direktivstyrda och icke-direktivstyrda regler, som typiskt sett utformats med olika detaljgrad och procedurregler eftersom EU-rätten ställer andra krav än upphandling som inte omfattas av direktivet.

Enligt förvaltningsprocesslagen ska officialprincipen prägla förvaltningsprocessen. Den innebär att domstolen har en utredningsskyldighet för att säkerställa en korrekt rättstillämpning och att domstolarna ska kunna producera materiellt riktiga domar. Man kan konstatera att domstolen har ett ansvar att säkerställa att rätt rättsregler tillämpas, även om dessa inte explicit åberopats av parterna. Det blir därför – även om officialprincipen är något mindre strikt i upphandlingsmål eftersom parternas utformning av talan styr vad som ska prövas – frågan om en korrekt tillämpning av officialprincipen när domstolen konstaterade att preklusionsregeln inte kan hindra denna prövning.

Kammarrättens beslut är också i linje med EU-rättens krav på effektiv domstolsprövning, vilket innebär att nationella processuella regler om preklusion inte får hindra en korrekt rättstillämpning.

Kammarrätten i Jönköpings mål 1454-24, dom den 14 november 2024.

Juristpanelen

Läs mer: ProcessreglerRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?

Nytt från Upphandling24

  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden
  • Uppsalamålet: 4, 5 eller 7 villkor

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet