Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Regioner straffas för förlängt avtal

Sju regioner som felaktigt direktupphandlade dosförpackade läkemedel tvingas betala 6,7 miljoner kronor i skadestånd till leverantören Svensk Dos. Det slår Uppsala tingsrätt fast.

| 2022-05-06
Värktabletter

Regionerna i ”sjuklöversamarbetet”, Dalarna, Gävleborg, Sörmland, Uppsala, Värmland, Västmanland och Örebro, ska betala skadestånd till leverantören Svensk Dos.

Det slår Uppsala tingsrätt fast i en ny dom.  

Skadeståndet uppgår till sammanlagt 6,7 miljoner kronor, plus ränta, och fördelas på de sex regionerna utifrån antalet patienter.

Bakgrunden är att regionerna 2019 tecknade avtal med Apotekstjänst om fortsatt leverans av läkemedel i dosförpackningar, i stället för att göra en annonserad upphandling enligt LUK.

Svensk Dos stämde regionerna med motiveringen att de gjort en otillåten direktupphandling.

Enligt domstolen är det ostridigt att regionerna inte har annonserat tilldelningen av koncessionen enligt LUK.

Regionernas hänvisning till synnerliga skäl i form av brådska lämnas därhän.

”Regionerna har sedan lång tid innan det senaste upphandlade avtalet löpte ut varit medvetna om att det skulle bli nödvändigt att upphandla ett nytt dosdispenseringsavtal som skulle ta vid när det upphandlade avtalet löpte ut. De direktupphandlingar som målet handlar om avser direktupphandlingar genomförda år 2019 och 2020, vilket är flera år efter att det senaste upphandlade avtalet löpte ut”, skriver domstolen.

Tingsrätten konstaterar också att Apotekstjänst har varit dosleverantör till regionerna utan avbrott sedan år 2012 enligt ett upphandlingsavtal som löpte ut 2016.

”Att en regelrätt upphandling inte genomförts innan dess beror inte på en överprövningsprocess som har dragit ut på tiden, utan på att regionerna, trots flera försök och under en period av flera år, inte har lyckats presentera ett lagenligt förfrågningsunderlag med efterföljande lagenligt upphandlingsgenomförande.”

Eftersom regionerna inte har följt bestämmelserna i LUK ska de ersätta den skada som därigenom har uppkommit för leverantören.

Svensk Dos hade begärt ett skadestånd på 24 miljoner kronor, baserat på vinstbortfall, vilket alltså jämkades ned till 6,7 miljoner kronor.

Tingsrätten finner att Svensk Dos bedömning av resultatbortfallet framstår som rimlig i alla delar förutom beträffande tillkommande kostnader. Svensk Dos uteblivna vinst kan beräknas till 20,2 miljoner kronor.

”Vid bedömning av vad som kan anses vara ett skäligt uppskattat skadeståndsbelopp ska utebliven vinst multipliceras med sannolikheten (1/3) för att få det aktuella kontraktet om en upphandling hade skett”, skriver domstolen.

 

Så mycket måste varje region betala (kronor)

  • Dalarna 976 000 
  • Gävleborg 976 000
  • Sörmland 916 000
  • Uppsala 1 037 000
  • Värmland 1 010 000
  • Västmanland 875 000
  • Örebro 922 000

 

 

 

Läs mer: Upphandling LäkemedelOtillåten direktupphandlingRegion DalarnaRegion GävleborgRegion SörmlandRegion UppsalaRegion VärmlandRegion VästmanlandRegion Örebro

Olof Axelsson

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Regioner straffas för förlängt avtal"

  1. egon skriver:
    2022-05-10 kl. 14:03

    jag undrar i sitt stilla sinne vad positivt konkurrensutsättning av dosförpackade läkemedel fört med sig?

    Svara
  2. Domstolslotteri skriver:
    2022-05-12 kl. 07:38

    Vad oseriöst av domstolen att basera sannolikheten för att Svensk dos skulle vinna en korrekt genomförd upphandling på antalet leverantörer på marknaden. Ytterligare ett tecken på att offentlig upphandling endast göder advokatbyråerna: den som lägger mest pengar på en överprövning vinner

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott

Nytt från Upphandling24

  • AI minskar jobbstressen
  • “En upphandlare måste vara djärv”
  • Tioårsjubileum för marknadens pris
  • Få upphandlar innovativt
  • Vidareutbilda dig inom offentlig upphandling
  • Växjöparkering prövas igen
  • Eslöv blickar framåt

Kommentarer från läsarna

- : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Maktmissbrukare med andra ord
- : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Tjänsteman på JO uppger att de "väljer" vilka ärenden de ska utreda oavsett om det är ett fel som begåtts…
Måns Weimarck : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Synnerligen bra idé! Det öppnar upp för goda affärer, minskar behoven av extensiva marknadsundersökningar före varje upphandling och minskar risken…
Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…

Senaste inläggen

  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse