Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Regioner straffas för förlängt avtal

Sju regioner som felaktigt direktupphandlade dosförpackade läkemedel tvingas betala 6,7 miljoner kronor i skadestånd till leverantören Svensk Dos. Det slår Uppsala tingsrätt fast.

| 2022-05-06
Värktabletter

Regionerna i ”sjuklöversamarbetet”, Dalarna, Gävleborg, Sörmland, Uppsala, Värmland, Västmanland och Örebro, ska betala skadestånd till leverantören Svensk Dos.

Det slår Uppsala tingsrätt fast i en ny dom.  

Skadeståndet uppgår till sammanlagt 6,7 miljoner kronor, plus ränta, och fördelas på de sex regionerna utifrån antalet patienter.

Bakgrunden är att regionerna 2019 tecknade avtal med Apotekstjänst om fortsatt leverans av läkemedel i dosförpackningar, i stället för att göra en annonserad upphandling enligt LUK.

Svensk Dos stämde regionerna med motiveringen att de gjort en otillåten direktupphandling.

Enligt domstolen är det ostridigt att regionerna inte har annonserat tilldelningen av koncessionen enligt LUK.

Regionernas hänvisning till synnerliga skäl i form av brådska lämnas därhän.

”Regionerna har sedan lång tid innan det senaste upphandlade avtalet löpte ut varit medvetna om att det skulle bli nödvändigt att upphandla ett nytt dosdispenseringsavtal som skulle ta vid när det upphandlade avtalet löpte ut. De direktupphandlingar som målet handlar om avser direktupphandlingar genomförda år 2019 och 2020, vilket är flera år efter att det senaste upphandlade avtalet löpte ut”, skriver domstolen.

Tingsrätten konstaterar också att Apotekstjänst har varit dosleverantör till regionerna utan avbrott sedan år 2012 enligt ett upphandlingsavtal som löpte ut 2016.

”Att en regelrätt upphandling inte genomförts innan dess beror inte på en överprövningsprocess som har dragit ut på tiden, utan på att regionerna, trots flera försök och under en period av flera år, inte har lyckats presentera ett lagenligt förfrågningsunderlag med efterföljande lagenligt upphandlingsgenomförande.”

Eftersom regionerna inte har följt bestämmelserna i LUK ska de ersätta den skada som därigenom har uppkommit för leverantören.

Svensk Dos hade begärt ett skadestånd på 24 miljoner kronor, baserat på vinstbortfall, vilket alltså jämkades ned till 6,7 miljoner kronor.

Tingsrätten finner att Svensk Dos bedömning av resultatbortfallet framstår som rimlig i alla delar förutom beträffande tillkommande kostnader. Svensk Dos uteblivna vinst kan beräknas till 20,2 miljoner kronor.

”Vid bedömning av vad som kan anses vara ett skäligt uppskattat skadeståndsbelopp ska utebliven vinst multipliceras med sannolikheten (1/3) för att få det aktuella kontraktet om en upphandling hade skett”, skriver domstolen.

 

Så mycket måste varje region betala (kronor)

  • Dalarna 976 000 
  • Gävleborg 976 000
  • Sörmland 916 000
  • Uppsala 1 037 000
  • Värmland 1 010 000
  • Västmanland 875 000
  • Örebro 922 000

 

 

 

Läs mer: Upphandling LäkemedelOtillåten direktupphandlingRegion DalarnaRegion GävleborgRegion SörmlandRegion UppsalaRegion VärmlandRegion VästmanlandRegion Örebro

Olof Axelsson

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Regioner straffas för förlängt avtal"

  1. egon skriver:
    2022-05-10 kl. 14:03

    jag undrar i sitt stilla sinne vad positivt konkurrensutsättning av dosförpackade läkemedel fört med sig?

    Svara
  2. Domstolslotteri skriver:
    2022-05-12 kl. 07:38

    Vad oseriöst av domstolen att basera sannolikheten för att Svensk dos skulle vinna en korrekt genomförd upphandling på antalet leverantörer på marknaden. Ytterligare ett tecken på att offentlig upphandling endast göder advokatbyråerna: den som lägger mest pengar på en överprövning vinner

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument
Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta

Nytt från Upphandling24

  • När skattekontot visar leverantörsproblem
  • Träget arbete ger resultat
  • “Kunniga, pålitliga, pålästa”
  • Dragkamp om ”centralen”
  • Vill växa med ramavtal
  • Gjorde verkstad av sina krav
  • Vill se statistik från krona ett

Kommentarer från läsarna

Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…

Senaste inläggen

  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist