Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Ingen skada av utvärderingsmodell

RättsfallsanalysFörvaltningsrätten i Karlstad ansåg att leverantören led skada. Kammarrätten i Göteborg håller inte med. Advokaterna Martin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi, refererar en ny kammarrättsdom gällande skada vid otydlig utvärderingsmodell.

| 2021-01-11
Martin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
Örebro kommun redovisade inte på ett tydligt sätt hur totalpriset i upphandlingen skulle räknas ut. Men Kammarrätten i Göteborg anser ändå att leverantören inte förklarat hur vinnande konkurrent fått en fördel av detta eller hur leverantören skulle ha utformat sitt anbud annorlunda.

Leverantören hade därmed inte visat att upphandlingsfelet medfört skada. Skäl för ingripande förelåg inte.

Fakta i målet
Örebro kommun upphandlade ramavtal på betalningslösningar för kommunens parkering. Upphandlingen genomfördes som ett öppet förfarande enligt LOU.

I upphandlingen utvärderades anbuden efter kriteriet lägsta pris. Endast de prisuppgifter leverantörerna angav i de obligatoriska delarna ingick i det beräknade totalpris som användes vid utvärderingen.

De priser som leverantörerna angav för betalning med chipp, drivmedelskort och app användes vid beräkningen av totalpriset för respektive anbud. Priserna för betalning med paylösning och swish togs inte med vid beräkningen av totalpriset.

Leverantören Flowbird Sverige vann sedermera upphandlingen, eftersom Flowbirds anbud hade ett lägre pris än den andre anbudsgivaren Modulsystem Sweden.

Modulsystem ansökte om överprövning och menade att kommunen inte hade redovisat hur uträkning av det utvärderade priset i anbudet skulle gå till. I anbudet kunde man på flera ställen ange olika värden där detta på något sätt utvärderades i totalpriset, men det är oklart hur.

Domstolens bedömning
Förvaltningsrätten i Karlstad angav i sin dom att kommunen inte bemött Modulsystems kritik mot utvärderingsmodellen. Förvaltningsrätten kunde inte heller utläsa hur prisuppgifter i anbuden påverkat totalpriset i upphandlingsunderlaget.

Förvaltningsrätten fann därmed att utvärderingsmodellen inte varit tillräckligt tydlig. Förvaltningsrätten ansåg även att Modulsystem lidit skada och ansökan om överprövning skulle därför bifallas.

Kommunen överklagade domen till kammarrätten, som gjorde en annan bedömning gällande om Modulsystem lidit skada.

Kammarrätten konstaterar att Modulsystem inte beskrivit på vilket sätt den vinnande leverantören Flowbird skulle ha kunnat gynnas av en eventuell otydlighet i frågan om vilka betallösningar som skulle ingå i det beräknade totalpriset.

Kammarrätten menar även att Modulsystem inte heller påstått att Modulsystem skulle ha utformat sitt anbud på något annat sätt om bolaget hade insett vilka priser för betallösningar som skulle ingå i utvärderingen.

Eftersom Modulsystem inte angivit någon skaderisk som hänger samman med en eventuell otydlighet om vilka betallösningar som skulle ingå i utvärderingen, saknas skäl för att ingripa mot upphandlingen.

Förvaltningsrättens dom skulle därmed upphävas. Kammarrätten visade målet åter till förvaltningsrätten för att den skulle pröva Modulsystems övriga invändningar mot upphandlingen.

Analys
En förutsättning för ingripande mot en upphandling är att ett fel i upphandlingen har medfört att den leverantör som ansökt om överprövning har lidit eller kan komma att lida skada, se 20 kap. 6 § LOU.

Av rättsfallet HFD 2013 ref. 53 följer att det inte räcker att endast påstå att den åberopade bristen exempelvis lett till att det mest konkurrenskraftiga anbudet inte har kunnat lämnas.

Av kammarrättspraxis följer (se exempelvis Kammarrätten i Stockholms avgörande i mål nummer 7398-19) att den konkurrensbegränsande effekten som ett ramavtal har gör att det är särskilt viktigt att upphandlingsdokument och tilldelningskriterier är korrekt utformade så att det inte finns en risk att en leverantör missgynnas. Skaderekvisitet vid fel i det konkurrensuppsökande skedet (däribland otydliga utvärderingsmodeller) är även förhållandevis lågt ställt.

Skaderekvisitet är dock inte så lågt ställt att man som leverantör helt kan hoppa över att argumentera kring skada. Kammarrätten i Göteborgs dom visar att det även vid fel i det konkurrensuppsökande skedet är viktigt att konkret visa viken skada som upphandlingsfelet åsamkat.

Vid otydliga utvärderingsmodeller är det i regel enklast att visa skada genom att förklara hur du som leverantör skulle ha formulerat ditt anbud annorlunda om utvärderingsmodellen varit tydlig.

Därutöver är det även en god idé att konkret redovisa vilka svårigheter som förelåg vid utformandet av anbudet på grund av det otydliga underlaget.

Hoppar du över att argumentera kring skada så riskerar du att ansökan om överprövning avslås, trots att utvärderingsmodellen varit otydlig.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Göteborgs dom den 22 december 2020, mål nummer 6022-20 och 6023-20.

Juristpanelen

Läs mer: BevisfrågorRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling

Nytt från Upphandling24

  • Slottner bemöter Bolt-kritiken
  • Bygger assistent för upphandling
  • Standardiserade fordonskrav ger mer trafik för pengarna
  • Attendo slår tillbaka mot Västerås
  • Dubbla böter för Strängnäs
  • Nacka: Vi har visst valfrihet
  • Robust inköpsförmåga på agendan i Almedalen

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift