Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Rätt tillämpa hyresundantaget

RättsfallsanalysFörvaltningsrätten i Stockholm avslog Konkurrensverkets ansökan om upphandlingsskadeavgift eftersom kommunen ansågs ha tillämpat hyresundantaget korrekt. Advokaterna Linnea Tornberg och Sarah Ottosson, Advokatfirman Lindahl, kommenterar domen.

| 2024-10-01
Advokaterna Linnea Tornberg och Sarah Ottosson, Advokatfirman Lindahl.

Sammanfattning
Förvaltningsrätten i Stockholm avslog Konkurrensverkets ansökan om upphandlingsskadeavgift. Förvaltningsrätten ansåg att det var fråga om ett blandat kontrakt, där hyresförhållandet var att se som kontraktets huvudföremål. Tillbyggnaden bedömdes endast tillgodose en begränsad del av kommunens behov och tillbyggnaden var inte så särpräglad att den kunde ses som karaktäristiskt för kontraktet, varför det var möjligt för kommunen att tillämpa hyresundantaget.

Förvaltningsrättens avgörande har överklagats till Kammarrätten i Stockholm som ännu inte har tagit ställning till frågan om prövningstillstånd.

Bakgrund
Nacka kommun behövde större lokaler för skolverksamhet. Kommunens dåvarande hyreskontrakt sades därför upp för villkorsändring. Kommunen tecknande därefter, utan föregående annonsering, ett nytt kontrakt med hyresvärden som reglerade dels uthyrning av den byggnad som kommunen sedan tidigare hyrde, dels uthyrning av en tillbyggnad som skulle uppföras i direkt anslutning till byggnaden. Kommunen argumenterade i målet för att hyresundantaget var tillämpligt.

Konkurrensverket yrkade på en upphandlingsskadeavgift på tre miljoner kronor utifrån en bedömning att det nya hyreskontraktet inte hade föregåtts av annonsering och att det därmed utgjorde en otillåten direktupphandling.

Förvaltningsrättens avgörande har överklagats till Kammarrätten i Stockholm som ännu inte har tagit ställning till frågan om prövningstillstånd. Det noteras att Konkurrensverket i överklagandet har sänkt yrkandet till en miljon kronor med hänsyn till det osäkra rättsläget.

Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten konstaterade att kontraktet innefattade såväl hyra av lokal som byggentreprenad, varför det var fråga om ett blandat kontrakt. Det var därmed huvudföremålet för kontraktet som var avgörande för frågan om hyresundantaget var tillämpligt.

Förvaltningsrätten konstaterade att den tillbyggnad som skulle uppföras enligt kontraktet i och för sig utgjorde ett byggnadsverk och att det därför föll inom ramen för definitionen av ett byggentreprenadkontrakt. Förvaltningsrätten konstaterade även att kommunens krav på tillbyggnaden innebar att kommunen utövat ett avgörande inflytande över typen av byggnadsverk och över projekteringen.

Bedömningen av huvudföremålet för kontraktet skulle fastställas genom en objektiv bedömning av hela den upphandling som kontraktet gällde samt med beaktande av de huvudprestationer som övervägde och var karaktäristiska för kontraktet. Förvaltningsrätten bedömde att ändamålet med kontraktet skulle bestämmas med utgångspunkt i hur kontraktet tillgodosåg kommunens behov som helhet.

Förvaltningsrätten framhöll att tillbyggnaden endast tillgodosåg cirka 20 procent av kommunens behov och att tillbyggnaden inte heller var så särpräglad att realiserandet av den kunde ses som karaktäristiskt för kontraktet.

Mot denna bakgrund ansåg förvaltningsrätten att hyresförhållandet var att betrakta som kontraktets huvudföremål och att inslaget av byggentreprenad var av underordnad betydelse. Hyresundantaget var därmed tillämpligt varför grund för att påföra kommunen upphandlingsskadeavgift saknades.

Analys
Enligt hyresundantaget i 3 kap. 19 § LOU omfattas inte köp eller hyra av fastighet av LOU:s tillämpningsområde. Under vilka förutsättningar hyresundantaget kan tillämpas är emellertid osäkert. Precis som förvaltningsrätten konstaterade i målet saknas praxis kring när det endast är en del av hyresobjektet som ska anpassas eller uppföras, vilket gör målet extra intressant.

Praxis från svenska domstolar har historiskt sett huvudsakligen rört situationer där myndigheter önskat tillämpa hyresundantaget för ännu inte uppförda byggnader och/eller verksamhetsanpassade lokaler, se exempelvis Kammarrätten i Stockholms mål nr 9369-21, 9370-21 och Förvaltningsrätten i Stockholms mål nr 35322-21.

Hyresundantaget har i ifrågavarande fall inte varit tillämpligt vilket bidragit till en utbredd försiktighet vid tillämpningen av undantaget. Utifrån nyss nämnda domar kan konstateras att domstolarna hittills har haft en restriktiv syn på möjligheten att tillämpa hyresundantaget i förhållande till byggnader som ännu inte har uppförts.

I resonemanget kring blandande, odelbara kontrakt och bedömningen av huvudföremålet för ett sådant kontrakt när endast en del av byggnaden ska anpassas eller uppföras är det intressant att förvaltningsrätten i domen gjorde bedömningen utifrån ytan (antalet kvadratmeter) rent procentuellt och inte till exempel värdet eller någon annan parameter.

Trots att förvaltningsrätten ansåg att hyresundantaget var tillämpligt kan det vara värt att nämna att förvaltningsrätten ändå kom fram till att tillbyggnaden som ska uppföras ska klassificeras som ett byggentreprenadkontrakt, vilket framstår som en fortsatt förhållandevis restriktiv bedömning i den frågan.

Kommunen argumenterade bland annat för att tillbyggnaden skedde på hyresvärdens initiativ, att kommunen inte haft något vidare inflytande och att hyresvärden återanvänt ritningar som denne redan tagit fram för en annan potentiell hyresgäst. Inga av dessa omständigheter verkar förvaltningsrätten fäst någon vikt vid, vilket är i linje med tidigare praxis.

Med hänsyn till den osäkerhet som fortsatt råder på området är vår förhoppning att Kammarrätten i Stockholm meddelar prövningstillstånd i målet.

Målnummer och domstol
Förvaltningsrätten i Stockholms dom av den 28 augusti 2024 i mål nr 3202-24.

Juristpanelen

 

Läs mer: HyresundantagetPraxisRättsfallsanalysUpphandlingsskadeavgift

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?

Nytt från Upphandling24

  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden
  • Uppsalamålet: 4, 5 eller 7 villkor

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet