Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Preklusion trots sen information

RättsfallsanalysI ett nytt avgörande bedömde kammarrätten att en leverantör som fått ny information under en överprövning, men innan preklusionsfristen löpte ut, inte hade giltig ursäkt att framföra omständigheterna först efter preklusionsfristens utgång. Annika Blomqvist och Alexander Widén, Advokatfirman Cederquist, kommenterar domen.

| 2024-05-16
Annika Blomqvist och Alexander Widén, Advokatfirman Cederquist.

Bakgrund
Försvarets materielverk, FMV, genomförde en upphandling som innehöll ett obligatoriskt krav på att anbudsgivarna skulle ha en kassalikviditet på minst 100 procent under minst ett av de senaste åren.

Ett av upphandlingens delområden tilldelades Eltel Networks Infranet. Assemblin El ansökte om överprövning och menade att Eltel inte uppfyllde kravet på kassalikviditet.

FMV bestred ansökan om överprövning och framförde i sitt bemötande att Eltel hade åberopat sitt moderbolags ekonomiska kapacitet för att uppfylla kravet på kassalikviditet. Först genom FMV:S bemötande fick Assemblin information om att kapacitet hade åberopats. Detta hade inte framgått av de delar av Eltels anbud som Assemblin fått ta del av.

Assemblin gavs tillfälle att inkomma med yttrande inom sju kalenderdagar, vilket sammanföll med den sista dagen på preklusionsfristen.

Preklusionsfristen innebär att leverantören som huvudregel måste åberopa alla omständigheter till grund för sin talan inom tre veckor från den dag då ansökan kom in till förvaltningsrätten. Bara om leverantören gör sannolikt att den inte har kunnat åberopa omständigheterna tidigare eller annars har giltig ursäkt får domstolen beakta nya omständigheter som åberopas senare.

Assemblin begärde dock en veckas anstånd bland annat eftersom yttrandefristen löpte över midsommar. När yttrandet kom in hade preklusionsfristen löpt ut.

I yttrandet framförde Assemblin att Eltel inte heller genom att åberopa sitt moderbolags kapacitet uppfyllde kravet på kassalikviditet och att moderbolagsåtagandet var ogiltigt.

Förvaltningsrätten
Förvaltningsrätten ansåg att Assemblin inte haft giltig ursäkt att först efter preklusionsfristens utgång anföra de nya omständigheterna. Domstolen avslog ansökan om överprövning utifrån de omständigheter som hade anförts innan preklusionsfristen löpte ut.

Assemblin överklagade domen till kammarrätten.

Kammarrätten
Assemblin anförde i kammarrätten att inga nya rättsfakta hade anförts efter preklusionsfristen då grunden för överprövningen var densamma, nämligen att Eltel inte uppfyllde det aktuella kvalificeringskravet. I vart fall hade Assemblin giltig ursäkt att inte åberopa nya omständigheter tidigare eftersom Assemblin inte hade känt till omständigheterna och det finns en rätt att bemöta nya omständigheter.

Kammarrätten konstaterade att konsekvensen av de nya omständigheterna som åberopades efter preklusionsfristens utgång möjligen var desamma som konsekvensen av de som först åberopades, det vill säga. att Eltel inte uppfyllde kravet på kassalikviditet.

Kammarrätten ansåg ändå att nya omständigheter hade åberopats. De nya omständigheterna var inte bara en vidareutveckling av tidigare anförda omständigheter, utan innebar att domstolen måste göra en annan prövning. Även om Assemblin inte kände till att moderbolagets kapacitet hade åberopats förrän FMV yttrade sig i processen, hade Assemblin haft sju kalenderdagar att åberopa de nya omständigheterna innan preklusionsfristen löpte ut. Det hade inte framkommit att det funnits något hinder att föra fram de nya omständigheterna inom preklusionsfristen.

Assemblin hade därför inte giltig ursäkt för att inte ha fört fram de nya omständigheterna inom preklusionsfristen och förvaltningsrätten gjorde rätt i att inte beakta de nya omständigheterna.

Kammarrätten gjorde samma bedömning som förvaltningsrätten i övrigt och avslog överklagandet.

Analys
Regeln om preklusion infördes den 1 juli 2022.

Enligt förarbeten ställs höga krav på leverantören att vidta de åtgärder som varit möjliga och rimliga inom fristen och endast om leverantören har vidtagit sådana åtgärder kan leverantören ha giltig ursäkt för att åberopa nya omständigheter senare.

I praktiken innebär bestämmelsen om preklusion att leverantören ofta har drygt en månad på sig att anföra alla omständigheter som leverantören vill lägga till grund för talan (det vill säga en avtalsspärr på tio dagar och tre veckors preklusionsfrist om ansökan ges in dag tio).

I målet fick leverantören förvisso inte veta att vinnande anbudsgivare hade åberopat kapacitet för att uppfylla ett krav förrän under pågående upphandlingsprocess, en vecka innan preklusionsfristens utgång. Även om leverantören därför inte kunnat åberopa de nya omständigheterna dessförinnan ansågs sju kalenderdagar vara tillräckligt för att leverantören skulle ha kunnat anföra dem tidigare. Detta oavsett mellankommande ledighet till följd av midsommar.

Den strikta preklusionsfristen gäller alltså även om nya förhållanden blir kända under pågående överprövning så länge leverantören har en rimlig möjlighet att anföra de nya omständigheterna inom fristen.

Det är dock alltjämt oklart hur lång tid en leverantör ska anses behöva för att anföra nya omständigheter om nya förhållanden blir kända efter att preklusionsfristen har löpt ut. Den frågan behandlas inte i förarbeten till bestämmelsen. En slutsats som bör kunna dras av kammarrättens dom är att i vart fall bör normalt inte giltig ursäkt föreligga för längre tid än en vecka.

Mål
Kammarrätten i Stockholm, mål nr 6103-23.

Juristpanelen

Läs mer: ProcessreglerRättsfallsanalysTidsfrist

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet
Ok med förhandlat oannonserat förfarandeOk med förhandlat oannonserat förfarande

Nytt från Upphandling24

  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd
  • Växer med kommunsamverkan
  • Politisk träta om extramiljoner
  • Inköpsvolymen ökar kraftigt

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget
  • Sunda företag vill ha högre hållbarhetskrav

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025