Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Preklusion trots sen information

RättsfallsanalysI ett nytt avgörande bedömde kammarrätten att en leverantör som fått ny information under en överprövning, men innan preklusionsfristen löpte ut, inte hade giltig ursäkt att framföra omständigheterna först efter preklusionsfristens utgång. Annika Blomqvist och Alexander Widén, Advokatfirman Cederquist, kommenterar domen.

| 2024-05-16
Annika Blomqvist och Alexander Widén, Advokatfirman Cederquist.

Bakgrund
Försvarets materielverk, FMV, genomförde en upphandling som innehöll ett obligatoriskt krav på att anbudsgivarna skulle ha en kassalikviditet på minst 100 procent under minst ett av de senaste åren.

Ett av upphandlingens delområden tilldelades Eltel Networks Infranet. Assemblin El ansökte om överprövning och menade att Eltel inte uppfyllde kravet på kassalikviditet.

FMV bestred ansökan om överprövning och framförde i sitt bemötande att Eltel hade åberopat sitt moderbolags ekonomiska kapacitet för att uppfylla kravet på kassalikviditet. Först genom FMV:S bemötande fick Assemblin information om att kapacitet hade åberopats. Detta hade inte framgått av de delar av Eltels anbud som Assemblin fått ta del av.

Assemblin gavs tillfälle att inkomma med yttrande inom sju kalenderdagar, vilket sammanföll med den sista dagen på preklusionsfristen.

Preklusionsfristen innebär att leverantören som huvudregel måste åberopa alla omständigheter till grund för sin talan inom tre veckor från den dag då ansökan kom in till förvaltningsrätten. Bara om leverantören gör sannolikt att den inte har kunnat åberopa omständigheterna tidigare eller annars har giltig ursäkt får domstolen beakta nya omständigheter som åberopas senare.

Assemblin begärde dock en veckas anstånd bland annat eftersom yttrandefristen löpte över midsommar. När yttrandet kom in hade preklusionsfristen löpt ut.

I yttrandet framförde Assemblin att Eltel inte heller genom att åberopa sitt moderbolags kapacitet uppfyllde kravet på kassalikviditet och att moderbolagsåtagandet var ogiltigt.

Förvaltningsrätten
Förvaltningsrätten ansåg att Assemblin inte haft giltig ursäkt att först efter preklusionsfristens utgång anföra de nya omständigheterna. Domstolen avslog ansökan om överprövning utifrån de omständigheter som hade anförts innan preklusionsfristen löpte ut.

Assemblin överklagade domen till kammarrätten.

Kammarrätten
Assemblin anförde i kammarrätten att inga nya rättsfakta hade anförts efter preklusionsfristen då grunden för överprövningen var densamma, nämligen att Eltel inte uppfyllde det aktuella kvalificeringskravet. I vart fall hade Assemblin giltig ursäkt att inte åberopa nya omständigheter tidigare eftersom Assemblin inte hade känt till omständigheterna och det finns en rätt att bemöta nya omständigheter.

Kammarrätten konstaterade att konsekvensen av de nya omständigheterna som åberopades efter preklusionsfristens utgång möjligen var desamma som konsekvensen av de som först åberopades, det vill säga. att Eltel inte uppfyllde kravet på kassalikviditet.

Kammarrätten ansåg ändå att nya omständigheter hade åberopats. De nya omständigheterna var inte bara en vidareutveckling av tidigare anförda omständigheter, utan innebar att domstolen måste göra en annan prövning. Även om Assemblin inte kände till att moderbolagets kapacitet hade åberopats förrän FMV yttrade sig i processen, hade Assemblin haft sju kalenderdagar att åberopa de nya omständigheterna innan preklusionsfristen löpte ut. Det hade inte framkommit att det funnits något hinder att föra fram de nya omständigheterna inom preklusionsfristen.

Assemblin hade därför inte giltig ursäkt för att inte ha fört fram de nya omständigheterna inom preklusionsfristen och förvaltningsrätten gjorde rätt i att inte beakta de nya omständigheterna.

Kammarrätten gjorde samma bedömning som förvaltningsrätten i övrigt och avslog överklagandet.

Analys
Regeln om preklusion infördes den 1 juli 2022.

Enligt förarbeten ställs höga krav på leverantören att vidta de åtgärder som varit möjliga och rimliga inom fristen och endast om leverantören har vidtagit sådana åtgärder kan leverantören ha giltig ursäkt för att åberopa nya omständigheter senare.

I praktiken innebär bestämmelsen om preklusion att leverantören ofta har drygt en månad på sig att anföra alla omständigheter som leverantören vill lägga till grund för talan (det vill säga en avtalsspärr på tio dagar och tre veckors preklusionsfrist om ansökan ges in dag tio).

I målet fick leverantören förvisso inte veta att vinnande anbudsgivare hade åberopat kapacitet för att uppfylla ett krav förrän under pågående upphandlingsprocess, en vecka innan preklusionsfristens utgång. Även om leverantören därför inte kunnat åberopa de nya omständigheterna dessförinnan ansågs sju kalenderdagar vara tillräckligt för att leverantören skulle ha kunnat anföra dem tidigare. Detta oavsett mellankommande ledighet till följd av midsommar.

Den strikta preklusionsfristen gäller alltså även om nya förhållanden blir kända under pågående överprövning så länge leverantören har en rimlig möjlighet att anföra de nya omständigheterna inom fristen.

Det är dock alltjämt oklart hur lång tid en leverantör ska anses behöva för att anföra nya omständigheter om nya förhållanden blir kända efter att preklusionsfristen har löpt ut. Den frågan behandlas inte i förarbeten till bestämmelsen. En slutsats som bör kunna dras av kammarrättens dom är att i vart fall bör normalt inte giltig ursäkt föreligga för längre tid än en vecka.

Mål
Kammarrätten i Stockholm, mål nr 6103-23.

Juristpanelen

Läs mer: ProcessreglerRättsfallsanalysTidsfrist

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?

Nytt från Upphandling24

  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden
  • Uppsalamålet: 4, 5 eller 7 villkor

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet