Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Polisens ändringar var inte tillåtna

RättsfallsanalysKammarrätten har nyligen avgjort ett mål om upphandlingsskadeavgift på grund av otillåtna ändringar av ramavtal. Torben Beck Johansson och Erik Pilhage, Advokatfirman Delphi, analyserar domen.

| 2023-05-16
Erik Pilhage och Torben Beck Johansson, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
Sex månader efter genomförd upphandling av bland annat bärgningstjänster ändrade Polismyndigheten ersättningsmodellen och ingick ändringsavtal för fyra av de fem geografiska avtalsområdena.

Kammarrätten bedömde att de ändrade ersättningsvillkoren utgjorde väsentliga ändringar och en förändring av ramavtalets övergripande karaktär. Ändringarna stred mot LOU och ändringsavtalen utgjorde därför otillåtna direktupphandlingar.

Bakgrund
Polismyndigheten genomförde en ramavtalsupphandling som gällde bärgningstjänster. Ersättningsmodellen i den ursprungliga upphandlingen innebar bland annat att anbudsgivarna skulle ange ett fast pris för uppdrag där hämtningsplatsen för det fordon som skulle bärgas låg inom en radie på 10 kilometer från avlämningsplatsen. För transporter utanför denna radie skulle ett särskilt tilläggspris per kilometer utgå.

Efter annonsering ingick Polismyndigheten ramavtal med Assistancekåren Sweden avseende tre områden och ett ramavtal med Lidköpings Biltjänst Hyr avseende två områden. Ungefär ett halvår senare ingick Polismyndigheten ändringsavtal med Assistancekåren och Biltjänst Hyr som gällde fyra av fem avtalsområden.

Genom ändringsavtalen justerades ramavtalen på så sätt att ett fast pris utgick för en radie på 50 kilometer i stället för 10 kilometer. För transporter utanför radien på 50 kilometer utgick fortfarande ett tilläggspris per kilometer för resterande del av körsträckan. Samtidigt höjdes de fasta priserna inom radien, och de särskilda tilläggspriserna per kilometer utanför radien sänktes.

Konkurrensverket ansåg att ändringsavtalen innebar otillåtna direktupphandlingar och ansökte om att Förvaltningsrätten i Stockholm skulle utdöma en upphandlingsskadeavgift på 1 200 000 kronor.

Polismyndigheten bestred bifall till ansökan. Som skäl framförde Polismyndigheten att ändringsavtalen var tillåtna enligt 17 kap. 14 § LOU (icke-väsentliga ändringar av avtal) och att avtalet med Biltjänst Hyr var tillåtet enligt 17 kap. 9 § LOU (ändring av mindre värde).

Efter att Förvaltningsrätten i Stockholm bifallit ansökan överklagade Polismyndigheten domen till Kammarrätten i Stockholm.

Kammarrättens bedömning
Enligt 17 kap. 8 § LOU får ett ramavtal ändras utan ny upphandling endast om ändringen görs med stöd av någon av bestämmelserna i 9-14 §§ i samma kapitel. Regleringen i de nämnda paragraferna är uttömmande för vilka situationer ett ramavtal får ändras.

En ändring som inte har stöd i dessa regler utgör en otillåten direktupphandling. Vad kammarrätten hade att pröva var dels om ändringarna var tillåtna enligt 17 kap. 14 § LOU (så kallad icke-väsentlig ändring), dels om ändringen avseende Biltjänst Hyrs avtal var tillåten enligt 17 kap. 9 § LOU (ändring av mindre värde). 

Kammarrätten konstaterade att ändringarna förändrade leverantörernas avvägningar mellan fasta och rörliga ersättningar. Eftersom inte samtliga leverantörer fått samma möjligheter att göra korrekta lönsamhetsbedömningar, ansåg domstolarna att det framstod som sannolikt att fler leverantörer deltagit eller att utfallet blivit annorlunda om ändringarna ingått i den ursprungliga upphandlingen.

Ändringarna var därför väsentliga, och undantaget i 17 kap. 14 § LOU var inte tillämpligt.

Vad gäller undantaget för ändringar av mindre värde, framgår av LOU-direktivet och LOU att undantaget gäller endast under förutsättning att avtalets övergripande karaktär inte ändras.

Enligt kammarrätten kan ersättningsvillkor vara viktiga kontraktsvillkor, med särskilt stor betydelse när tilldelning sker på grundval av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Ändringar av ersättningsvillkor kan därför innebära att avtalets övergripande karaktär ändrats, trots att det förändrade värdet som sådant understiger det relevanta tröskelvärdet och 10 procent av ramavtalets ursprungliga värde.

Domstolarna ansåg att ändringsavtalen innebar en dramatisk förändring av radien för fast pris samt av storleken på priserna. Enligt kammarrätten kunde det antas att utfallet av den ursprungliga upphandlingen hade blivit annorlunda om de ändrade ersättningsvillkoren hade funnits med från början. Redan av det skälet ansågs ramavtalets övergripande karaktär ha ändrats genom de nya ersättningsvillkoren, och undantaget i 17 kap. 9 § LOU var därför inte tillämpligt.

Ändringsavtalen utgjorde därför otillåtna direktupphandlingar, och Konkurrensverkets ansökan om upphandlingsskadeavgift bifölls.

Analys
Den avgörande frågan för om ändringar av avtal är tillåtna enligt 17 kap. 9 och 14 §§, är enligt domstolarna om ändringarna hade påverkat den ursprungliga upphandlingen. Om fler leverantörer hade lämnat anbud eller om andra leverantörer hade tilldelats kontrakt om myndigheten annonserat ändringarna i den ursprungliga upphandlingen, saknar myndigheten rätt att genomföra ändringarna.

En sådan tillämpning innebär att upphandlande myndigheters möjligheter att ändra avtal med stöd av 17 kap. 9 och 14 §§ är begränsade – det är tillräckligt att ”det framstår som sannolikt” eller att ”det kan antas” att utfallet i upphandlingen blivit annorlunda för att en överträdelse av LOU ska kunna konstateras.

Kammarrättens bedömning som gäller de förändrade ersättningsvillkoren i relation till ramavtalets övergripande karaktär understryker vikten av försiktighet vid ändringar av avtal enbart med stöd av bestämmelsen om ändringar av mindre värde.

Av LOU-direktivets skäl framgår att ”smärre” förändringar, under de värden som framgår av direktivet, alltid ska tillåtas. Men även om ändringarnas värde i och för sig understiger tröskelvärdet och tio procent av det ursprungliga avtalets värde, kan avtalets övergripande karaktär anses ha ändrats.

Kammarrätten verkar mena att förändringen av ersättningsmekanismerna – förändring av området som omfattades av fast pris – i kombination med kraftigt förändrade ersättningsnivåer innebar en förändring av avtalets övergripande karaktär. Myndigheter som överväger att ändra avtal med stöd av 17 kap. 9 § LOU bör därför undvika att förändra ersättningsmekanismerna som sådana.

I förarbetena till LOU återges vissa exempel på när en ändring innebär att kontraktet eller ramavtalet övergripande karaktär ändras (prop. 2015/16:195 s 849 f). Regeringen var dock tydlig med att det ytterst är en fråga för rättstillämpningen att avgöra vad som innebär att den övergripande karaktären av ett kontrakt eller ramavtal ändras, trots att flera remissinstanser påpekade oklarheter i den frågan. Det refererade avgörandet får därför anses innebära att rättsläget blir något klarare.

Domstol och målnummer
Kammarrätten i Stockholm, mål nummer 7456-22.

Juristpanelen

Läs mer: KonkurrensverketRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025