Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Parters agerande ledde till förlängning

RättsfallsanalysInnebörden av ett ska-krav, att anbudsgivare ska godta förlängning av ett anbuds giltighetstid vid en överprövning, har tagits upp av kammarrätten. Johan Stern och Björn Bergström, Ramberg Advokater, analyserar domen.

| 2021-01-25
Johan Stern och Björn Bergström, Ramberg Advokater.

Sammanfattning
Ett ska-krav på att anbudsgivare ska godta att anbuds giltighetstid förlängs vid en eventuell överprövning anses ha verkan trots att något godkännande varken inhämtats eller avlämnats.

Fakta i målet
Trafikkontoret på Stockholms stad upphandlade ”Lånecykelsystem och stadsinformation”. Vid upphandlingen tillämpades lagen (2016:1147) om upphandling av koncessioner, LUK.

Först tilldelades VOI Technology och UIP Holding, som lämnat anbud som grupp, tjänstekoncessionen i upphandlingen. Genom dom (mål nummer 12904-19) förordnade Förvaltningsrätten i Stockholm om rättelse på så sätt att en ny anbudsutvärdering skulle genomföras varvid anbudet från VOI och UIP inte skulle beaktas. Domen överklagades men Kammarrätten i Stockholm meddelade inte prövningstillstånd (mål nummer 8238-19).

Staden fattade därför ett nytt tilldelningsbeslut genom vilket kontraktet tilldelades Marfina som var det enda kvarvarande anbudet i upphandlingen. Detta tilldelningsbeslut överprövades av VOI och UIP som yrkade att förvaltningsrätten skulle förordna att anbudet från Marfina skulle förkastas på grund av brister i förhållande till vissa obligatoriska krav i upphandlingen.

Aktuellt för denna process var ett ska-krav på att anbudsgivarna i händelse av en överprövning av tilldelningsbeslutet ”ska godta” en förlängning av anbudens giltighetstid. Frågan var om avsaknaden av ett explicit godkännande innebar att en sådan förlängning hade kommit till stånd eller inte.

Domstolens bedömning
Förvaltningsrätten
Förvaltningsrätten ansåg att kravet på förlängd giltighetstid ska tolkas som att det krävs att staden aktivt begär en förlängning av anbudens giltighet, och att en annan tolkning är oproportionerlig. Då staden inte hade begärt någon förlängning av Marfina fanns det, vid tidpunkten för tilldelningsbeslutet, inte något giltigt anbud.

Vid denna slutsats saknades skäl för förvaltningsrätten att pröva om Marfinas anbud i övrigt uppfyllde de obligatoriska kraven i upphandlingen, och förvaltningsrätten beslutade att upphandlingen skulle göras om.

Kammarrätten
Kammarrätten uttalade att, även om villkoret hade kunnat vara ännu tydligare formulerat, var det tillräckligt klart, precist och entydigt att anbudens giltighetstid förlängs automatiskt vid en eventuell överprövning fram till dess att upphandlingen avslutas.

Kammarrätten fäste även vikt vid att såväl Marfina som staden genom hela överprövningsprocessen, och VOI och UIP fram till förvaltningsrättens dom den 28 oktober 2019 (mål nummer 12904-19) har agerat som om anbuden fortsatt var giltiga.

Marfinas ansökan om överprövning innebar därmed i praktiken att anbudens giltighetstid förlängdes och att Marfinas anbud var giltigt vid tidpunkten för tilldelningsbeslutet.

Vad gäller frågan om villkoret som sådant är förenligt med LUK, och då främst proportionalitetsprincipen beaktade kammarrätten den förhållandevis långa avtalstiden på sju år, och att det inte heller var anmärkningsvärt länge sedan anbuden lämnades samt att ingen av anbudsgivarna heller hade fört fram att den förlängda anbudstiden inneburit några konkreta svårigheter för dem att stå fast vid sina anbud.

Kammarrätten ansåg därför att anbudstiden inte kunde anses vara orimlig, och att villkoret om automatisk förlängning därför inte stod i strid med proportionalitetsprincipen eller någon annan grundläggande princip eller bestämmelse i LUK.

Stadens överklagande bifölls således och målet återförvisades till förvaltningsrätten för prövning i sak av de andra omständigheter kring obligatoriska krav som Marfina gjort gällande i förvaltningsrätten.

Analys
Fenomenet att kräva förlängd giltighetstid vid en eventuell överprövning är förhållandevis vanligt. Det finns en mängd olika varianter, och rättsliga prövningar av dessa krav inte allt för vanliga.

Som domstolarna konstaterade är kravet utformat på ett i viss mån otydligt sätt, där anbudsgivarna ska godta förlängning vid händelse av överprövning. Å ena sidan kan kravet uppfattas som att det inte är möjligt för anbudsgivarna att inte godta en förlängning, och å andra sidan indikerar formuleringen ”godta förlängning” att det förutsätter någon form av aktivt handlande från Staden och anbudsgivarnas sida.

Avgörande för målets utgång är kammarrättens mer ändamålsenliga tolkning, och utifrån institutet konkludent handlande (det vill säga där parterna genom sitt agerande skapar till exempel ett avtalsinnehåll), jämfört med förvaltningsrättens mer semantiska tolkning.

Undertecknade är av uppfattningen att kammarrättens tillämpning är pragmatisk och i och för sig är sympatisk, men kan inte låta bli att reflektera över om utgången hade blivit densamma om någon av anbudsgivarna motsatt sig en förlängning i ett tidigare skede.

Vi kan inte heller låta bli att fundera över vad som hade hänt om situationen varit den omvända, det vill säga att Marfina hade fått sitt anbud förkastat på grund av att det inte förlängts.

Den upphandlande myndigheten har troligen en relativt stor möjlighet att välja sin bedömning i ett sådant här fall och få rätt för olika tolkningar i olika domstolar.

Alldeles oavsett kan just denna tolkningsproblematik kunna undvikas antingen genom att ta bort formuleringen att anbudsgivarna ska godta, alternativt kräva att ska-kravet besvaras/accepteras precis som alla andra ska-krav.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Stockholm, mål nummer 4192-20 från den 28 december 2020.

Juristpanelen

Läs mer: JuridikRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025