Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Pandemin inget skäl för lägre avgift

RättsfallsanalysKammarrätten i Stockholm tydliggör vad som kan anses vara en förmildrande omständighet när en upphandlingsskadeavgift ska fastställas. Peter Wahlbäck och Isabella Mellberg, Advokatfirman Lindahl, kommenterar domen.

| 2024-05-13
Advokaten Peter Wahlbäck och biträdande juristen Isabella Mellberg, Advokatfirman Lindahl.

Sammanfattning
Hög arbetsbelastning under pandemin har inte ansetts vara en sådan förmildrande omständighet som motiverat en lägre upphandlingsskadeavgift. Med ändring av förvaltningsrättens dom bifaller kammarrätten Konkurrensverkets överklagande och beslutar att den upphandlingsskadeavgift som verket yrkat på ska betalas av Tyresö kommun.  

Fakta i målet
Tyresö kommun genomförde under 2020 och 2021 ett flertal direktupphandlingar av en viss typ av it-tjänst. Konkurrensverket ansåg att kommunens avtal utan föregående annonsering stred mot de upphandlingsrättsliga bestämmelserna och ansökte därför om upphandlingsskadeavgift på 450 000 kronor hos Förvaltningsrätten i Stockholm.

Kommunen ansåg att upphandlingsavgiften skulle bestämmas till hälften av det belopp som Konkurrensverket ansökt om och hänvisat till att det funnits förmildrande omständigheter till följd av att kommunens arbetssituation varit ansträngd under pandemin.

Förvaltningsrätten fann att kommunens påståenden om att den tvingats göra svåra prioriteringar till följd av pandemin inte bör ifrågasättas. Domstolen ansåg även att det bör finnas utrymme för att beakta utmaningarna som uppstått för kommunen till följd av pandemins utbrott när storleken på upphandlingsskadeavgiften ska bestämmas. Den ökade arbetsbelastningen fick därför ses som en förmildrande omständighet. Förvaltningsrätten ansåg att upphandlingsskadeavgiften skulle bestämmas till 350 000 kronor.

Konkurrensverket överklagande domen till Kammarrätten i Stockholm och yrkade att upphandlingsskadeavgiften skulle bestämmas till 450 000 kronor. Som grund menade verket i huvudsak att med hänsyn till överträdelsens allvar och att kommunen under lång tid inte har vidtagit några åtgärder för att genomföra en korrekt upphandling kan en avgift om 350 000 kronor inte anses utgöra en effektiv, avskräckande och proportionerlig sanktion.

Kammarrättens bedömning
När det gäller storleken på upphandlingsskadeavgiften ansåg kammarrätten att den höga arbetsbelastningen under pandemin inte var en förmildrande omständighet eftersom upphandlingen genomfördes ett och ett halvt år efter pandemins utbrott och det inte fanns några indikationer på att en annonserad upphandling var nära förestående.

Kammarrätten ansåg att kommunen under denna tid borde ha hunnit anpassa sin verksamhet och att den höga arbetsbelastningen i en sådan situation inte kan anses vara en förmildrande omständighet. Kammarrätten valde därför att bifalla Konkurrensverkets överklagande och fastställde därför upphandlingsskadeavgiften till 450 000 kronor.

Analys
Otillåtna direktupphandlingar anses vara en av de allvarligaste överträdelserna inom upphandlingsområdet. Sanktionsvärdet för denna typ av överträdelse anses därför ofta vara högt.

Kammarrättens avgörande visar dock på betydelsen av den upphandlande myndighetens egna ansvar att säkerställa korrekta upphandlingsprocesser, även under ansträngda förhållanden. I detta fall ansåg kammarrätten att den höga arbetsbelastningen inte var en giltig ursäkt för att avstå från att följa upphandlingslagstiftningen, särskilt med tanke på den tid som hade gått sedan pandemins utbrott.

Den höga arbetsbelastningen ansågs inte vara en förmildrande omständighet vid fastställandet av upphandlingsskadeavgiften. Kammarrätten gjorde alltså en annan bedömning än förvaltningsrätten i frågan om det funnits förmildrande omständigheter.

Kammarrättens avgörande understryker därför vikten av att upphandlade myndigheter och enheter planerar och prioriterar sina resurser för att säkerställa lagliga och korrekta upphandlingar, även i krissituationer som en pandemi.

Målnummer
Kammarrätten i Stockholms dom den 26 januari 2024 i mål nr 5994-23.

Juristpanelen

Läs mer: Otillåten direktupphandlingUpphandlingsskadeavgift

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Stockholm Vatten och Avfall söker strategisk upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Felaktigt förkastade anbud grund för ogiltigförklaring av anbud?Felaktigt förkastade anbud grund för ogiltigförklaring av anbud?
Tvingande hänsyn – även om ingen av parterna vill det?Tvingande hänsyn – även om ingen av parterna vill det?
Resurser som utgör kvalificeringskrav måste åberopas – även i koncernförhållandeResurser som utgör kvalificeringskrav måste åberopas – även i koncernförhållande
SLUTREPLIK: Inget visar att auktorisationssystem utnyttjas medvetetSLUTREPLIK: Inget visar att auktorisationssystem utnyttjas medvetet
Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemetFörslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
Skada ska vara hänförlig till möjligheten att konkurrera just i den upphandling överprövasSkada ska vara hänförlig till möjligheten att konkurrera just i den upphandling överprövas
REPLIK: Auktorisationssystem utan rättsmedel hotar upphandlingsrättens kärnaREPLIK: Auktorisationssystem utan rättsmedel hotar upphandlingsrättens kärna
Förslag 14: Tredjelandsleverantörers tillgång till EU:s marknadFörslag 14: Tredjelandsleverantörers tillgång till EU:s marknad

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Tvingande hänsyn – även om ingen av parterna vill det?
Här kommer min analys av vad hände: Förvaltningsrätten försöker att panikreparera en kommuns mycket inkompetenta agerande. Kommunen skriver: "En flytt…
Gammal i gamet : Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
Bästa förslaget ever! Bort med den onödiga många sidor långa skiten! Ingen vill ha det!
Jonte : Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
Min erfarenhet är att ESPD-systemet varken gör till eller från numera, i vart fall i upphandlingar med endast svenska anbudsgivare.…
Torsten : Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
ESPD är typiskt för hela upphandlingslagstiftningen. Det finns en jättebra grundtanke med att man vill ha tydliga och klara regler…
Elin Keim : SLUTREPLIK: Inget visar att auktorisationssystem utnyttjas medvetet
Tack för er replik. Vi vill inledningsvis förtydliga något som också framgår av vår artikel: vi kritiserar inte auktorisationssystem som…
Camilla Hulkki : Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
Haha, exakt! :)
Jakob Waldersten : Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
För er som inte helt inlästa på ESPD och dess fördelar kommer här är en lista på allt bra/positivt som…
Kerstin : Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
Hoppas verkligen att ESPD tas bort, då det endast är krångligt och medför bara extraarbete för både upphandlaren och för…
Björn : Skada ska vara hänförlig till möjligheten att konkurrera just i den upphandling överprövas
Rättsfallet är ett klart rättsövergrepp. Att UM angriper partens talerätt är fullständigt oacceptabelt och upprörande – skamlöst. Företeelsen är vanligare…
Monika : Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
Ett av de bästa förslagen jag har hört på länge! ESPD tillför ingenting förutom krångel

Senaste inläggen

  • Felaktigt förkastade anbud grund för ogiltigförklaring av anbud?
  • Tvingande hänsyn – även om ingen av parterna vill det?
  • Resurser som utgör kvalificeringskrav måste åberopas – även i koncernförhållande
  • SLUTREPLIK: Inget visar att auktorisationssystem utnyttjas medvetet
  • Förslag 15: Avskaffa ESPD-systemet
  • Skada ska vara hänförlig till möjligheten att konkurrera just i den upphandling överprövas
  • REPLIK: Auktorisationssystem utan rättsmedel hotar upphandlingsrättens kärna
  • Förslag 14: Tredjelandsleverantörers tillgång till EU:s marknad
  • Del 2: Så får man kategoristyrning att hända i verkligheten
  • Tvingande hänsyn i avtal även om ingen vill det?
  • Förslag 13: Förenkla förhandlat förfarande
  • Hänvisning till underleverantörer utesluter inte egen kapacitet
  • Avtalsspärr eller inte – vad spelar det för roll?
  • Otydliga krav utan aktivitet – upphandlingen ska göras om
  • Varför har vi inte fler auktorisationssystem?

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 10-11 mars
  • Leda upphandlingar effektivt | 12 mars
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 17-18 mars
  • AI för upphandlare | 26 mars (distans)
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 april
  • Robusta IT-avtal | 15 april
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 27 april
  • AI för upphandlare | 28 april (på plats)
  • LOU på två dagar | 18-19 maj
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Våren 2026 (distans)
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2026