Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Pandemin inget skäl för lägre avgift

RättsfallsanalysKammarrätten i Stockholm tydliggör vad som kan anses vara en förmildrande omständighet när en upphandlingsskadeavgift ska fastställas. Peter Wahlbäck och Isabella Mellberg, Advokatfirman Lindahl, kommenterar domen.

| 2024-05-13
Advokaten Peter Wahlbäck och biträdande juristen Isabella Mellberg, Advokatfirman Lindahl.

Sammanfattning
Hög arbetsbelastning under pandemin har inte ansetts vara en sådan förmildrande omständighet som motiverat en lägre upphandlingsskadeavgift. Med ändring av förvaltningsrättens dom bifaller kammarrätten Konkurrensverkets överklagande och beslutar att den upphandlingsskadeavgift som verket yrkat på ska betalas av Tyresö kommun.  

Fakta i målet
Tyresö kommun genomförde under 2020 och 2021 ett flertal direktupphandlingar av en viss typ av it-tjänst. Konkurrensverket ansåg att kommunens avtal utan föregående annonsering stred mot de upphandlingsrättsliga bestämmelserna och ansökte därför om upphandlingsskadeavgift på 450 000 kronor hos Förvaltningsrätten i Stockholm.

Kommunen ansåg att upphandlingsavgiften skulle bestämmas till hälften av det belopp som Konkurrensverket ansökt om och hänvisat till att det funnits förmildrande omständigheter till följd av att kommunens arbetssituation varit ansträngd under pandemin.

Förvaltningsrätten fann att kommunens påståenden om att den tvingats göra svåra prioriteringar till följd av pandemin inte bör ifrågasättas. Domstolen ansåg även att det bör finnas utrymme för att beakta utmaningarna som uppstått för kommunen till följd av pandemins utbrott när storleken på upphandlingsskadeavgiften ska bestämmas. Den ökade arbetsbelastningen fick därför ses som en förmildrande omständighet. Förvaltningsrätten ansåg att upphandlingsskadeavgiften skulle bestämmas till 350 000 kronor.

Konkurrensverket överklagande domen till Kammarrätten i Stockholm och yrkade att upphandlingsskadeavgiften skulle bestämmas till 450 000 kronor. Som grund menade verket i huvudsak att med hänsyn till överträdelsens allvar och att kommunen under lång tid inte har vidtagit några åtgärder för att genomföra en korrekt upphandling kan en avgift om 350 000 kronor inte anses utgöra en effektiv, avskräckande och proportionerlig sanktion.

Kammarrättens bedömning
När det gäller storleken på upphandlingsskadeavgiften ansåg kammarrätten att den höga arbetsbelastningen under pandemin inte var en förmildrande omständighet eftersom upphandlingen genomfördes ett och ett halvt år efter pandemins utbrott och det inte fanns några indikationer på att en annonserad upphandling var nära förestående.

Kammarrätten ansåg att kommunen under denna tid borde ha hunnit anpassa sin verksamhet och att den höga arbetsbelastningen i en sådan situation inte kan anses vara en förmildrande omständighet. Kammarrätten valde därför att bifalla Konkurrensverkets överklagande och fastställde därför upphandlingsskadeavgiften till 450 000 kronor.

Analys
Otillåtna direktupphandlingar anses vara en av de allvarligaste överträdelserna inom upphandlingsområdet. Sanktionsvärdet för denna typ av överträdelse anses därför ofta vara högt.

Kammarrättens avgörande visar dock på betydelsen av den upphandlande myndighetens egna ansvar att säkerställa korrekta upphandlingsprocesser, även under ansträngda förhållanden. I detta fall ansåg kammarrätten att den höga arbetsbelastningen inte var en giltig ursäkt för att avstå från att följa upphandlingslagstiftningen, särskilt med tanke på den tid som hade gått sedan pandemins utbrott.

Den höga arbetsbelastningen ansågs inte vara en förmildrande omständighet vid fastställandet av upphandlingsskadeavgiften. Kammarrätten gjorde alltså en annan bedömning än förvaltningsrätten i frågan om det funnits förmildrande omständigheter.

Kammarrättens avgörande understryker därför vikten av att upphandlade myndigheter och enheter planerar och prioriterar sina resurser för att säkerställa lagliga och korrekta upphandlingar, även i krissituationer som en pandemi.

Målnummer
Kammarrätten i Stockholms dom den 26 januari 2024 i mål nr 5994-23.

Juristpanelen

Läs mer: Otillåten direktupphandlingUpphandlingsskadeavgift

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Örebro logotyp

Seniora upphandlare till Örebro kommuns upphandlingsenhet

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Kammarrätten prövar mål med flera grunderKammarrätten prövar mål med flera grunder
Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Skada inte styrkt vid hävt ramavtalSkada inte styrkt vid hävt ramavtal
Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Lina Håkansson Kjellén : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för bra synpunkt Markus! Vi tittade på tidsaspekten och enligt upphandlingsmyndighetens statistik har handläggningstiden gått ned något, men det…
Sara Fogelberg : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Tack för klokt inlägg Jakob! Jag delar din erfarenhet om hur uppgifter enligt AFA givetvis har betydelse för uppföljning under…
Jakob Waldersten : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Avsnitt AFA är inte förbehållet anbudsfasen eller före avtal. Syftet med AFA - Allmän information är flera, bl.a. en överblick…
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…

Senaste inläggen

  • Kammarrätten prövar mål med flera grunder
  • Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
  • Skada inte styrkt vid hävt ramavtal
  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Våren 2026