Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Pandemin inget skäl för lägre avgift

RättsfallsanalysKammarrätten i Stockholm tydliggör vad som kan anses vara en förmildrande omständighet när en upphandlingsskadeavgift ska fastställas. Peter Wahlbäck och Isabella Mellberg, Advokatfirman Lindahl, kommenterar domen.

| 2024-05-13
Advokaten Peter Wahlbäck och biträdande juristen Isabella Mellberg, Advokatfirman Lindahl.

Sammanfattning
Hög arbetsbelastning under pandemin har inte ansetts vara en sådan förmildrande omständighet som motiverat en lägre upphandlingsskadeavgift. Med ändring av förvaltningsrättens dom bifaller kammarrätten Konkurrensverkets överklagande och beslutar att den upphandlingsskadeavgift som verket yrkat på ska betalas av Tyresö kommun.  

Fakta i målet
Tyresö kommun genomförde under 2020 och 2021 ett flertal direktupphandlingar av en viss typ av it-tjänst. Konkurrensverket ansåg att kommunens avtal utan föregående annonsering stred mot de upphandlingsrättsliga bestämmelserna och ansökte därför om upphandlingsskadeavgift på 450 000 kronor hos Förvaltningsrätten i Stockholm.

Kommunen ansåg att upphandlingsavgiften skulle bestämmas till hälften av det belopp som Konkurrensverket ansökt om och hänvisat till att det funnits förmildrande omständigheter till följd av att kommunens arbetssituation varit ansträngd under pandemin.

Förvaltningsrätten fann att kommunens påståenden om att den tvingats göra svåra prioriteringar till följd av pandemin inte bör ifrågasättas. Domstolen ansåg även att det bör finnas utrymme för att beakta utmaningarna som uppstått för kommunen till följd av pandemins utbrott när storleken på upphandlingsskadeavgiften ska bestämmas. Den ökade arbetsbelastningen fick därför ses som en förmildrande omständighet. Förvaltningsrätten ansåg att upphandlingsskadeavgiften skulle bestämmas till 350 000 kronor.

Konkurrensverket överklagande domen till Kammarrätten i Stockholm och yrkade att upphandlingsskadeavgiften skulle bestämmas till 450 000 kronor. Som grund menade verket i huvudsak att med hänsyn till överträdelsens allvar och att kommunen under lång tid inte har vidtagit några åtgärder för att genomföra en korrekt upphandling kan en avgift om 350 000 kronor inte anses utgöra en effektiv, avskräckande och proportionerlig sanktion.

Kammarrättens bedömning
När det gäller storleken på upphandlingsskadeavgiften ansåg kammarrätten att den höga arbetsbelastningen under pandemin inte var en förmildrande omständighet eftersom upphandlingen genomfördes ett och ett halvt år efter pandemins utbrott och det inte fanns några indikationer på att en annonserad upphandling var nära förestående.

Kammarrätten ansåg att kommunen under denna tid borde ha hunnit anpassa sin verksamhet och att den höga arbetsbelastningen i en sådan situation inte kan anses vara en förmildrande omständighet. Kammarrätten valde därför att bifalla Konkurrensverkets överklagande och fastställde därför upphandlingsskadeavgiften till 450 000 kronor.

Analys
Otillåtna direktupphandlingar anses vara en av de allvarligaste överträdelserna inom upphandlingsområdet. Sanktionsvärdet för denna typ av överträdelse anses därför ofta vara högt.

Kammarrättens avgörande visar dock på betydelsen av den upphandlande myndighetens egna ansvar att säkerställa korrekta upphandlingsprocesser, även under ansträngda förhållanden. I detta fall ansåg kammarrätten att den höga arbetsbelastningen inte var en giltig ursäkt för att avstå från att följa upphandlingslagstiftningen, särskilt med tanke på den tid som hade gått sedan pandemins utbrott.

Den höga arbetsbelastningen ansågs inte vara en förmildrande omständighet vid fastställandet av upphandlingsskadeavgiften. Kammarrätten gjorde alltså en annan bedömning än förvaltningsrätten i frågan om det funnits förmildrande omständigheter.

Kammarrättens avgörande understryker därför vikten av att upphandlade myndigheter och enheter planerar och prioriterar sina resurser för att säkerställa lagliga och korrekta upphandlingar, även i krissituationer som en pandemi.

Målnummer
Kammarrätten i Stockholms dom den 26 januari 2024 i mål nr 5994-23.

Juristpanelen

Läs mer: Otillåten direktupphandlingUpphandlingsskadeavgift

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurist till Skånes Kommuner

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Avtalsspärr eller inte – vad spelar det för roll?Avtalsspärr eller inte – vad spelar det för roll?
Otydliga krav utan aktivitet – upphandlingen ska göras omOtydliga krav utan aktivitet – upphandlingen ska göras om
Varför har vi inte fler auktorisationssystem?Varför har vi inte fler auktorisationssystem?
Upphandlingsdokument lämnade tolkningsutrymmeUpphandlingsdokument lämnade tolkningsutrymme
Del 1: Kategoristyrning? Inte ett möte till…Del 1: Kategoristyrning? Inte ett möte till…
EU-domstolen klargör gränsernaEU-domstolen klargör gränserna
Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtalFörslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Kammarrätten prövar mål med flera grunderKammarrätten prövar mål med flera grunder

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Avtalsspärr eller inte – vad spelar det för roll?
Den grundläggande fråga man borde ställa sig är hur det kom sig att DIS har utvecklats till det monster det…
David Sundgren : Otydliga krav utan aktivitet – upphandlingen ska göras om
UHM skrev en sak och menade en annan och förlorade överprövningen och det är väl helt rimligt!
Björn : Otydliga krav utan aktivitet – upphandlingen ska göras om
Varför? Varför är det så svårt för förvaltningsdomstolarna att döma rätt. Deras beslut granskas offentligt och vem som helst kan…
LXV : Upphandlingsdokument lämnade tolkningsutrymme
Helt rätt, Fredrik! Man får alltid gå tillbaka till grundkravet och dess syfte, som i detta fall torde handla om…
Fredrik : Upphandlingsdokument lämnade tolkningsutrymme
Tycker bedömningarna verkar ganska rimliga. För vad är egentligen viktigast; att hitta ekonomiskt mest fördelaktiga leverantörer för skattepengarna, som faktiskt…
Björn : Upphandlingsdokument lämnade tolkningsutrymme
Detta var ett riktigt tråkigt och dåligt beslut från domstolarna. Det vinnande anbud var utan tvekan bristfälligt och ska ha…
Erik : Varför har vi inte fler auktorisationssystem?
Jag håller med om att det kan vara bra "att att använda hela upphandlingspaletten". Utmaningen med auktorisationssystem, och även med…
MA : Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Ett alternativ som faktiskt är fullt möjligt redan idag utan att blanda in synnerliga skäl och ta risk för ogiltigförklarande:…
ML : Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Allt går ju vrida och vända på såklart, och visst finns poäng i artikelförfattarens linjer. MEN inlåsningseffekterna riskerar också att…
Björn : EU-domstolen klargör gränserna
Uttalandet från EU-domstolen är inte dumt men ganska intetsägande. Problemet är dock redan nu uppenbart - åtskilligt folk läser uttalandet…

Senaste inläggen

  • Avtalsspärr eller inte – vad spelar det för roll?
  • Otydliga krav utan aktivitet – upphandlingen ska göras om
  • Varför har vi inte fler auktorisationssystem?
  • Upphandlingsdokument lämnade tolkningsutrymme
  • Del 1: Kategoristyrning? Inte ett möte till…
  • EU-domstolen klargör gränserna
  • Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
  • Kammarrätten prövar mål med flera grunder
  • Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
  • Skada inte styrkt vid hävt ramavtal
  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 29 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 10-11 mars 2026
  • Leda upphandlingar effektivt | 12 mars 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 27 april 2026
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Våren 2026
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Våren 2026
  • Robusta IT-avtal | Våren 2026
  • LOU på två dagar | Våren 2026
  • Säkerhetsskyddad upphandling | Våren 2026