Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Pandemin inget skäl för lägre avgift

RättsfallsanalysKammarrätten i Stockholm tydliggör vad som kan anses vara en förmildrande omständighet när en upphandlingsskadeavgift ska fastställas. Peter Wahlbäck och Isabella Mellberg, Advokatfirman Lindahl, kommenterar domen.

| 2024-05-13
Advokaten Peter Wahlbäck och biträdande juristen Isabella Mellberg, Advokatfirman Lindahl.

Sammanfattning
Hög arbetsbelastning under pandemin har inte ansetts vara en sådan förmildrande omständighet som motiverat en lägre upphandlingsskadeavgift. Med ändring av förvaltningsrättens dom bifaller kammarrätten Konkurrensverkets överklagande och beslutar att den upphandlingsskadeavgift som verket yrkat på ska betalas av Tyresö kommun.  

Fakta i målet
Tyresö kommun genomförde under 2020 och 2021 ett flertal direktupphandlingar av en viss typ av it-tjänst. Konkurrensverket ansåg att kommunens avtal utan föregående annonsering stred mot de upphandlingsrättsliga bestämmelserna och ansökte därför om upphandlingsskadeavgift på 450 000 kronor hos Förvaltningsrätten i Stockholm.

Kommunen ansåg att upphandlingsavgiften skulle bestämmas till hälften av det belopp som Konkurrensverket ansökt om och hänvisat till att det funnits förmildrande omständigheter till följd av att kommunens arbetssituation varit ansträngd under pandemin.

Förvaltningsrätten fann att kommunens påståenden om att den tvingats göra svåra prioriteringar till följd av pandemin inte bör ifrågasättas. Domstolen ansåg även att det bör finnas utrymme för att beakta utmaningarna som uppstått för kommunen till följd av pandemins utbrott när storleken på upphandlingsskadeavgiften ska bestämmas. Den ökade arbetsbelastningen fick därför ses som en förmildrande omständighet. Förvaltningsrätten ansåg att upphandlingsskadeavgiften skulle bestämmas till 350 000 kronor.

Konkurrensverket överklagande domen till Kammarrätten i Stockholm och yrkade att upphandlingsskadeavgiften skulle bestämmas till 450 000 kronor. Som grund menade verket i huvudsak att med hänsyn till överträdelsens allvar och att kommunen under lång tid inte har vidtagit några åtgärder för att genomföra en korrekt upphandling kan en avgift om 350 000 kronor inte anses utgöra en effektiv, avskräckande och proportionerlig sanktion.

Kammarrättens bedömning
När det gäller storleken på upphandlingsskadeavgiften ansåg kammarrätten att den höga arbetsbelastningen under pandemin inte var en förmildrande omständighet eftersom upphandlingen genomfördes ett och ett halvt år efter pandemins utbrott och det inte fanns några indikationer på att en annonserad upphandling var nära förestående.

Kammarrätten ansåg att kommunen under denna tid borde ha hunnit anpassa sin verksamhet och att den höga arbetsbelastningen i en sådan situation inte kan anses vara en förmildrande omständighet. Kammarrätten valde därför att bifalla Konkurrensverkets överklagande och fastställde därför upphandlingsskadeavgiften till 450 000 kronor.

Analys
Otillåtna direktupphandlingar anses vara en av de allvarligaste överträdelserna inom upphandlingsområdet. Sanktionsvärdet för denna typ av överträdelse anses därför ofta vara högt.

Kammarrättens avgörande visar dock på betydelsen av den upphandlande myndighetens egna ansvar att säkerställa korrekta upphandlingsprocesser, även under ansträngda förhållanden. I detta fall ansåg kammarrätten att den höga arbetsbelastningen inte var en giltig ursäkt för att avstå från att följa upphandlingslagstiftningen, särskilt med tanke på den tid som hade gått sedan pandemins utbrott.

Den höga arbetsbelastningen ansågs inte vara en förmildrande omständighet vid fastställandet av upphandlingsskadeavgiften. Kammarrätten gjorde alltså en annan bedömning än förvaltningsrätten i frågan om det funnits förmildrande omständigheter.

Kammarrättens avgörande understryker därför vikten av att upphandlade myndigheter och enheter planerar och prioriterar sina resurser för att säkerställa lagliga och korrekta upphandlingar, även i krissituationer som en pandemi.

Målnummer
Kammarrätten i Stockholms dom den 26 januari 2024 i mål nr 5994-23.

Juristpanelen

Läs mer: Otillåten direktupphandlingUpphandlingsskadeavgift

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Senior upphandlare inom entreprenad – Telge Inköp

Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckviddProportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandlingKoncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rättenTilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Roland Sjögren : Utgånget anbud kunde återuppväckas
Intressant artikel, men jag tycker att den riskerar att skapa en bild av att det finns en särskild reglering kring…
David Sundgren : Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
Ja, UHM behöver inte motivera de tekniska specifikationerna men jag ser en potentiell utveckling där leverantörerna under anbudstiden ställer frågor…
Jakob Waldersten : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Vad är det för larvigt påhopp, både på textförfattaren och sedan på Inköpsrådet? Bara för att du inte behärskar skrivtekniker…
Sara Fogelberg : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Hej Upphandlare! Synd att fler delar denna uppfattning. Papperstigrar finns för många av. Får hoppas på fler verktyg eller en…
Sara Fogelberg : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Hej Jurist! Kul att du läser och kommenterar - och engagerar! Jag är i högsta grad icke-AI-genererad, även om jag…
Jurist : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Det är så tydligt att den här texten är AI-genererad. Varför kan ingen tänka själv längre? Förekomst av begrepp som…
Björn : Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
Men utlämning av allmän handling eller upphandlingshandling utgör inte myndighetsutövning trots att rättigheten framgår av svensk lag. Har jag missförstått…
Upphandlare : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Det här citatet stämmer nog rätt bra för att beskriva verkligheten (tyvärr): "Som domskälen nu kan läsas närmar sig ribban…
David Sundgren : Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
Ja, överskottsinformation i ett anbud ska väl aldrig kunna fälla anbudet om det inte är fråga om några särskilt speciella…
Torsten : Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
Bra dom som ändrar tidigare praxis. Det är förstås orimligt att ovidkommande information på fel språk ska fälla ett i…

Senaste inläggen

  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
  • Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
  • Utgånget anbud kunde återuppväckas
  • Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
  • Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
  • Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
  • Ingen preskription för successiva avtalsändringar

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026