Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Pandemin inget skäl för lägre avgift

RättsfallsanalysKammarrätten i Stockholm tydliggör vad som kan anses vara en förmildrande omständighet när en upphandlingsskadeavgift ska fastställas. Peter Wahlbäck och Isabella Mellberg, Advokatfirman Lindahl, kommenterar domen.

| 2024-05-13
Advokaten Peter Wahlbäck och biträdande juristen Isabella Mellberg, Advokatfirman Lindahl.

Sammanfattning
Hög arbetsbelastning under pandemin har inte ansetts vara en sådan förmildrande omständighet som motiverat en lägre upphandlingsskadeavgift. Med ändring av förvaltningsrättens dom bifaller kammarrätten Konkurrensverkets överklagande och beslutar att den upphandlingsskadeavgift som verket yrkat på ska betalas av Tyresö kommun.  

Fakta i målet
Tyresö kommun genomförde under 2020 och 2021 ett flertal direktupphandlingar av en viss typ av it-tjänst. Konkurrensverket ansåg att kommunens avtal utan föregående annonsering stred mot de upphandlingsrättsliga bestämmelserna och ansökte därför om upphandlingsskadeavgift på 450 000 kronor hos Förvaltningsrätten i Stockholm.

Boka din plats här!
Boka din plats 11 mars 2019
Kreditkortstransaktionerna hanteras via Stripe. Dina kreditkortsuppgifter lagras inte av Inköpsrådet. Överföringen är krypterad.
Sending

Kommunen ansåg att upphandlingsavgiften skulle bestämmas till hälften av det belopp som Konkurrensverket ansökt om och hänvisat till att det funnits förmildrande omständigheter till följd av att kommunens arbetssituation varit ansträngd under pandemin.

Förvaltningsrätten fann att kommunens påståenden om att den tvingats göra svåra prioriteringar till följd av pandemin inte bör ifrågasättas. Domstolen ansåg även att det bör finnas utrymme för att beakta utmaningarna som uppstått för kommunen till följd av pandemins utbrott när storleken på upphandlingsskadeavgiften ska bestämmas. Den ökade arbetsbelastningen fick därför ses som en förmildrande omständighet. Förvaltningsrätten ansåg att upphandlingsskadeavgiften skulle bestämmas till 350 000 kronor.

Konkurrensverket överklagande domen till Kammarrätten i Stockholm och yrkade att upphandlingsskadeavgiften skulle bestämmas till 450 000 kronor. Som grund menade verket i huvudsak att med hänsyn till överträdelsens allvar och att kommunen under lång tid inte har vidtagit några åtgärder för att genomföra en korrekt upphandling kan en avgift om 350 000 kronor inte anses utgöra en effektiv, avskräckande och proportionerlig sanktion.

Kammarrättens bedömning
När det gäller storleken på upphandlingsskadeavgiften ansåg kammarrätten att den höga arbetsbelastningen under pandemin inte var en förmildrande omständighet eftersom upphandlingen genomfördes ett och ett halvt år efter pandemins utbrott och det inte fanns några indikationer på att en annonserad upphandling var nära förestående.

Kammarrätten ansåg att kommunen under denna tid borde ha hunnit anpassa sin verksamhet och att den höga arbetsbelastningen i en sådan situation inte kan anses vara en förmildrande omständighet. Kammarrätten valde därför att bifalla Konkurrensverkets överklagande och fastställde därför upphandlingsskadeavgiften till 450 000 kronor.

Analys
Otillåtna direktupphandlingar anses vara en av de allvarligaste överträdelserna inom upphandlingsområdet. Sanktionsvärdet för denna typ av överträdelse anses därför ofta vara högt.

Kammarrättens avgörande visar dock på betydelsen av den upphandlande myndighetens egna ansvar att säkerställa korrekta upphandlingsprocesser, även under ansträngda förhållanden. I detta fall ansåg kammarrätten att den höga arbetsbelastningen inte var en giltig ursäkt för att avstå från att följa upphandlingslagstiftningen, särskilt med tanke på den tid som hade gått sedan pandemins utbrott.

Den höga arbetsbelastningen ansågs inte vara en förmildrande omständighet vid fastställandet av upphandlingsskadeavgiften. Kammarrätten gjorde alltså en annan bedömning än förvaltningsrätten i frågan om det funnits förmildrande omständigheter.

Kammarrättens avgörande understryker därför vikten av att upphandlade myndigheter och enheter planerar och prioriterar sina resurser för att säkerställa lagliga och korrekta upphandlingar, även i krissituationer som en pandemi.

Målnummer
Kammarrätten i Stockholms dom den 26 januari 2024 i mål nr 5994-23.

Juristpanelen

Annons

Boka din plats här!

Boka din plats 24 okt 2018
Kreditkortstransaktionerna hanteras via Stripe. Dina kreditkortsuppgifter lagras inte av Inköpsrådet. Överföringen är krypterad.
Sending
Läs mer: Otillåten direktupphandlingUpphandlingsskadeavgift

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Boka din plats här!

Boka din plats 22 november 2018
Kreditkortstransaktionerna hanteras via Stripe. Dina kreditkortsuppgifter lagras inte av Inköpsrådet. Överföringen är krypterad.
Sending

Fler artiklar

Lediga jobb

Telge Inköp söker upphandlare

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar 
Talerätt vid tvist om upphandlingsföremåletTalerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikravNytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Jakob Waldersten : Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
Troligtvis var aktivitetsplikten inte relevant eftersom omständigheterna var de omvända, alltså att vissa anbudsgivaren ansågs uppfylla ett krav som i…
David Sundgren : Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
Det verkar som att otydligheten i ett vagt formulerat krav skulle kunna läkas med en utförlig och objektiv motivering i…
Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Jag har faktiskt aldrig förstått varför folk påstår att det finns en skillnad mellan förnyad konkurrensutsättning och avrop med fördelningsnyckel.…
David Sundgren : Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Det finns många saker att säga om denna dom om man även läser FR-domen och om man läste parternas inlagor…
Senior upphandlare : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tråkigt att kammarrätten kommer till denna slutsats. Förvaltningsrätten hade ett bättre domslut. Synd att det inte kommer upp till HFD.…
Björn : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Slående likt det nyligen beskrivna målet i Kammarrätten i Sundsvall (i en annan artikel på Inköpsrådet), men med helt olika…
Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…

Senaste inläggen

  • Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
  • Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar 
  • Talerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling

Boka din plats här!

Boka din plats 20 november 2018
Kreditkortstransaktionerna hanteras via Stripe. Dina kreditkortsuppgifter lagras inte av Inköpsrådet. Överföringen är krypterad.
Sending

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026