Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Otillåtet att upphandla från systerbolag

RättsfallsanalysKammarrätten i Göteborg anser att ett kommunalt fastighetsbolags köp av fibernät från ett systerbolag var otillåtna direktupphandlingar. Fastighetsbolaget har inte visat att någon undantagsbestämmelse i LOU kunde tillämpas och därför skulle fastighetsbolaget ha annonserat avtalen. Hanna Lundqvist och Erika Sköld, Advokatfirman Lindahl, kommenterar domen.

| 2023-10-05
Advokat Hanna Lundqvist och biträdande jurist Erika Sköld, Advokatfirman Lindahl.

Sammanfattning
Ett kommunalt fastighetsbolags köp av fibernät från ett systerbolag var otillåtna direktupphandlingar. Det slår Kammarrätten i Göteborg fast efter att ha konstaterat att varken teleundantaget i 3 kap. 6 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU), undantaget för intern upphandling i 3 kap. 11–16 §§ LOU eller samarbetsundantaget i 3 kap. 17 § LOU kunde tillämpas när avtalen ingicks.

Bakgrund
Halmstads Fastighets AB, HFAB, ingick i januari 2021 avtal utan föregående annonsering med Halmstads Stadsnät AB, HSAB, dels i form av ett kommunikationsoperatörsavtal, dels i form av ett service- och supportavtal. Båda bolagen ägs av Halmstads kommun via Halmstads Rådhus AB.

En leverantör ansökte om överprövning av avtalens giltighet och yrkade att dessa skulle ogiltigförklaras eftersom det var fråga om en otillåten direktupphandling. HFAB gjorde å sin sida gällande att avtalen ingåtts i enlighet med teleundantaget, undantaget för intern upphandling eller undantaget för samarbetsavtal i LOU.

Förvaltningsrätten biföll leverantörens ansökan om överprövning och ogiltigförklarade avtalen med motiveringen att det i målet inte var visat att undantagsbestämmelserna i LOU var tillämpliga. Avtalen utgjorde därmed otillåtna direktupphandlingar. HFAB överklagade domen till kammarrätten.

Kammarrättens bedömning
Den fråga som kammarrätten skulle ta ställning till var om fastighetsbolaget borde ha upphandlat avtalen i konkurrens eller om det funnits något undantag för upphandlingsplikt.

Kammarrätten konstaterar att en förutsättning för att teleundantaget i 3 kap. 6 § LOU ska kunna tillämpas är att upphandlingen syftar till att ge en upphandlande myndighet möjlighet att tillhandahålla eller driva ett allmänt kommunikationsnät eller tillhandahålla en elektronisk kommunikationstjänst för allmänheten.

Men den tjänst som HFAB upphandlade erbjuds bara till HFAB:s slutkunder och fastigheter. Definitionen av slutkund är således HFAB eller HFAB:s hyresgäster.

Eftersom det är en förutsättning att det finns ett hyresavtal för att kunna använda tjänsten och HFAB enbart tillhandahåller tjänsten till en på förhand avgränsad användargrupp menar kammarrätten att tjänsten inte kunde anses vara allmänt tillgänglig.

Kammarrätten konstaterar även att den omständighet att HSAB driver en anmälningspliktig verksamhet enligt lagen (2022:482) om elektronisk kommunikation inte ensamt medför att HFAB kan tillämpa teleundantaget.

Inte heller undantaget för intern upphandling i 3 kap. 11–16 §§ LOU är, enligt kammarrätten, tillämpligt. För att undantaget för intern upphandling ska kunna tillämpas krävs bland annat att det så kallade verksamhetskriteriet är uppfyllt.

HFAB bedriver verksamhet mot den privata marknaden och i konkurrens med andra bostadsbolag. Det medför, enligt kammarrätten, att HFAB:s verksamhet mot den privata marknaden inte endast är av marginell karaktär.

Kammarrätten menar därför att verksamhetskriteriet inte är uppfyllt och  HFAB anses därmed inte bedriva sin huvudsakliga verksamhet åt kommunen. Undantaget för intern upphandling i 3 kap. 11–16 §§ LOU är därför inte tillämpligt.

Kammarrätten konstaterar att inte heller undantaget för samarbeten i 3 kap. 17 § LOU är tillämpligt eftersom i vart fall det ena avtalet snarare har karaktären av ett köp av en tjänst än ett samarbete kring ett gemensamt uppdrag. Kriterierna för att få tillämpa undantaget är därför inte uppfyllda, enligt kammarrätten.

Eftersom HFAB inte hade visat att något undantag från upphandlingsplikten var tillämpligt anser kammarrätten att det finns grund för att ogiltigförklara avtalen. Kammarrätten avslog därför HFAB:s överklagande.

Analys
Kammarrätten tillämpar i domen en restriktiv syn avseende möjligheten att ingå avtal utan föregående annonsering med kommunala bolag.

När det gäller teleundantaget kan konstateras att ett kommunikationsnät eller en kommunikationstjänst inte kan anses vara allmänt tillgängliga, om slutkunderna måste teckna hyresavtal för att använda dem. För att ett kommunikationsnät eller en kommunikationstjänst ska anses vara allmänt tillgängliga – och teleundantaget därmed tillämpligt – krävs att kretsen av slutkunder inte på förhand är avgränsad.

Särskilt intressant i avgörandet är kammarrättens bedömning vad gäller undantaget för intern upphandling. Den avgörande frågan i kammarrättens bedömning om verksamhetskriteriet är uppfyllt var inte om det kontrollerade bolaget bedrev sin verksamhet på uppdrag av kommunen, utan snarare om verksamheten bedrevs i konkurrens med andra aktörer.

Även om HFAB i det här fallet bedrev sin verksamhet – kommunal bostadsuthyrning – på uppdrag av kommunen, så ansåg kammarrätten inte att verksamheten drevs för kommunens räkning eftersom HFAB konkurrerar med privata hyresvärdar. Detta trots att det utgör en kommunal skyldighet att sörja för bostäder åt kommunmedlemmarna och att kommunens närvaro på marknaden hade varit lika stor om kommunen hade valt att bedriva sådan bostadsförsörjning i förvaltningsform.

Ett sådant synsätt snävar enligt vår uppfattning in tillämpningsområdet för intern upphandling avsevärt.

Domen överklagades till Högsta förvaltningsdomstolen som valde att inte meddela prövningstillstånd.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Göteborg, mål nr 4018-22, 2023-04-18

Juristpanelen

 

 

 

Läs mer: Intern upphandlingRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?

Nytt från Upphandling24

  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden
  • Uppsalamålet: 4, 5 eller 7 villkor

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet