Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Nyanserat om ansvaret att påtala fel

RättsfallsanalysKammarrätten i Göteborg konstaterade i ett nytt avgörande att leverantören inte behövde påtala en brist i en upphandling eftersom det inte var fråga om någon otydlighet i upphandlingsunderlaget. Annika Blomqvist och Alexander Widén, Advokatfirman Cederquist, kommenterar domen.

| 2024-06-24
Annika Blomqvist och Alexander Widén, Advokatfirman Cederquist.

Vid en upphandling av ramavtal använde Region Halland ”närhet till beställaren” som ett utvärderingskriterium. Kriteriet innebar att anbudsgivare tilldelades poäng om offererade uppdragsgivare hade maximalt fem mils körväg till vissa verksamhetsställen.

Landskapsgruppen antogs inte till ramavtalet och ansökte om överprövning av upphandlingen. Landskapsgruppen anförde bland annat att utvärderingskriteriet var oproportionerligt och att det inte var nödvändigt att utvärdera det geografiska avståndet till beställaren för att uppnå en bra leverans.

Regionen ansåg att kriteriet var proportionerligt men att Landskapsgruppen i vart fall inte hade lidit skada av kriteriet eftersom Landskapsgruppen inte under anbudstiden hade uppmärksammat regionen på att kriteriet var oproportionerligt.

Enligt regionen följde det av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2022 ref. 4 I och II att en anbudsgivare inte kan anses lida skada av en brist som anbudsgivaren inte har påtalat under anbudstiden.

Domstolarnas bedömning
Förvaltningsrätten ansåg att utvärderingskriteriet var oproportionerligt och att det inte hade funnits någon skyldighet för Landskapsgruppen att påtala bristen under anbudstiden. Detta eftersom en annan leverantör hade påtalat att kriteriet var oproportionerligt och regionen då hade klargjort att kriteriet ansågs vara tillåtet.

Förvaltningsrätten beslutade att upphandlingen skulle göras om, varpå regionen överklagade domen till Kammarrätten i Göteborg.

Vid sin prövning utgick kammarrätten från att regionen hade anfört att syftet med utvärderingskriteriet var att skapa förutsättningar för en flexibel och dynamisk relation till anlitade uppdragsledare. En uppdragsledare som fanns i verksamhetsställenas geografiska närhet kunde enligt regionen antas vara mer benägen att göra platsbesök vid pågående projekt.

Kammarrätten konstaterade att det inte var möjligt att förutse om utvärderingskriteriet skulle få den eftersträvade effekten eftersom arbetsorten inte styr hur uppdragsledarna planerar och genomför sitt arbete. Det fanns inte någon given fördel med att ha en uppdragsledare med kontor i sjukhusets närområde.

Kriteriet var därför varken en lämplig eller en effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet och stod i strid med proportionalitetsprincipen.

Kammarrätten bedömde att det inte hade funnits någon skyldighet för Landskapsgruppen att påtala denna brist för regionen under anbudstiden eftersom bristen inte rörde otydligheter i upphandlingsdokumenten. Landskapsgruppen skulle ha antagits som leverantör om inte kriteriet hade använts och hade lidit skada av utvärderingskriteriet. Upphandlingen skulle därför göras om.

Analys
Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2022 ref. 4 I och II följer att en leverantör som anser att upphandlingsdokumenten är ofullständiga eller otydliga har ett ansvar att påtala dessa brister under anbudstiden. Om leverantören utan godtagbara skäl underlåter detta anses leverantören normalt inte lida skada av bristen och kan inte nå framgång med en överprövning.

I efterföljande praxis har domstolar gjort varierande bedömningar av hur långt leverantörens så kallade aktivitetsplikt sträcker sig.

I vissa avgöranden har domstolarna ansett att anbudsgivaren har ett ansvar att påtala alla fel som hade kunnat upptäckas vid genomgång av upphandlingsdokumenten. Även i tidigare avgöranden från Kammarrätten i Göteborg har en sådan tolkning kommit till uttryck.

I det nu aktuella avgörandet tycks kammarrätten i stället utgå mer strikt från Högsta förvaltningsdomstolens uttalanden i HFD 2022 ref. 4 I och II, nämligen att ansvaret att påtala brister avser otydligheter och ofullständigheter i upphandlingsdokumenten. Ansvaret omfattar då inte alla brister i upphandlingsdokumenten, såsom att det finns ett kriterium som strider mot LOU:s proportionalitetsprincip.

Domen är ett välkommet klargörande mot bakgrund av de ibland mycket långtgående tolkningar som har gjorts av innebörden av leverantörers ansvar att påtala fel och är i linje med Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål 2565-23, där leverantörens ansvar att påtala brister inte ansågs omfatta rättsfrågor.

Med detta sagt bör naturligtvis en anbudsgivare som ser en brist i upphandlingsdokumenten påtala detta för den upphandlande myndigheten så tidigt som möjligt, även om det inte påverkar anbudsgivarens senare möjlighet att föra talan mot bristen.

Mål
Kammarrätten i Göteborg, mål nr 1620-24.

Juristpanelen

Läs mer: RättsfallsanalysUtvärdering

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Nyanserat om ansvaret att påtala fel”

  1. Björn skriver:
    2024-06-27 kl. 08:00

    Märkliga turer och bara mer förvirring skapad av kammarrätten. Om en annan leverantör har redan påtalat bristen så ska väl påtalandeskyldigheten vara uppfylld. FR var på rätt spår.

    KRs resonemang att denna brist behövde inte påtalas låter orimligt. En leverantör som avser att lägga ett anbud som inte uppfyller ställda krav ska rimligen se till att myndigheten är uppmärksammad på att kravet är oproportionerligt. Det hade varit en annan sak om kravet var tydligt i strid med någon lagbestämmelse, men proportionalitetsprincipen är en bedömningsfråga där utfallet kan inte tas för givet. Så resonerar jag i alla fall.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?

Nytt från Upphandling24

  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden
  • Uppsalamålet: 4, 5 eller 7 villkor

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025