Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Nyanserat om ansvaret att påtala fel

RättsfallsanalysKammarrätten i Göteborg konstaterade i ett nytt avgörande att leverantören inte behövde påtala en brist i en upphandling eftersom det inte var fråga om någon otydlighet i upphandlingsunderlaget. Annika Blomqvist och Alexander Widén, Advokatfirman Cederquist, kommenterar domen.

| 2024-06-24
Annika Blomqvist och Alexander Widén, Advokatfirman Cederquist.

Vid en upphandling av ramavtal använde Region Halland ”närhet till beställaren” som ett utvärderingskriterium. Kriteriet innebar att anbudsgivare tilldelades poäng om offererade uppdragsgivare hade maximalt fem mils körväg till vissa verksamhetsställen.

Landskapsgruppen antogs inte till ramavtalet och ansökte om överprövning av upphandlingen. Landskapsgruppen anförde bland annat att utvärderingskriteriet var oproportionerligt och att det inte var nödvändigt att utvärdera det geografiska avståndet till beställaren för att uppnå en bra leverans.

Regionen ansåg att kriteriet var proportionerligt men att Landskapsgruppen i vart fall inte hade lidit skada av kriteriet eftersom Landskapsgruppen inte under anbudstiden hade uppmärksammat regionen på att kriteriet var oproportionerligt.

Enligt regionen följde det av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2022 ref. 4 I och II att en anbudsgivare inte kan anses lida skada av en brist som anbudsgivaren inte har påtalat under anbudstiden.

Domstolarnas bedömning
Förvaltningsrätten ansåg att utvärderingskriteriet var oproportionerligt och att det inte hade funnits någon skyldighet för Landskapsgruppen att påtala bristen under anbudstiden. Detta eftersom en annan leverantör hade påtalat att kriteriet var oproportionerligt och regionen då hade klargjort att kriteriet ansågs vara tillåtet.

Förvaltningsrätten beslutade att upphandlingen skulle göras om, varpå regionen överklagade domen till Kammarrätten i Göteborg.

Vid sin prövning utgick kammarrätten från att regionen hade anfört att syftet med utvärderingskriteriet var att skapa förutsättningar för en flexibel och dynamisk relation till anlitade uppdragsledare. En uppdragsledare som fanns i verksamhetsställenas geografiska närhet kunde enligt regionen antas vara mer benägen att göra platsbesök vid pågående projekt.

Kammarrätten konstaterade att det inte var möjligt att förutse om utvärderingskriteriet skulle få den eftersträvade effekten eftersom arbetsorten inte styr hur uppdragsledarna planerar och genomför sitt arbete. Det fanns inte någon given fördel med att ha en uppdragsledare med kontor i sjukhusets närområde.

Kriteriet var därför varken en lämplig eller en effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet och stod i strid med proportionalitetsprincipen.

Kammarrätten bedömde att det inte hade funnits någon skyldighet för Landskapsgruppen att påtala denna brist för regionen under anbudstiden eftersom bristen inte rörde otydligheter i upphandlingsdokumenten. Landskapsgruppen skulle ha antagits som leverantör om inte kriteriet hade använts och hade lidit skada av utvärderingskriteriet. Upphandlingen skulle därför göras om.

Analys
Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2022 ref. 4 I och II följer att en leverantör som anser att upphandlingsdokumenten är ofullständiga eller otydliga har ett ansvar att påtala dessa brister under anbudstiden. Om leverantören utan godtagbara skäl underlåter detta anses leverantören normalt inte lida skada av bristen och kan inte nå framgång med en överprövning.

I efterföljande praxis har domstolar gjort varierande bedömningar av hur långt leverantörens så kallade aktivitetsplikt sträcker sig.

I vissa avgöranden har domstolarna ansett att anbudsgivaren har ett ansvar att påtala alla fel som hade kunnat upptäckas vid genomgång av upphandlingsdokumenten. Även i tidigare avgöranden från Kammarrätten i Göteborg har en sådan tolkning kommit till uttryck.

I det nu aktuella avgörandet tycks kammarrätten i stället utgå mer strikt från Högsta förvaltningsdomstolens uttalanden i HFD 2022 ref. 4 I och II, nämligen att ansvaret att påtala brister avser otydligheter och ofullständigheter i upphandlingsdokumenten. Ansvaret omfattar då inte alla brister i upphandlingsdokumenten, såsom att det finns ett kriterium som strider mot LOU:s proportionalitetsprincip.

Domen är ett välkommet klargörande mot bakgrund av de ibland mycket långtgående tolkningar som har gjorts av innebörden av leverantörers ansvar att påtala fel och är i linje med Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål 2565-23, där leverantörens ansvar att påtala brister inte ansågs omfatta rättsfrågor.

Med detta sagt bör naturligtvis en anbudsgivare som ser en brist i upphandlingsdokumenten påtala detta för den upphandlande myndigheten så tidigt som möjligt, även om det inte påverkar anbudsgivarens senare möjlighet att föra talan mot bristen.

Mål
Kammarrätten i Göteborg, mål nr 1620-24.

Juristpanelen

Läs mer: RättsfallsanalysUtvärdering

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Nyanserat om ansvaret att påtala fel”

  1. Björn skriver:
    2024-06-27 kl. 08:00

    Märkliga turer och bara mer förvirring skapad av kammarrätten. Om en annan leverantör har redan påtalat bristen så ska väl påtalandeskyldigheten vara uppfylld. FR var på rätt spår.

    KRs resonemang att denna brist behövde inte påtalas låter orimligt. En leverantör som avser att lägga ett anbud som inte uppfyller ställda krav ska rimligen se till att myndigheten är uppmärksammad på att kravet är oproportionerligt. Det hade varit en annan sak om kravet var tydligt i strid med någon lagbestämmelse, men proportionalitetsprincipen är en bedömningsfråga där utfallet kan inte tas för givet. Så resonerar jag i alla fall.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet
Ok med förhandlat oannonserat förfarandeOk med förhandlat oannonserat förfarande

Nytt från Upphandling24

  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd
  • Växer med kommunsamverkan
  • Politisk träta om extramiljoner
  • Inköpsvolymen ökar kraftigt

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget
  • Sunda företag vill ha högre hållbarhetskrav

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025