Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Svårt att överpröva utan uppgifter

RättsfallsanalysNär en upphandlande myndighet sekretessbelägger anbud begränsas leverantörers möjlighet att få till stånd en effektiv överprövning av upphandlingen. I en dom från Kammarrätten i Sundsvall fastslås att maskerade uppgifter gjorde att tillräckligt beslutsunderlag för att genomföra en effektiv överprövning saknades. Advokaten Peter Wahlbäck och biträdande juristen Isabella Mellberg, Advokatfirman Lindahl, analyserar domen.

| 2025-02-07
Advokat Peter Wahlbäck och biträdande jurist Isabella Mellberg, Advokatfirman Lindahl.

BAKGRUND:

Trafikverket genomförde en upphandling av en utförandeentreprenad gällande anläggning av en gång- och cykelväg i Tanums kommun. Anbudsgivaren Markbygg, som rangordnades på andra plats i anbudsutvärderingen, begärde överprövning av upphandlingen med hänvisning till att det vinnande anbudet inte uppfyllde de obligatoriska kraven avseende referensobjekt.

Genom projektplattformen Byggfakta hade Markbygg kontrollerat vilka projekt som den vinnande anbudsgivaren hade utfört under den senaste femårsperioden. Granskningen visade att den vinnande anbudsgivaren inte hade genomfört något projekt som uppfyllde upphandlingens krav på referensobjekt.

Markbygg begärde att Trafikverket skulle tillhandahålla uppgifter om den vinnande anbudsgivarens referensprojekt. Trafikverket tillhandahöll dock endast handlingarna i maskerat skick, med hänvisning till att den vinnande anbudsgivaren hade begärt sekretess för referensobjekten och att uppgifterna därmed inte kunde lämnas ut. På grund av maskeringen kunde Markbygg inte bedöma om det vinnande anbudet uppfyllde kraven avseende referensuppdrag. I sin ansökan om överprövning begärde Markbygg därför att förvaltningsrätten skulle förelägga om edition av de aktuella uppgifterna.

DOMSTOLARNAS BEDÖMNING:

Förvaltningsrätten konstaterade att en förutsättning för att förelägga om edition är att handlingarna i fråga kan antas ha betydelse som bevis, och att det i detta ligger att edition inte medges när syftet är att sökanden ska få möjlighet att bedöma vilka grunder den vill åberopa.

Förvaltningsrätten ansåg att Markbygg inte hade angett några konkreta omständigheter som talade för att bedömningen av det vinnande anbudet inte skett korrekt och i enlighet med upphandlingsdokumentet. Mot denna bakgrund avslog förvaltningsrätten Markbyggs ansökan om överprövning och yrkandet om edition.

Kammarrätten hade att pröva om det, utifrån parternas argumentation, var möjligt för förvaltningsrätten att genomföra en effektiv överprövning av upphandlingen utan tillgång till samtliga uppgifter som lämnats in av den vinnande anbudsgivaren rörande aktuella referensobjekt.

Kammarrätten ansåg att Markbygg hade gjort vad som rimligen kan anses ankomma på en sökande för att få ta del av de uppgifter som bolaget anser utgör stöd för dess talan. Kammarrätten konstaterade att förvaltningsrätten inte hade haft tillgång till alla uppgifter som den vinnande anbudsgivaren lämnat in avseende aktuella referensobjekt.

Enligt kammarrätten innebar detta att förvaltningsrätten inte haft ett tillräckligt beslutsunderlag för att genomföra en effektiv överprövning av upphandlingen. Målet återförvisades därför till förvaltningsrätten för ny handläggning. 

ANALYS:

I många upphandlingar har konkurrerande anbudsgivare god kännedom om vilka leverantörer som tidigare har tilldelats projekt och under vilka perioder dessa har genomförts. Även utan att ha granskat en vinnande anbudsgivares anbud kan andra leverantörer därför vara medvetna om att det vinnande anbudet inte uppfyller upphandlingens krav på referensuppdrag.

För att nå framgång i en överprövningsprocess måste den klagande leverantören kunna presentera bevis som visar att det vinnande anbudet inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen.

I mål om överprövning gäller som huvudprincip att sökanden tydligt ska ange grunderna för sin talan, och domstolen är normalt förhindrad att beakta omständigheter som inte har åberopats. Det är dock inte ovanligt att upphandlande myndigheter sekretessbelägger stora delar av, eller i princip hela, det anbud som en anbudsgivare har lämnat in.

En förlorande leverantör kan därmed hamna i en situation där den har insikt om att det vinnande anbudet inte uppfyller samtliga obligatoriska krav, men på grund av sekretessbeläggningen saknar möjlighet att styrka detta i en överprövningsprocess.

I dessa situationer är det avgörande för den sökande leverantören att domstolen fullgör sitt utredningsansvar (jämför 8 § förvaltningsprocesslagen). Detta belystes i HFD 2015 ref. 55, även känt som ”Avonova-målet”, där Högsta förvaltningsdomstolen fastslog att om en part inte får ta del av uppgifter från den upphandlande myndigheten, ska domstolen inom ramen för sitt utredningsansvar inhämta dessa uppgifter, förutsatt att de är nödvändiga för att möjliggöra en effektiv granskning.

För att domstolens utredningsansvar ska aktualiseras måste den sökande parten först ha vidtagit rimliga åtgärder för att få tillgång till de uppgifter som stödjer dess talan. Vad som exakt krävs för att sökanden ska anses ha gjort vad som ”rimligen kan krävas” är dock inte helt klart.

Med hänvisning till Avonova-målet och det aktuella avgörandet från Kammarrätten i Sundsvall kan det argumenteras för att tröskeln för när relevanta uppgifter ska begäras in av en domstol inte bör sättas alltför högt. Det bör räcka med att domstolen inte kan ta ställning till om det som den sökande anför är korrekt för att utredningsskyldigheten ska aktualiseras.

Domstolens utredningsansvar blir därmed en central mekanism för att upprätthålla rättssäkerheten i upphandlingsmål. Genom att säkerställa att målet avgörs på ett fullständigt och korrekt underlag, även när en part inte har fått tillgång till avgörande uppgifter, balanseras intresset av att skydda känsliga uppgifter mot vikten av att säkerställa en rättvis och effektiv rättslig prövning.

Målnummer:
Kammarrätten i Sundsvall, mål nr 3159-24.

Peter Wahlbäck, Isabella Mellberg, Advokatfirman Lindahl.

Läs mer: ProcessreglerReferenserSekretess och offentlighetUpphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Svårt att överpröva utan uppgifter”

  1. Björn skriver:
    2025-02-13 kl. 11:24

    KRs beslut är en bekräftelse av kända fakta. Men hantering av editionsföreläggande i FR inte alltid håller måttet så ett förtydligande är mycket välkommet. Det är ändå slående att offentlighetsprincipen i upphandlingssammanhang har utmanats och eroderats av myndigheten till oigenkännande under minst ett decennium, mycket tack vare inställningen i KR. Nu säger KR på sitt sätt att det är FR som ska säkerställa offentlighetsprincipen när upphandlingsmyndigheten sätter sig på tvären. Editionsföreläggande är en slägga, när det som hade behövs med lite förnuft är en skruvmejsel.

    Domstolarna borde har slagit fast för länge sedan att alla krav i en offentlig upphandling måste kunna effektivt kontrolleras offentligt. Det borde alltså vara myndighetens ansvar att tänka till så att de bevis som styrker kravuppfyllelse i en upphandling ska också kunna lämnas ut för granskning i en tillämplig omfattning. Så skulle FR slippa göra grovjobbet åt myndigheter som löper amok med tuschpennan. Det här låter som ett recept för en katastrof.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?

Nytt från Upphandling24

  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden
  • Uppsalamålet: 4, 5 eller 7 villkor

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet