Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Likviditetsproblem hos leverantörer

Covid-19-pandemin har lett till att många företag befinner sig i ett svårt ekonomiskt läge. Joakim Lavér och Nathalie Miskin, Hannes Snellman Advokatbyrå, diskuterar vad företags möjlighet till anstånd med skatteinbetalningar kan innebära vid upphandlingar.

| 2020-04-28

Många företag har drabbats av akuta likviditetsproblem till följd av coronakrisen, vilket bland annat kan innebära att företag inte har möjlighet att betala skatter eller avgifter till Skatteverket.

Upphandlande myndigheter har i vissa fall en skyldighet och i andra fall en möjlighet att utesluta anbudsgivare med obetalda skatter och avgifter från upphandlingar. För upphandlingar under tröskelvärdet är denna uteslutningsgrund frivillig att tillämpa för beställaren.

En upphandlande myndighet ska enligt 13 kap. 2 § LOU utesluta en anbudsgivare från att delta i en upphandling om anbudsgivaren har förfallna skatteskulder eller obetalda avgifter som fastställts genom en lagakraftvunnen dom eller ett myndighetsbeslut.

En anbudsgivare som har obetalda skatter eller avgifter får också uteslutas från upphandlingen om myndigheten på ett annat lämpligt sätt kan visa att anbudsgivaren inte uppfyllt sina skyldigheter i detta avseende.

Ett sätt för leverantörer att undvika uteslutning från upphandlingar på grund av obetalda skatter eller avgifter är att ansöka om anstånd med skatteinbetalningar. Möjligheten för leverantörer att beviljas anstånd har utökats med anledning av coronakrisen.

Bedömningen kan sägas vara mer generös och anståndsperioden längre än vad som gäller under normala förhållanden – betalning av skatt skjuts upp med upp till ett år.

Om en leverantör har beviljats anstånd får en upphandlande myndighet inte utesluta leverantören av det skälet. 

Det är enligt vår uppfattning mycket positivt att företag erbjuds en kortsiktig lösning på akuta likviditetsproblem och att det även är möjligt för ett företag att delta i upphandlingar som kan vara avgörande för dess fortsatta verksamhet.

Även om syftet med den utökade möjligheten till anstånd är att underlätta för företag som i grunden har goda möjligheter att klara sig är det dock förenat med en viss risk att en leverantör som beviljats anstånd tilldelas ett kontrakt.

Bortsett från mycket korta kontrakt kommer skatteskulden nämligen med stor sannolikhet att förfalla till betalning under kontraktstiden.

Eftersom de ekonomiska följderna och varaktigheten av coronakrisen är okända är det inte alls säkert att leverantören klarar av de uppskjutna betalningarna i framtiden. Detta är naturligtvis mycket problematiskt för leverantören men det skapar även stor osäkerhet för beställaren när det gäller leverantörens framtida förmåga att leverera.

Det kan också ytterst leda till att leverantören förlorar kontraktet. Beställare och leverantörer bör därför föra en löpande dialog i syfte att kunna förutse och kanske också hitta lösningar på problem som kan uppstå i samband med att uppskjutna skatter förfaller till betalning.

En upphandlande myndighet får enligt 14 kap. 1 § LOU även uppställa kvalificeringskrav som gäller leverantörers ekonomiska och finansiella ställning. Syftet med krav på en god finansiell ställning är att säkerställa att leverantören har den ekonomiska styrkan som krävs för att prestera enligt det offentliga kontraktet.  

En upphandlare bör å ena sidan överväga om ett krav på ekonomisk och finansiell ställning är nödvändigt eller kan sänkas för att undvika onödig uteslutning av leverantörer som endast lider av tillfälliga likviditetsproblem till följd av coronakrisen.

Detta är å andra sidan också förenat med en risk. Det är i dagsläget svårt att få en rättvisande bild av enskilda leverantörers ekonomiska ställning. På grund av det svåra ekonomiska läget finns det också en större risk att leverantörers ekonomiska förmåga försämras under kontraktstiden på ett sätt som gör att kvalificeringskravet inte längre uppfylls. Detta kan leda till att leverantören förlorar kontraktet, men parterna kan i en sådan situation också undersöka om det är möjligt att ändra kontraktet.

I syfte att underlätta en korrekt riskbedömning inför kommande upphandlingar och samtidigt möjliggöra för så många företag som möjligt att även fortsättningsvis delta i upphandlingar, vill vi uppmuntra beställare att undersöka och hålla sig uppdaterade om den specifika branschens förutsättningar under coronakrisens gång.

Juristpanelen

 

Läs mer: Juridisk krönika

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…
En annan Björn : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Det finns som sagt ingen skyldighet att dela upp kontrakt, och jag undrar hur många myndigheter som ens bryr sig…
Davis : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Oj, har man nu även börjat med maskering av företagsnamn i domstolsbesluten? Anser domstolssverige, likt sin motsvarighet över Atlanten, att…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud