Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Leverantörer från tredjeland kan uteslutas

RättsfallsanalysEU-domstolen har i ett nytt förhandsavgörande fastslagit att leverantörer från länder som inte anslutit sig till GPA, Goverment Procurement Agreement, eller motsvarande inte har några rättigheter enligt upphandlingsdirektiven och därför får uteslutas från offentliga upphandlingsförfaranden utan skäl. Philip Thorell och Veronica Thurin, Snellman advokatbyrå, analyserar rättsfallet.

| 2025-04-07
Veronica Thurin och Philip Thorell, Snellman advokatbyrå.

SAMMANFATTNING:

EU omfattas av WTO:s Goverment Procurement Agreement (GPA) som säkerställer att leverantörer från GPA-länderna har lika och ömsesidigt tillträde till varandras upphandlingsmarknader. EU-domstolen har i ett nytt förhandsavgörande i målet CRRC Qingdao Sifang slagit fast att leverantörer från länder som inte anslutit sig till GPA eller ett motsvarande avtal inte har några rättigheter enligt upphandlingsdirektiven och därför får uteslutas från offentliga upphandlingsförfaranden utan skäl.

Domstolen konstaterade dock att EU har exklusiv befogenhet att reglera tredjeländers tillträde till offentlig upphandling, vilket innebär att en enskild medlemsstat därför inte kan införa en lag som utesluter leverantörer som inte är anslutna till GPA.

Eftersom leverantörer från tredje land inte har några rättigheter enligt upphandlingsdirektiven får den upphandlande myndigheten själva avgöra om de ska tillåtas delta och, om så är fallet, om deras anbud ska behandlas på ett särskilt sätt.

BAKGRUND: 

Enligt upphandlingslagstiftningen i Rumänien var upphandlande myndigheter och enheter skyldiga att utesluta leverantörer från länder som inte omfattas av GPA från offentliga upphandlingar. Kina omfattas inte av GPA och en rumänsk myndighet uteslöt därför ett anbudskonsortium från en upphandling på grund av att konsortiets ledare, bolaget CRRC Qingdao Sifang, hade sitt säte där. En rumänsk domstol begärde förhandsavgörande från EU-domstolen om den rumänska lagstiftningen var förenlig med upphandlingsdirektiven.

RÄTTSLIG BEDÖMNING:

EU-domstolen konstaterade att den rätt som ”alla intresserade” leverantörer har enligt artikel 27.1 i LOU-direktivet att delta i upphandlingar inom EU– ordalydelsen till trots – inte omfattar alla leverantörer, utan exkluderar leverantörer från länder som inte omfattas av GPA. En annan tolkning skulle enligt domstolen nämligen inte vara förenlig med den rätt leverantörer från GPA-länder enligt artikel 25 har till behandling som inte är mindre gynnsam än den som beviljas leverantörer från EU, som skulle vara meningslös om samma rätt gavs till leverantörer från länder som inte omfattas av GPA.

EU-domstolen klargjorde att det dock inte ger rätt för medlemsstaterna att, som Rumänien (men inte Sverige) gjort, lagstifta i nationell lagstiftning om automatisk uteslutning av leverantörer från länder som inte omfattas av GPA. Det tillhör nämligen EU:s exklusiva behörighet att lagstifta om, vilket EU ännu inte gjort.

I stället är det, enligt EU-domstolen, upp till den upphandlande myndigheten eller enheten att välja om en leverantör från ett land som inte omfattas av GPA (som Kina) ska tillåtas delta i en upphandling, och att det även kan regleras i upphandlingsdokumenten. Domstolen framhåller dock att det är tänkbart att sätten för att behandla sådana leverantören måste överensstämma med vissa principer och uppfylla vissa krav enligt nationell rätt, även om leverantören inte kan utkräva någon rätt enligt unionsrätten.

ANALYS:

Bara ett par månader innan avgörandet i CRRC Qingdao Sifang kom EU-domstolen i Kolin (C-652/22) fram till samma slutsats om att leverantörer från länder som inte omfattas av GPA saknar rättigheter enligt upphandlingsdirektiven.

Förhoppningarna var höga om att EU-domstolen i CRRC Qingdao Sifang skulle ge mer handfast vägledning för upphandlande myndigheter och enheter som tillåter att sådana leverantörer deltar. Vissa, däribland Upphandlingsmyndigheten, har nämligen tolkat Kolin som att om den upphandlande myndigheten väljer att negativt särbehandla leverantörer från länder som inte omfattas av GPA i förhållande till leverantörer från GPA-länder så finns det en gräns för hur särbehandlande behandlingen får vara; den ska ”avspegla den objektiva skillnaden” mellan deras rättsliga ställning.

CRRC Qingdao Sifang ger dock tyvärr inte någon ytterligare vägledning i den frågan. Det står dock klart att leverantörer från länder som inte omfattas av GPA i vart fall inte kan överpröva att den gränsen (om den ens finns) överträtts i domstol eftersom de saknar rättigheter enligt upphandlingsdirektiven.

En ytterligare fråga som CRRC Qingdao Sifang och Kolin väcker är om exempelvis ett kinesiskt bolag ändå inte enkelt kan få rättigheter enligt upphandlingsdirektiven genom att låta ett dotterbolag etablerat inom EU inkomma med anbudet, som åberopar det kinesiska moderbolagets kapacitet? Det skulle kraftigt minska incitamenten för länder som Kina att ansluta till GPA.

Att EU-domstolen på kort tid meddelat två avgöranden på samma protektionistiska tema är inte förvånande. USA överväger att lämna GPA och EU har nyligen vidtagit flera åtgärder som syftar till att förhindra orättvis konkurrens från leverantörer från tredjeland, till exempel IPI-förordningen, som ger Europeiska kommissionen verktyg för att begränsa tillgången till EU:s upphandlingsmarknad för leverantörer från tredjeland som inte öppnar upp sin upphandlingsmarknad för leverantörer från EU, och förordningen om utländska subventioner, som möjliggör för kommissionen att besluta om att företag som fått utländska subventioner som snedvrider konkurrensen på EU:s inre marknad ska uteslutas från offentliga upphandlingar.

CRRC Qingdao Sifang var för övrigt det första bolaget som blev föremål för en fördjupad undersökning enligt den sistnämnda förordningen efter att ha deltagit i en offentlig upphandling i Bulgarien, vilket ledde till att bolaget drog tillbaka sitt anbud.

MÅL: 

EU-domstolen C-266/22

 

Text: Philip Thorell och Veronica Thurin, Snellman advokatbyrå.

Annons

Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning med fokus på att projektleda upphandlingar. Du lär dig välbeprövade metoder för att lyckas leda projekt i hamn på rätt tid. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: UpphandlingUteslutning

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas

Nytt från Upphandling24

  • Bygger assistent för upphandling
  • Standardiserade fordonskrav ger mer trafik för pengarna
  • Attendo slår tillbaka mot Västerås
  • Dubbla böter för Strängnäs
  • Nacka: Vi har visst valfrihet
  • Robust inköpsförmåga på agendan i Almedalen
  • Många bollar i luften för baskettränaren på upphandlingsavdelningen

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU