Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Trots ogiltigförklarat avtal: Konkurrensverket släpper Västerås

Västerås stad har köpt datorer och surfplattor för runt 150 miljoner kronor på ett ogiltigförklarat avtal. Trots att Konkurrensverket dragit betydligt mindre otillåtna direktupphandlingar än denna till domstol prioriterar myndigheten bort detta ärende.

| 2016-11-02

Västerås stad ser ut att klara sig från böter för den uppmärksammade upphandlingen av datorer och surfplattor som gjordes år 2013. Konkurrensverket har, i alla fall inte just nu, några planer på att väcka krav mot kommunen.

Elin Rosén, föredragande vid Konkurrensverket, slår fast att myndigheten har mandat att välja vilka ärenden som ska prioriteras:

– I detta fall har vi gjort bedömningen att verkets resurser bäst används på andra ärenden.

Denna upphandling har varit en sann långkörare i domstolarna. Såväl förvaltningsrätt som kammarrätt anser att det var fel av kommunen och Mälarenergi att sent i processen kraftigt utöka den årliga avtalsvolymen från 18 miljoner kronor till cirka 50 miljoner kronor. Enligt domarna borde upphandlingen ha avbrutits och därefter annonserats ut med nya villkor.

Konkurrensverket har följt ärendet kontinuerligt.

– Vi har dock valt att inte agera under den tid upphandlingen var föremål för domstolsprocess med hänsyn till Konkurrensverkets prioriteringspolicy.

De fällande domarna innebar ogiltigförklaring av avtalet med Atea. Besvärande för Västerås stad eftersom köpen inte avbröts. Kommunen valde därför att, utan framgång, överklaga till Högsta förvaltningsdomstolen.

– Vi har räknat med att gå vinnande ur rättsprocessen och har därför fortsatt avropa på det nu ogiltigförklarade upphandlingsavtalet med Atea, sa Västerås stads IT- och säkerhetsdirektör Mikael Lagergren till Inköpsrådet efter det att provningstillståndet nekats i somras.

Trots att det handlats för uppskattningsvis 150 miljoner kronor på avtalet ser Västerås ut att klara sig från upphandlingsskadeavgift för denna otillåtna direktupphandling i megaformat.

– När domen från Högsta förvaltningsdomstolen kom gjordes en förnyad bedömning. Konkurrensverket beslutade då att inte prioritera ärendet, säger Elin Rosén.

Hon hänvisar bland annat till att domstolarna flera gånger under processen avslagit interimistiska yrkanden om att avtalet inte skulle få användas under tiden målet prövades. I själva verket gjordes detta i juli och augusti 2014 – av en domstol.

Ger det interimistiska beslutet kommunen rätt att bryta mot LOU utan reprimand? Känns inte Konkurrensverkets prioriteringar aningen godtyckliga?

– Bedömningen kan bli en annan om annan information inkommer längre fram. Vi sparar all den information vi får in och bevakar löpande vad som händer med frågor vi uppmärksammat.

Varor och tjänster som inköpts i brott mot LOU ska återlämnas. Västerås stad kan ansöka om att detta krav inhiberas, men enligt Inköpsrådets efterforskningar har så inte skett.

Annons

Vill du fördjupa dig i kravarbete, utvärdering och förhandling i IT-upphandlingar, i syfte att göra bättre IT-affärer? Gå kursen som Upphandling24 arrangerar ”Fortsättningskurs IT-upphandling” Läs mer här!

Läs mer: ITKonkurrensUpphandlingsskadeavgift

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Trots ogiltigförklarat avtal: Konkurrensverket släpper Västerås”

  1. Tess Res & Rehab.se skriver:
    2016-11-10 kl. 14:56

    Myndigheter spela för våra skatte pengar, inte för sina egna. Dom tro att när dom jobbar som myndigheter så få dom göra vad dom vill..Det krävs mera kontrol för dom med.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Ansvarig kategoristyrning till Koncernstab inköp och ekonomistyrning i Malmö

  • Upphandlings-och avtalsjurist inom it och digitalisering till Stockholms stad
Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inteIngen skada och sanktionsinvändningar bar inte
Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikationKompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstidOtillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandlingKoncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras omAllt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Kammarrätten i Göteborg säger en sak i mål nummer 3025-20 och Jönköping säger något annat. Kan de inte prata ihop…
Richard : Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
Hej, Skulle ni kunna utveckla varför det eventuellt inte föreligger en skyldighet för den upphandlande myndigheten att enligt 12 kap.…
Torsten : Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
Olyckligt dom. Om en anbudsgivare har angivit t ex "mars 2024", så menar domstolen att det är fel eftersom det…
Jakob Waldersten : Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Det nämns inte i artikeln men i kammarrätten anger en domare skiljaktig mening vilken ändå är ger en intressant synvinkel:…
Björn : Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Domstolen konstaterar helt väntat att förfarandet inte kan ändras under upphandlingens gång. Så det var det. Sedan ska avtal tilldelas…
Jakob Waldersten : Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Och här är domen från förvaltningsrätten https://information.konkurrensverket.se/beslut/1_20260210141445_4881-24%205660-24.pdf
Jakob Waldersten : Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
Länken hänvisar till annat mål än det som artikeln avser. Rätt mål finner ni här https://information.konkurrensverket.se/beslut/1_20260210141716_5355-25%205356-25.pdf
LII : Nyttjande av dotterbolag ska anses som åberopad kapacitet
Gissningsvis punkt 20 i domen....
LXV : Nyttjande av dotterbolag ska anses som åberopad kapacitet
"Vår uppfattning är att skälet till att underleverantörerna generellt skulle hanteras i enlighet med artikel 63 är att den upphandlande…
Undrande upphandlare : GÄSTKRÖNIKA: Fler förhandlade upphandlingar – men varför stanna vid 1 av 20?
En sak jag har svårt att förstå är varför förhandlat förfarande egentligen måste vara ett tvåstegsförfarande. Det går alldeles ypperligt…

Senaste inläggen

  • Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
  • Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
  • Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
  • Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
  • Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
  • Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
  • Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
  • Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?
  • Nyttjande av dotterbolag ska anses som åberopad kapacitet
  • Komplettering eller otillåtet åberopande av annans kapacitet?
  • GÄSTKRÖNIKA: Fler förhandlade upphandlingar – men varför stanna vid 1 av 20?
  • Förändrade ersättningsvillkor ändrade inte ramavtalets övergripande karaktär
  • Intresse av att konkurrera om avtal vid ogiltighetstalan
  • Konsekvenser av ett nytt obligatoriskt krav
  • Skaderekvisitet uppfyllt – trots bristande kravuppfyllelse

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 15 april
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 27 april
  • AI för upphandlare | 28 april (på plats)
  • LOU på två dagar | 18-19 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 november
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2026
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2026