Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Trots ogiltigförklarat avtal: Konkurrensverket släpper Västerås

Västerås stad har köpt datorer och surfplattor för runt 150 miljoner kronor på ett ogiltigförklarat avtal. Trots att Konkurrensverket dragit betydligt mindre otillåtna direktupphandlingar än denna till domstol prioriterar myndigheten bort detta ärende.

| 2016-11-02

Västerås stad ser ut att klara sig från böter för den uppmärksammade upphandlingen av datorer och surfplattor som gjordes år 2013. Konkurrensverket har, i alla fall inte just nu, några planer på att väcka krav mot kommunen.

Elin Rosén, föredragande vid Konkurrensverket, slår fast att myndigheten har mandat att välja vilka ärenden som ska prioriteras:

– I detta fall har vi gjort bedömningen att verkets resurser bäst används på andra ärenden.

Denna upphandling har varit en sann långkörare i domstolarna. Såväl förvaltningsrätt som kammarrätt anser att det var fel av kommunen och Mälarenergi att sent i processen kraftigt utöka den årliga avtalsvolymen från 18 miljoner kronor till cirka 50 miljoner kronor. Enligt domarna borde upphandlingen ha avbrutits och därefter annonserats ut med nya villkor.

Konkurrensverket har följt ärendet kontinuerligt.

– Vi har dock valt att inte agera under den tid upphandlingen var föremål för domstolsprocess med hänsyn till Konkurrensverkets prioriteringspolicy.

De fällande domarna innebar ogiltigförklaring av avtalet med Atea. Besvärande för Västerås stad eftersom köpen inte avbröts. Kommunen valde därför att, utan framgång, överklaga till Högsta förvaltningsdomstolen.

– Vi har räknat med att gå vinnande ur rättsprocessen och har därför fortsatt avropa på det nu ogiltigförklarade upphandlingsavtalet med Atea, sa Västerås stads IT- och säkerhetsdirektör Mikael Lagergren till Inköpsrådet efter det att provningstillståndet nekats i somras.

Trots att det handlats för uppskattningsvis 150 miljoner kronor på avtalet ser Västerås ut att klara sig från upphandlingsskadeavgift för denna otillåtna direktupphandling i megaformat.

– När domen från Högsta förvaltningsdomstolen kom gjordes en förnyad bedömning. Konkurrensverket beslutade då att inte prioritera ärendet, säger Elin Rosén.

Hon hänvisar bland annat till att domstolarna flera gånger under processen avslagit interimistiska yrkanden om att avtalet inte skulle få användas under tiden målet prövades. I själva verket gjordes detta i juli och augusti 2014 – av en domstol.

Ger det interimistiska beslutet kommunen rätt att bryta mot LOU utan reprimand? Känns inte Konkurrensverkets prioriteringar aningen godtyckliga?

– Bedömningen kan bli en annan om annan information inkommer längre fram. Vi sparar all den information vi får in och bevakar löpande vad som händer med frågor vi uppmärksammat.

Varor och tjänster som inköpts i brott mot LOU ska återlämnas. Västerås stad kan ansöka om att detta krav inhiberas, men enligt Inköpsrådets efterforskningar har så inte skett.

Annons

Vill du fördjupa dig i kravarbete, utvärdering och förhandling i IT-upphandlingar, i syfte att göra bättre IT-affärer? Gå kursen som Upphandling24 arrangerar ”Fortsättningskurs IT-upphandling” Läs mer här!

Läs mer: ITKonkurrensUpphandlingsskadeavgift

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Trots ogiltigförklarat avtal: Konkurrensverket släpper Västerås”

  1. Tess Res & Rehab.se skriver:
    2016-11-10 kl. 14:56

    Myndigheter spela för våra skatte pengar, inte för sina egna. Dom tro att när dom jobbar som myndigheter så få dom göra vad dom vill..Det krävs mera kontrol för dom med.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud