Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Kan leverantören neka en förlängning?

Har en leverantör rätt att säga nej till vår önskan att förlänga avtalet? Inköpsrådets expert upphandlingskonsulten Magnus Nilsson svarar.

| 2020-04-02

Fråga: Anser du att en leverantör ska ha rätt att tacka nej när vi vill förlänga ett avtal?

Svar: I normalfallet tycker jag inte att leverantören ska ha rätt att tacka nej till er begäran om att förlänga avtalet. Huruvida en leverantör ska få tacka nej regleras inte i LOU eller LUF så det är viktigt att hantera frågan redan under upphandlingen eftersom det måste göras en reglering i avtalet.

Ett skäl till att leverantören inte ska ha rätt att tacka nej är att om den skulle ha den rätten finns det en risk att ni behöver inleda en upphandling, som ni egentligen inte ser något behov av, redan efter den initiala avtalsperioden.

För att tidsmässigt ha utrymme för att eventuellt hinna genomföra en ny upphandling behöver frågan om förlängning då diskuteras med leverantören minst ett halvår innan avtalet löper ut.

En situation då ni kan överväga att ge leverantören rätt att tacka nej till en avtalsförlängning är om ni tror att det kan göra upphandlingen mer attraktiv för leverantörsmarknaden. I de fall ni är intresserade av att möjliggöra för exempelvis mindre eller lokala företag, som kan ha svårt att binda sig för längre avtal, att delta i upphandlingen kan alternativet övervägas. Det måste då naturligtvis ange redan i upphandlingsdokumenten och gälla lika för alla anbudsgivare.

Det är även viktigt att tänka på att i avtalet reglera hur långt innan avtalsperioden löper ut som ni ska ha rätten att påkalla förlängning utan att leverantören ska kunna tacka nej. Jag skulle säga att tre månader är ett minimum och att en förläggning senare än så ska överenskommas mellan parterna. I upphandlingar där leverantören har mer omfattande avvecklingskostnader, exempelvis personal eller utrustning, bör besked om förlängning lämnas tidigare än så.

Magnus Nilsson
Upphandlingskonsult, Peak Procurement

Vill du ställa frågor till Magnus Nilsson? Mejla info@inkopsradet.se

 

Annons

Vill du bli en fena på att formulera avtal?
Den populära utbildningen Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF reder ut komplexiteten i att skriva och hantera avtal.
Läs mer här!

Läs mer: AvtalExpertkommentar

Magnus Nilsson

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

8 kommentarer på "Kan leverantören neka en förlängning?"

  1. Marianne Hammarström skriver:
    2020-04-02 kl. 08:49

    Beställaren borde i sitt förfrågningsunderlag alltid ge leverantören/konsulten/entreprenören möjlighet att säga nej till en förlängning. Detta framförallt gällande ramavtal då Beställaren har en tendens att teckna med många men endast avropa från ett fåtal. Det är inte affärsmässigt att ha en sådan ensidig rätt. Det upplevs tyvärr många gånger som om ”förlängningen” löses ut för att Beställaren inte hunnit göra sitt jobb och planer för ny upphandling. Skriv då hellre längre avtalsperiod från början än t.ex 1+1+1 år vilket skapar problem att långsiktigt planera för den andra parten.

    Svara
    1. Magnus Nilsson skriver:
      2020-04-09 kl. 17:33

      Du berör flera intressanta frågor Marianne. Jag håller med om att det finns upphandlingar där avtal tecknas med väl många leverantörer och där man redan då upphandlingen genomförs kan vara ganska säker på att flera företag inte kommer få leverera särskilt mycket eller kanske inte alls. Det är problematiskt ur flera aspekter. För leverantörerna kan det tex. innebära de lämnat rabatter för att få leverera mycket men när leveransen blir liten blir det en ren förlustaffär.

      Även kort initial avtalstid med flera korta förlängningar kan vara problematiskt, tex 1+1+1 år. Leverantörerna kan då egentligen bara kalkylera med den första perioden och det finns en risk att affären blir oattraktiv och att priser och villkor i övrigt blir dåliga.

      Jag anser inte att något av dessa problem blir lösta av en ömsesidig överenskommelse om avtalsförlängning. Istället bör den upphandlingen myndigheten i sin upphandlingsstrategi, som bör göras innan upphandlingen, analysera hur många leverantörer som behövs på ramavtalet och hur lång tid avtalet ska löpa – initialt och med förlängningar.

      Jag upplever att affärsmässigheten sällan sitter i enskilda krav eller villkor utan i helheten, den samlade affären.

  2. Joakim skriver:
    2020-04-02 kl. 11:19

    Om den upphandlande myndigheten har rätt att inte förlänga ett avtal bör också leverantören ha samma rätt i ett avtal.
    En utmaning i många offentliga avtal är att leverantören ska sitta på hela risken samtidigt som myndigheten ska friskriv asig från alla risker.
    En affärsrelation ska gynna båda parter och om den ena parten inte anser att det är gynnsamt bör den också ha rätt att frånträda avtalet istället för att förlänga oavsett om det är myndigheten eller leverantören som vill detta. Det är olyckligt att Magnus anser att det ska skilja sig åt vilken risk som ska ligga på leverantören beroende på storlek på företaget, myndigheter bör inte göra någon skilnad på stora och små företag, båda fyller en viktig funktion.

    Svara
    1. Magnus Nilsson skriver:
      2020-04-09 kl. 17:35

      Du har helt rätt i att en affärsrelation ska gynna båda parter men att en leverantör inte kan tacka nej till en förlängning innebär ju inte att det per automatik att det blir en dålig affär. Till skillnad från många privata affärsavtal som löper på obestämd tid är offentliga avtal vanligen begränsad till max fyra år. Leverantören får helt enkelt ta höjd för att avtalet kommer att löpa den maximala tiden, vilket de väldigt ofta gör.

      Vid en marknadsanalys inför upphandlingen anser jag det vara av stor vikt att analyser vilka företag som kan komma att lämna anbud. Det får sedan tillsammans med bla. behovsanalysen styra kravens utformning. Om kraven enbart baseras på de egna behoven kan man komma att ställa krav som få, eller inga, företag kan möta. Vill man tex. öppna för mindre företag och därmed öka konkurrensen kanske man få sänka vissa krav och därmed öka den egna risken. Ökad konkurrens till priset av högre risk. Det är ett vägval att göra. När upphandlingen annonseras ska naturligtvis samtliga villkor gälla lika för alla anbudsgivare.

  3. Po skriver:
    2020-04-02 kl. 16:13

    Självklart ska det vara ömsesidigt att gå med på en förlängning.
    Att som det ofta innebär att förlängning ska kunna ske på oförändrade villkor är ett oskäligt avtalsvillkor. Jag förstår inte hur man kan ställa sådana villkor utan hänsyn till att allt förändras både för den upphandlande myndigheten och leverantören. Dessutom innebär en sådan risk sämre anbud då leverantörer måste gardera sig för löneökningar, prisändringar från producenter och tillverkare över vilket den avtalade kontraktspartnern inte har någon kontroll.
    Tyvärr oproffessionellt av de upphandlare som använder sig av detta det handlar om en vinnvinn för båda parter vilket ett sådant avtalsvillkor inte är.

    Svara
  4. Magnus Nilsson skriver:
    2020-04-09 kl. 17:35

    Du har naturligtvis en poäng i att det kan bli orimligt för ett företag att hålla samma priser under en längre något längre. Det löses lämpligen genom att ett eller flera prisindex inkluderas i avtalet. I vissa branscher kan det vara nödvändigt med prisindexering flera gånger per år.

    Svara
  5. Kjell skriver:
    2020-04-14 kl. 09:20

    Jag tycker att det är en självklarhet att optioner i normalfallet ska vara tvingande.
    Leverantörer kan med icketvingande optioner hela tiden söka efter bättre affärer och hoppa av de pågående avtalen om leverantören hittar ett bättre. I detta fall har leverantören en vinst med att tacka nej till en option medan myndigheten har en kostnad med dels en ny upphandling och eventuellt också störningar i verksamheten.
    Med icketvingande optioner öppnar det också upp för strategisk prissättning. En affärssmart leverantör kan lägga anbud där optionerna är en förlustaffär (med avsikt att tacka nej till optionerna) men myndigheten måste räkna in optionerna vid anbudsutvärderingen som om de kommer utnyttjas. Den upphandlande myndigheten jämför i dessa fall äpplen med päron vid anbudsutvärderingen, vilket är ett brott mot LOU/LUF.

    Svara
    1. Po skriver:
      2020-04-14 kl. 13:21

      En option är en del av kraven i upphandlingen och har inget med förlängningar att göra.
      Vid en option som en anbudsgivare gett accept på i sitt anbud är bindande för anbudsgivaren men inte för myndigheten. Även optionen ska vara vinn vinn för båda parter.

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Magnus Nilsson

Magnus Nilsson är upphandlingskonsult med mer än 20-års branscherfarenhet. Han bistår i alla delar av upphandlingsarbetet. Han genomför upphandlingar, håller utbildningar och utvecklar upphandlingsorganisationen.
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025