Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Kammarrätten vägleder om preklusion

RättsfallsanalysKammarrätten i Jönköping vägleder om preklusionsfristen i en ny dom. Rätten tar upp vad som krävs för att en leverantör kan anses ha fört fram omständigheter som stöder att denne har lidit skada i rätt tid. Annika Blomqvist och Alexander Widén, Advokatfirman Cederquist, analyserar domen.

| 2023-11-27
Annika Blomqvist och Alexander Widén, Advokatfirman Cederquist.

Sammanfattning
En leverantör som ansöker om överprövning måste inkomma med de omständigheter som åberopas till stöd för sin talan inom tre veckor från den dag då ansökan lämnandes in till förvaltningsrätten.

Kammarrätten i Jönköping klargör i en ny dom att det inte är tillräckligt att leverantören inom preklusionsfristen påstår sig lida skada av ett upphandlingsfel utan att ange på vilket sätt.

Det är leverantören som ansvarar för att åberopa omständigheter i rätt tid. En sammantagen bedömning kan göras av ansökan inklusive dess bilagor för att bedöma om sökanden har åberopat omständigheter i tid.

Bakgrund
Falköpings kommun upphandlade värmedesinfektorer. Tre anbud kom in i upphandlingen. Efter att tilldelningsbeslut meddelats uppmärksammade en leverantör, AD Medical, kommunen på att den antagna leverantören inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav.

Kommunen meddelade då ett nytt tilldelningsbeslut där en annan leverantör tilldelades kontrakt. AD Medical ansökte om överprövning av det nya tilldelningsbeslutet och framhöll att inte heller den senare antagna leverantören uppfyllde samtliga obligatoriska krav i upphandlingen.

Domstolarna
I sin ansökan om överprövning begärde AD Medical anstånd med att komplettera ansökan. Det beviljade anståndet var längre än tre veckor och sträckte sig utanför preklusionsfristen, vilket förvaltningsrätten inte uppmärksammade AD Medical på. Kompletteringen kom alltså in till förvaltningsrätten efter preklusionsfristens utgång.

Förvaltningsrätten bedömde att AD Medical först genom kompletteringen hade anfört att bolaget led skada av brister i upphandlingen och att den omständigheten inte fick beaktas eftersom den hade kommit in för sent. Eftersom ett ingripande mot en upphandling förutsätter att sökanden har lidit skada av en felaktighet i upphandlingen avslog förvaltningsrätten AD Medicals ansökan.

AD Medical överklagade förvaltningsrättens dom till kammarrätten. Kammarrätten konstaterade att det inte är tillräckligt att inom preklusionsfristen endast ange att sökanden lider skada, utan det måste framgå på vilket sätt sökanden lider skada. 

Om sökanden först efter preklusionsfristens utgång närmare konkretiserar sin skada kan det vara sådana nya omständigheter som inte får beaktas.

Kammarrätten underströk även att det är leverantörens eget ansvar att se till att åberopa omständigheter i rätt tid.

I ansökan om överprövning hade AD Medical uppgett att det fanns brister i upphandlingen som gjorde att bolaget hade lidit skada och att AD Medical krävde att upphandlingen skulle rättas till bolagets favör. Till ansökan hade AD Medical bifogat underlag som visade antal anbudsgivare som kvarstod och som beskrev varför den tilldelade leverantörens produkt inte uppfyllde samtliga krav.

Kammarrätten gjorde en sammantagen bedömning av ansökan om överprövning och dess bilagor och fann att AD Medical fick anses ha framfört omständigheter som kunde hänföras till skada genom ansökan, det vill säga inom preklusionsfristen.

Analys
Sedan den 1 juli 2022 gäller att en leverantör som ansöker om en överprövning som huvudregel måste åberopa alla omständigheter till grund för sin talan inom tre veckor från den dag då ansökan kom in till förvaltningsrätten (preklusion).

Av LOU:s förarbeten framgår att omständigheter som kan omfattas av preklusion exempelvis är konkreta fel i upphandlingen som kan läggas till grund för ingripande från domstolen, men också sådana omständigheter som åberopas till stöd för att visa att sökanden har lidit eller riskerar att lida skada.

Nya omständigheter som leverantören kommer in med efter preklusionsfristens utgång får bara beaktas av domstolen om leverantören gör sannolikt att den inte har kunnat åberopa omständigheterna tidigare eller annars har haft giltig ursäkt för att inte göra det.

Kammarrätten gjorde i domen en sammantagen bedömning av all den dokumentation som leverantören hade gett in med ansökan om överprövning och fann att leverantören inom preklusionsfristen hade hänvisat till omständigheter hänförliga till skada. Vi delar kammarrättens uppfattning om att leverantören hade anfört omständigheter som visade att denne lidit skada inom preklusionsfristen.  

En viktig lärdom av domen är att det är leverantören som ensam ansvarar för att säkerställa att alla relevanta omständigheter kommer in till domstolen i tid. Domstolen har alltså ingen skyldighet att upplysa leverantören om att ett beviljat anstånd innebär att en komplettering ska komma in efter att preklusionsfristen har löpt ut. Om leverantören framför nya omständigheter efter preklusionsfristens utgång ansvarar leverantören också för att motivera att de nya omständigheterna ändå ska få beaktas.

Kammarrätten klargör även att det inte är tillräckligt att leverantören endast anger att denne har lidit skada inom preklusionsfristen, utan leverantören måste förklara på vilket sätt denne har lidit skada. Detta bör även gälla i förhållande till påstådda brister i en upphandling, genom att leverantören måste konkretisera på vilket sätt myndigheten har agerat i strid med LOU.

Så länge omständigheterna har framförts i tid bör det enligt förarbeten finnas ett stort utrymme för leverantören att utveckla och förtydliga sin talan.

Bestämmelsen om preklusion är förhållandevis ny och det är välkommet med vägledning om hur reglerna ska tillämpas i praktiken. Kammarrättens dom är därför ett viktigt klargörande om leverantörens ansvar att åberopa omständigheter inom preklusionsfristen.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Jönköpings dom, mål nr 1791-23 av den 3 oktober 2023.

Juristpanelen

Läs mer: ProcessreglerRättsfallsanalysTidsfrist

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Dalatrafik backar från miljardkrav
  • Upphandling tar plats i Almedalen
  • Backa inte – ställ krav på oss!
  • “Fel slå ihop Digg och PTS”
  • Färre väljer valfrihetssystem
  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl