Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Juridikprofil fälls för forskningsfusk

En av landets upphandlingsjuridiskt mest tongivande profiler har enligt Centrala etikprövningsnämnden gjort sig skyldig till oredlighet i forskning. Andrea Sundstrand anser för sin del att beslutet är direkt felaktigt.

| 2017-10-25

Som docent i offentlig rätt med särskilt fokus på offentlig upphandling vid Stockholms universitet kommenterar Andra Sundstrand ofta det lämpliga i olika upphandlingsärenden i media.

Nu kritiseras hon själv för att slira på den etiska kompassen. Enligt Expertgruppen för oredlighet i forskning vid Centrala etikprövningsnämnden har hon gjort sig skyldig till forskningsfusk.

Andrea Sundstrand har till Konkurrensverket lämnat in en ansökan om projektstöd utan att ange att projektbeskrivningen har författats tillsammans med en annan person. Den andra personen har inte heller frågats om tillåtelse att använda texten, skriver nämnden i sitt yttrande.

Projektbeskrivningen är huvudsakligen skriven av en person som ansökt om att bli antagen till forskarutbildningen vid Stockholms universitets juridiska fakultet. Det var vederbörande som i januari 2016 lämnade in ansökan till Konkurrensverket.

– Ansökan var gemensam och grundar sig helt och hållet på mina tankar, mina forskningsidéer och mina tidigare forskningsresultat, säger Andrea Sundstrand.

Som tilltänkt handledare skulle Andrea Sundstrand enligt ansökan också få forskningsmedel i detta projekt – som rörde korruption inom offentlig upphandling.

Den sökande antogs emellertid inte som doktorand vid Juridicum i Stockholm.

– När det stod klart uppmanades jag av Konkurrensverket att gå vidare med min del av ansökan, vilket jag gjorde.

I en reviderad projektansökan från maj 2016 saknas medsökandens namn på projektbeskrivningen. Expertgruppen noterar att de båda texterna är i det närmaste identiska. Den sammantagna bedömningen blir att Andrea Sundstrand gjort sig skyldig till oredlighet i forskning.

Andrea Sundstrand säger att hon begärt omprövning av ett beslut som hon anser vara direkt felaktigt:

– Jag kommer såklart att driva detta vidare.

Stockholms universitets eget etiska råd ansåg redan i början av året att det föreligger oredlighet i forskning. Det var på Andrea Sundstrands begäran som Expertgruppens yttrande, som alltså går i samma riktning, hämtades in.

Expertgruppen var inte enig i sitt beslut. Två ledamöter var skiljaktiga.

De båda anser att Andrea Sundstrand förtjänar allvarlig kritik för återanvändningen av materialet. Hon bedöms av dem ha brutit mot god forskningssed, men inte gjort sig skyldig till oredighet. Detta bland annat mot bakgrund av att anslagsgivaren vetat om hur det låg till.

Efter att de båda etikprövningsnämnderna har fällt sina yttranden har personalansvarsnämnden vid Stockholms universitet den 10 oktober beslutat att tilldela Andrea Sundstrand en varning i enlighet med lagen om offentlig anställning.

Själv säger Andrea Sundstrand att hon upplever en ”Kafka-process” där det från början har missats att det handlade om en gemensam ansökan där båda ansökte om medel grundat på den aktuella texten:

– Nu vägrar de ansvariga att inse att de gjort ett misstag. Det är tyvärr så det fungerar inom akademin, säger hon och uppger att beslutet ska överklagas till förvaltningsrätten plus att det även är aktuellt med en JK-anmälan.

Läs mer: InsynJuridikKarriär

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

6 kommentarer på "Juridikprofil fälls för forskningsfusk"

  1. Mats skriver:
    2017-11-21 kl. 11:48

    Allvarligt, och obehagligt!

    Personer som beter sig på detta sätt förekommer tyvärr inom akademien.
    Vi får hoppas att man tar hänsyn till denna typ av beteenden vid ev framtida tjänstetillsättningar.

    Svara
  2. Andrea Gudmundsdottir skriver:
    2017-12-10 kl. 17:07

    Finns behov av ytterligare granskning då detta indikerar tonen i Sundstrands fall. Hur många fler har sett forskningsidèer försvinna till andras fördel.

    Svara
  3. Lars skriver:
    2017-12-11 kl. 10:45

    Vid en läsning av yttrandet känns det fel som Andrea gjort sig skyldig till som ganska milt.

    Svara
  4. fredriktomte skriver:
    2017-12-27 kl. 10:42

    Och nu har JO yttrat sig och konstaterat att Sundstrand ”lämnat oriktiga uppgifter” både till ansökanden och Konkurrensverket samt i den inlaga hon lämnat till JO, varför hon enligt JO ”förtjänar allvarlig kritik”.

    Hur smart på en skala är det att ljuga i ett, på eget initiativ, inlämnat yttrande till JO, när man utreds av densamma?

    Hon upprepar också vid åtminstone två tillfällen att anledningen till att hon sökte forskningsanslagen i eget namn var för att hon ville förhindra att anslagen gick till ”vita medelålders män”. Är detta en käpphäst för henne, eller är det någonting tidstypiskt hon drar till med bara för att skyla över sina egentliga bevekelsegrunder? Det är ju inte helt ovanligt att kända och högt uppsatta kvinnor gömmer sig bakom sitt kön när de utsätts för offentlig kritik (”den här kritiken får jag bara för att jag är kvinna, hade jag varit man hade jag inte blivit kritiserad”).

    Svara
  5. Lars skriver:
    2018-01-08 kl. 12:36

    Intressant läsning här: https://www.stockholmdirekt.se/nyheter/forskare-plagierade-student-fick-en-och-en-halv-miljon/repqei!Xey2tnvAMOd6bi4CLl1aVw/

    Svara
  6. Lars skriver:
    2018-01-08 kl. 12:40

    Och här:
    https://www.dagensjuridik.se/2018/01/juridiklektor-lurade-till-sig-forskningspengar-sjalv-gick-bakom-ryggen-pa-medsokande-och-ljo#comments

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025