Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Ingen konkurrens utan prisutvärdering

Juridisk krönikaFlera domar under senare tid väcker frågor om i vilken utsträckning offentliga beställare kan begränsa anbudsgivares möjlighet att konkurrera med pris. Fredrik Linder och Viktor Hård af Segerstad, Advokatfirman Schjødt, reflekterar kring frågan: vilket anbud är det ekonomiskt mest fördelaktiga, särskilt vid ramavtal?

| 2020-10-26
Fredrik Linder och Viktor Hård af Segerstad, Advokatfirman Schjødt.

När en upphandlande myndighet tilldelar ett kontrakt ska det göras till den leverantör vars anbud är det ekonomiskt mest fördelaktiga. 

När utvärderingen inte endast grundas på pris eller kostnad, utan är baserad på det ”bästa  förhållandet mellan pris och kvalitet”, ska myndigheten utvärdera anbuden utifrån tilldelningskriterier som har anknytning till det som anskaffas. Tilldelningskriterierna ska säkerställa en effektiv konkurrens. 

Vad som anges ovan framgår av 16 kap. LOU respektive 15 kap. LUF under rubriken ”Utvärdering  av anbud och tilldelning av kontrakt”. Då bestämmelserna i nämnda kapitel, liksom kapitelrubriken, hänvisar till just tilldelning av ”kontrakt” har fråga uppstått om bestämmelserna även gäller vid upphandling av ramavtal. Svaret finns i förarbetena samt i nyligen meddelade avgöranden.  

En myndighet som vill ingå ramavtal med flera leverantörer (även sådana där förnyade konkurrensutsättningar kommer att ske) ska göra det med tillämpning av samma bestämmelser om utvärderingsgrunder och tilldelningskriterier som vid tilldelning av kontrakt. (Se bland annat prop.  2015/16:195 s. 515 och Kammarrätten i Stockholms dom i juni 2020 i mål nummer 7398-19 vilken överklagades till Högsta förvaltningsdomstolen som den 8 oktober 2020 beslutade att inte meddela prövningstillstånd.) 

Även vid ramavtalsupphandlingar enligt LUFS (vars regler om tilldelning av kontrakt motsvarar de i tidigare gällande LOU) ska bestämmelserna om utvärderingsgrunder och tilldelningskriterier för kontrakt tillämpas enligt en färsk kammarrättsdom (se Kammarrätten i  Stockholms dom i mål nummer 511-20 den 14 oktober 2020).  

Men kan en utvärdering utifrån bästa förhållandet mellan pris och kvalitet ske utan att priset på upphandlingsföremålet beaktas? 

Det förekommer att upphandlande myndigheter, särskilt vid ramavtalsupphandlingar, av olika anledningar använder olika metoder för att begränsa anbudsgivarnas möjligheter att konkurrera med pris.

Myndigheternas motiv till sådana begränsningar kan vara goda men  frågan är hur lämpligt det är och om det är förenligt med upphandlingsregelverket.  

Tidigare var användandet av olika former av golvpriser en relativt vanlig metod för att försöka stävja osund strategisk anbudsgivning. Golvpriser har till exempel förekommit i form av att anbud med ett pris under en viss nivå förkastats eller att anbudspriser under en viss nivå inte fått genomslag vid utvärderingen.

Även andra metoder förekommer, som mer eller mindre begränsar eller styr anbudsgivarnas frihet i prissättningen. Exempelvis förekommer fasta fiktiva priser (där endast kvalitet utvärderas i form av till exempel en genomförandebeskrivning eller referensuppdrag) eller olika  poängsättningsmodeller som omvandlar priser inom givna intervall till poäng utifrån en på förhand given skala. 

Vid ramavtalsupphandlingar där inte alla villkor är fastställda och kontrakt tilldelas först efter  förnyad konkurrensutsättning (se 7 kap. 5 § andra stycket och 8 § LOU) har olika former av begränsningar av pris- och kostnadselement i utvärderingen motiverats av att det skulle vara  onödigt, eller rent av i strid med de grundläggande principerna, att utvärdera anbudspriser redan vid upphandlingen av själva ramavtalet eftersom (de relevanta) kostnadshänsynen i stället beaktas vid de senare förnyade konkurrensutsättningarna som sker under ramavtalets löptid. 

Med bland annat denna motivering har till exempel Kammarkollegiet och Försvarets materielverk tillämpat utvärderingsmodeller som enbart beaktat kvalitativa parametrar (utan hänsyn till något pris- eller kostnadselement). (1)

När det gäller golvpriser som instrument mot osund strategisk anbudsgivning har detta underkänts i en rad domstolsavgöranden som samstämmigt anger att sådana inte är förenliga  med upphandlingslagstiftningen. (2)

Skälet är att golvpriser riskerar att missgynna sådana anbudsgivare som vill offerera låga anbudspriser som inte är en följd av någon oegentlighet (det vill säga även anbud med en seriös låg prissättning till följd av exempelvis skalfördelar, förmånlig kostnadsstruktur eller pressad vinstmarginal för att nå en ny marknad riskerar att missgynnas). (3)

Ett anbud som förefaller vara onormalt lågt ska i stället granskas enligt det särskilda kontradiktoriska förfarande som syftar till att bedöma seriositeten av sådana anbud (se till exempel 16 kap. 7 och 8 §§ LOU). 

När det sedan gäller frågan om ett pris eller ett kostnadselement alltid måste beaktas vid utvärderingen är det lämpligt att först redogöra för några bestämmelser i LOU-direktivet  (direktiv 2014/24/EU).  

I skäl 92 (tredje stycket) anges att tilldelning av kontrakt inte uteslutande bör grunda sig på andra kriterier än kostnader. Detta har i förarbetena bedömts innebära att en utvärdering på grundval av bästa förhållandet mellan pris och kvalitet alltid ska innefatta pris. (4)

I Artikel 67.1 i direktivet anges att utan att det påverkar ”tillämpningen av nationell lagstiftning och andra författningar avseende priset på vissa varor eller ersättning för vissa tjänster” ska tilldelningen av offentliga kontrakt baseras på det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. 

Artikel 67.2 andra stycket anger vidare att ”Kostnadselementet” kan ha formen av ett ”fast pris  eller en fast kostnad” där anbudsgivarna enbart konkurrerar i fråga om kvalitetskriterier. 

Den tolkning av LOU-direktivet och hittillsvarande praxis som ligger närmast till hands är att det helt enkelt inte är förenligt med upphandlingsregelverket att vid utvärderingen helt utelämna priset eller kostnadseffektiviteten utom i de undantagsfall då priset på en viss vara  eller tjänst är fastställt i författning.  

Men innebär artikel 67.2 andra stycket i LOU-direktivet att myndigheten helt kan avstå från att beakta något kostnadselement vid utvärderingen om ett fast pris/kostnad anges i upphandlingsdokumenten och endast kvalitativa kriterier utvärderas?

Nej, sannolikt inte om  det handlar om ett ”fast” anbudspris som endast påverkar utvärderingen och som anbudsgivarna inte samtidigt är bundna av vid avtalets fullgörande eller vid senare förnyade  konkurrensutsättningar. 

I det ovannämnda färska avgörandet från Kammarrätten i Stockholm (mål nummer 511-20) hade FMV tillämpat en utvärderingsmodell med ett ”fast anbudspris” som innebar att anbudsgivarna inte kunde konkurrera med pris i den aktuella ramavtalsupphandlingen.

Men vid förnyade  konkurrensutsättningar från ramavtalet skulle inte det fasta anbudspriset gälla utan priskonkurrens skulle ske först vid de förnyade konkurrensutsättningarna under ramavtalets  löptid.

Kammarrätten konstaterade FMV inte ”tagit hänsyn till några priser” vid utvärderingen. Detta ansågs stå i strid med LUFS eftersom utvärderingen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet alltid måste innefatta en utvärdering av pris.  

Det vore önskvärt att Högsta förvaltningsdomstolen framöver fick chans att pröva de närmare förutsättningarna för när det är förenligt med LOU att tillämpa en utvärderingsmodell med ett  fast pris i de fall när särskild författning inte kräver det.

Juristpanelen

 

Fotnoter:
1) Se t.ex. de upphandlingar som prövades i Kammarrätten i Stockholms dom den 12 juni 2020 i mål nr 7398-19 och Kammarrätten i Stockholms dom den 14 oktober 2020 i mål nr 511-20.  

2) Se bl.a. HFD 2018 ref. 50, Kammarrätten i Göteborgs dom den 14 december 2018 i mål nr 2666-18, Kammarrätten i  Göteborgs dom den 25 februari 2019 i mål nr 4551-18, Kammarrätten i Göteborgs dom den 5 november 2019 i mål nr 2819- 19, Kammarrätten i Stockholms dom den 14 oktober 2019 i mål nr 4427-4433-19 och Kammarrätten i Stockholms dom den  28 oktober i mål nr 5613-19. 

3) Se EU-domstolens dom i de förenade målen C-147/06 och C-148/06 punkt 26. 

4) Se prop. 2015/16:195 s. 785. 

Annons

Upphandling24 arrangerar utbildningen för dig som vill fördjupa dina kunskaper om upphandling av ramavtal. Kursen tar upp de relevanta bestämmelserna i LOU och EU:s direktiv samt domstolspraxis både från EU-domstolen och svenska domstolar. Kursen ger också tips på hur man kan undvika fel och falluckor. Läs mer här!

Läs mer: Juridisk krönikaRamavtal TilldelningUtvärdering

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

5 kommentarer på "Ingen konkurrens utan prisutvärdering"

  1. Arnold skriver:
    2020-10-27 kl. 11:36

    Ponera att man önskar upphandla ett ramavtal, med kvalificerande kvalitetströskel, där samtliga leverantörer över en viss kvalitetsnivå tilldelas kontrakt men där avropsmekanismen blir ”individens fysiska val”.

    Hur kan det argumenteras att pris måste utvärderas i upphandlingsskedet snarare än blir en påverkande faktor vid avropen? Vem blir skadelidande om alla kvalificerade anbud tilldelas kontrakt? I praktiken påminner ju just denna avropsmekanism om LOV-upphandlingar…

    Svara
  2. Jakob Waldersten skriver:
    2020-10-27 kl. 14:24

    Den som önskar ett slags ramavtal utan att vilja på förhand utvärdera några priser kan ju alltid välja DIS

    https://inkopsradet.se/expertkommentar/dissa-inte-dis/

    Svara
  3. Sören Karlsson skriver:
    2020-10-29 kl. 08:34

    Idag handlas många entreprenader, med partnering som samarbetsform, upp på i stort sett bara mjuka värden. ”Priset” handlar i bästa fall om ett Entreprenadarvode beräknat på en fiktiv kontraktssumma. Kanske också en kostnad för Fas 1, projektering. Det innebär ju att ca 85 % av kontraktets värde inte på något sätt blir konkurrensutsatt. Hur ska man se på det?

    Svara
  4. Lennart skriver:
    2020-10-29 kl. 08:56

    Vad gäller för partneringupphandling där den upphandlande myndigheten utvärderar på mjuka värden och ett entreprenörsarvode i procent. Skulle vara intressant hur ni jurister tänker då många byggentreprenader idag upphandlas som partneringsamarbete.

    Svara
  5. Terre skriver:
    2020-10-29 kl. 09:00

    Det handlar inte om HFD får chansen att pröva och klargöra prisaspekter i en offentlig upphandling, utan varför dem inte gör det när dem får chansen.

    Förresten, att ett golvpris får inte användas, men fastpris som enligt logikens regler består av ett golvpris samt ett takpris ska vara ok innebär att man blir ganska uppgiven gällande lagens och rättens förutsättningar att leda till kloka och rättvisande beslut.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling

Nytt från Upphandling24

  • Slottner bemöter Bolt-kritiken
  • Bygger assistent för upphandling
  • Standardiserade fordonskrav ger mer trafik för pengarna
  • Attendo slår tillbaka mot Västerås
  • Dubbla böter för Strängnäs
  • Nacka: Vi har visst valfrihet
  • Robust inköpsförmåga på agendan i Almedalen

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift