Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Ingen fråga, ingen skada

RättsfallsanalysLeverantör som fått sitt anbud förkastat på grund av ett otydligt krav borde ha ställt en fråga. Advokaterna Martin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi, refererar ett nytt avgörande från Kammarrätten i Jönköping.

| 2023-01-25
Martin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
Leverantören vars anbud förkastats på grund av ett otydligt obligatoriskt krav ansågs inte lida skada. Detta eftersom leverantören inte ställt några frågor om kravet under anbudstiden enligt Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2022 ref. 4 I och II.

Fakta i målet
Karlskrona kommun genomförde en samordnad upphandling av mobiltelefoner tillbehör och tjänster. Upphandlingsformen var öppet förfarande. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet avses att antas.

I upphandlingsdokumentens prisbilaga efterfrågades ”professionellt sladd-headset för telefonist” som ska passa till offererade mobiltelefoner av märket Samsung och Apple. Vad som närmare avses med kravet på produkten angavs inte.

Tre anbud inkom i upphandlingen. Tele2 Sverige ansågs inte uppfylla kraven på offererad vara avseende professionellt headset och anbudet förkastades.

Tele2 ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle rättas på så sätt Tele2s anbud beaktades. Tele2 menade att kravet var öppet formulerat. Det saknades några specifika krav i upphandlingsunderlaget som reglerade vilket ljud och komfortnivå som offererade headset skulle ha. Tele2s offererade produkter uppfyllde därför kravet ifråga.

Förvaltningsrätten avslog ansökan om överprövning. Tele2 överklagade till Kammarrätten i Jönköping, som meddelade prövningstillstånd.

I kammarrätten yrkade Tele2 följande: ”att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, förordnar att upphandlingen ska rättas. Om kammarrätten skulle finna att kravet är otydligt, yrkas att upphandlingen ska göras om.”

Domstolens bedömning
Kammarrätten konstaterade att det inte fanns någon etablerad definition av uttrycket ” professionellt sladd-headset för telefonist”. Enligt kammarrättens mening måste uttrycket anses ge utrymme för olika detaljlösningar ifråga om utformning och funktion. Kommunen uppgav emellertid att endast en specifik typ av vara kunde offereras.

Redan mot den bakgrunden, ansåg kammarrätten, kunde det fastslås att det fanns en otydlighet i beskrivningen av upphandlingsföremålen i denna del. Kravet stred därför mot öppenhetsprincipen.

Vid sådana förhållanden borde Tele2 ställt frågor om eller begära förtydliganden av det aktuella uttryckets innebörd. Eftersom Tele2 inte gjort detta hade Tele2 inte visat att bristen i öppenhet har medfört att Tele2 har lidit eller kan komma att lida skada i den mening som avses i 20 kap. 6 § LOU. Överklagandet avslogs därför.

Analys
Högsta förvaltningsdomstolen har HFD 2022 ref. 4 I och II klargjort under vilka förutsättningar otydligheter i en upphandling har medfört skada eller risk för skada för sökande leverantör. En leverantör som anser att de uppgifter som lämnas i upphandlingsdokumenten är ofullständiga eller otydliga bör till exempel redan under anbudstiden vända sig till den upphandlande myndigheten och ställa frågor samt begära kompletteringar och förtydliganden.

Om leverantören utan godtagbara skäl underlåter att göra detta, och i stället väntar med att påtala eventuella brister (i upphandlingsdokumenten) till efter det att tilldelningsbeslutet är fattat, kan kravet i 20 kap. 6 § på att bristen ska ha medfört att leverantören har lidit eller riskerar att lida skada normalt sett inte anses vara uppfyllt.

Att Tele2 inte ansågs lida skada med hänsyn till att underlaget brast i transparens med hänvisning till HFD 2022 ref. 4 I och II är inte överraskande.

I målet argumenterade Tele2 för att kommunens förkastande stred mot LOU. Tele2s offererade produkter uppfyllde det aktuella kravet, eftersom inga detaljerade krav hade uppställts i upphandlingsunderlaget.

Kammarrätten fann att kravet var otydligt och prövade i linje med yrkandet i stället om det fanns skäl för att göra om upphandlingen på grund av bristande transparens.

Men om kammarrätten ändå hade prövat om det förelåg grund för rättelse av upphandlingen, hade detta påverkat utgången? Det är möjligt.

Av EU-domstolens rättspraxis följer att obligatoriska krav ska tolkas strikt enligt sin ordalydelse och förkastandet av ett anbud måste ha uttryckligt stöd i upphandlingsdokumenten (EU-domstolens dom i mål C-27/15 Pizzo, punkt 37).

Ovan innebär att det inte är möjligt att förkasta en anbudsgivares anbud, om det inte finns uttryckligt stöd för det i upphandlingsdokumenten. En annan ordning skulle innebära att upphandlande myndigheter helt godtyckligt skulle kunna förkasta anbud genom dolda obligatoriska krav som inte framgår av upphandlingsdokumenten. Annonseringens syfte skulle då helt omintetgöras.

Ett förkastande av ett anbud kräver därmed ett tydligt formulerat och uttryckligt krav i upphandlingsdokumenten, vilket det inte fanns i det aktuella målet.

Prejudikatet HFD 2022 ref. 4 I och II omfattar bara brister i upphandlingsdokumenten. Det omfattar inte överträdelser som myndigheten begår vid utvärderingen av anbuden, exempelvis ett felaktigt förkastande utan stöd i upphandlingsdokumenten. Att avslå en ansökan om överprövning med hänvisning till att inga frågor ställts av leverantören bör därmed inte vara aktuellt.

Det har kommit ett antal kammarrättsavgöranden som tillämpar principen i HFD 2022 ref. 4 I och II. Några tydliga gränser för leverantörernas skyldigheter har emellertid ännu inte utkristalliserats. Vi ser det som nödvändigt att Högsta förvaltningsdomstolen ger ytterligare klargöranden om vart gränserna faktiskt går.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Jönköpings dom den 2 december 2022 i mål nr 1384-1389-22.

Juristpanelen

Läs mer: Högsta förvaltningsdomstolenPraxisProcessreglerRättsfallsanalysUtvärdering

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

3 kommentarer på "Ingen fråga, ingen skada"

  1. Petter skriver:
    2023-01-26 kl. 10:05

    Intressant. Så slutsatsen tyck vara att anbudsgivaren aldrig ska klaga på otydlighet i underlagen under överprövning eftersom det skadar ens möjlighet att överpröva. Istället ska man alltid hävda rakt ut att samtliga krav var uppfyllda och kräva rättelse (inte omgörning). Det är uppseendeväckande att rätten inte resonerar kring att en otydligheten hur UM ska utvärdera kraven ofta uppstå i anslutning till tilldelningsbeslutet. Är kravet dåligt utformat så är det numera leverantörens fel.

    Hur denna utveckling gynnar upphandlingsrätten är svårt att se. Domstolens vilja att stänga alla möjligheter till överprövning är tydlig. Första vågen som syns nu är rättens vägran att skilja rätt från fel. Andra vågen blir explosion i korruption.

    Svara
  2. Kerstin skriver:
    2023-01-26 kl. 15:50

    Så bra att leverantören uppmanas att under annonseringstiden fråga om sådant som inte är riktigt beskrivet och som kan uppfattas på olika sätt. Då slipper upphandlande myndighet anbudslämnare som då de inte vann tilldelningen, klagomål om olika delar av upphandlingen i efterhand för att försöka få till att upphandlingen ska göras om och på så vis tillskansa sig tid för att göra mer rätt vid nästa upphandling. Frågor om oklarheter eller för dåligt underlag är viktiga att ta upp under frågor & svar under annonseringstiden för alla inblandade parter.

    Svara
    1. Johan skriver:
      2023-02-01 kl. 08:42

      Men i detta fall tyckte ju anbudsgivaren att de hade offererat ett ”professionellt sladd-headset” i enlighet med underlaget. Alltså fanns från deras sida ingen anledning att fråga innan kommunen nyttjade sin egen oklarhet mot anbudsgivaren, med andra ord uppgick det för anbudsgivaren att det fanns en oklarhet gällande deras produkt och kravet (i alla fall i kommunens mening) först när tilldelningsbeslut meddelades.

      Civilrättsligt hade åsikterna sannolikt ansetts vara i linje med att den som står för oklarheten får ta ansvaret för den. Jag håller med om att syftet (mer förtydliganden/utredningar tidigare) är gott men det här har fullständigt spårat ur. Konsekvensen av den här sortens bedömning går nog tyvärr så som Petter ovan antyder, mot ökad korruption genom uppgjorda konstlade tilldelningar. Som författaren skriver att ”upphandlande myndigheter helt godtyckligt skulle kunna förkasta anbud genom dolda obligatoriska krav som inte framgår av upphandlingsdokumenten” är nog i så fall ett framtida allt mer vanligt förekommande.

      Väldigt olycklig och ledsamt bedömande från Kammarrätten.

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet
Ok med förhandlat oannonserat förfarandeOk med förhandlat oannonserat förfarande

Nytt från Upphandling24

  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd
  • Växer med kommunsamverkan
  • Politisk träta om extramiljoner
  • Inköpsvolymen ökar kraftigt
  • Fler ska arbeta mot korruption
  • Han är KKV:s nye chefsjurist

Kommentarer från läsarna

Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…
Jakob Waldersten : Referensuppdraget godkändes inte
Ah, tack för förtydligandet! Och jag håller med om att det förekommer flera logiska glapp i LOU och bakomvarande direktiv.…
Gustav : Referensuppdraget godkändes inte
Vi lär oss så länge vi lever. Det finns fler bestämmelser i LOU som är obegripliga, oförnuftiga och/eller tvetydiga. Bristerna…

Senaste inläggen

  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget
  • Sunda företag vill ha högre hållbarhetskrav

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025