Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Information i verktyg del i upphandling

RättsfallsanalysKammarrätten i Jönköping konstaterar att sådana uppgifter som framgår av ett upphandlingsverktyg är en del av upphandlingsdokumenten. Martin Bogg och Amanda Bos Ekman, Advokatfirman Delphi, refererar domen.

| 2024-01-02
Advokaten Martin Bogg och biträdande juristen Amanda Bos Ekman, Advokatfirman Delphi,

Sammanfattning
Information i ett upphandlingsverktyg anses utgöra en del av upphandlingsdokumenten när verktyget ger tillgång till dokument som en myndighet använder för att beskriva eller fastställa innehållet i upphandlingen. Även tekniskt genererade meddelanden i ett elektroniskt upphandlingsverktyg är därmed en del av upphandlingsdokumentet. 

Fakta i målet
Jönköpings kommun med flera genomförde en gemensam upphandling av en tjänstekoncession rörande parkering samt laddning av elfordon.

I upphandlingsdokumenten angavs inget obligatoriskt krav på att negativa priser inte fick offereras. Offererade priser skulle anges dels i en prisbilaga, dels via ett elektroniskt upphandlingsverktyg i vilken det fanns ett fält för att fylla i  totalt utvärderingspris. Om en anbudsgivare försökte fylla i ett negativt utvärderingspris i upphandlingsverktyget genererade verktyget ett meddelande som angett ”Negativa siffror är inte tillåtna”.

Mobill Scandinavia, som lämnat in ett anbud med negativa priser genom den separata prisbilagan, tilldelades kontrakt.

En annan leverantör, som placerats på plats nr 2, ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen rättas på så sätt att anbudet från Mobill inte skulle beaktas, alternativt att upphandlingen skulle göras om. Leverantören hade inte offererat negativa priser.

Förvaltningsrätten avslog ansökan om överprövning, eftersom förvaltningsrätten ansåg att det inte visat att upphandlingsdokumentet innehållit ett förbud mot negativ prissättning.

Leverantören överklagade domen till Kammarrätten i Jönköping.

Domstolens bedömning
Kammarrätten konstaterade att med upphandlingsdokument avses varje dokument som en upphandlande myndighet eller enhet använder för att beskriva eller fastställa innehållet i upphandlingen av koncessionen.

Domstolen konstaterades att artikel 5.12 i det bakomliggande direktivet 2014/23/EU om tilldelning av koncessioner definierar upphandlingsdokument som alla dokument som utarbetas av den upphandlande myndigheten eller upphandlande enheten. Det gäller även dokument som myndigheten hänvisar till för att beskriva eller fastställa innehållet i koncessionen eller förfarandet inbegripet koncessionsmeddelandet, de tekniska kraven och funktionskraven, förslag till koncessionsvillkor, format för de handlingar som ska lämnas in av anbudsgivare, upplysningar om allmänt tillämpliga skyldigheter samt eventuella kompletterande handlingar.

Kammarrätten fann därmed att information som tillhandahålls i ett upphandlingsverktyg är att anse som del av upphandlingsdokumentet. Det tekniskt genererade meddelandet om att negativa siffror inte tillåts var därför att se som ett tydligt obligatoriskt krav i upphandlingen som anbudsgivarna har haft att rätta sig efter vid utformningen av sina anbud.

Genom att trots detta anta Mobills anbud bröt myndigheten mot likabehandlingsprincipen.

Leverantören, vars anbud placerades på andraplats i utvärderingen, ansågs ha lidit skada av den upphandlande myndighetens överträdelse.

Kammarrätten ansåg därför att det fanns skäl att ingripa mot den aktuella upphandlingen. Eftersom överträdelsen skett i upphandlingens anbudsfas beslutade kammarrätten att förordna om rättelse på så sätt att en ny anbudsprövning skulle göras, vid vilken Mobills anbud skulle förkastas.

Analys
Målet rör en tillämpning av LUK, men antas ha betydelse även för tolkningen av upphandlingsdokument enligt LOU, LUFS och LUF.

Kammarrättens tolkning av vad som avses med upphandlingsdokument utgår från ordalydelsen i LUK 1 kap. 14 § och artikel 5.12 i direktiv 2014/23/EU om tilldelning av koncessioner. Utifrån dessa bestämmelser framgår att upphandlingsdokument ska tolkas brett och omfatta alla dokument där koncessionens innehåll beskrivs eller fastställs.

Utifrån avgörandet framgår att en leverantör kan utgå från att uppgifter som tillhandahålls i eller framkommer av ett upphandlingsverktyg är att anse som obligatoriska krav. Även tekniska meddelanden som inte lagts in av den upphandlande myndigheten blir därmed en del av upphandlingens kravställning.

Att som den upphandlande myndigheten hänvisa till att ett upphandlingsverktyg har utformats av tredje part, och att upphandlingsverktyget uppvisar krav som inte återfinns i upphandlingsdokumentet, är alltså inte tillräckligt för att säkerställa att en uppgift som framgår av upphandlingsverktyget inte är att anse som ett obligatoriskt krav.

En upphandlande myndighet bör därför noga se till att eventuella uppgifter som framgår av ett upphandlingsverktyg inte står i strid med de krav som myndigheten ställer i upphandlingen.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Jönköpings dom den 20 november 2023 i mål nr 1926-23.

Juristpanelen

Läs mer: DokumentationRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Dalatrafik backar från miljardkrav
  • Upphandling tar plats i Almedalen
  • Backa inte – ställ krav på oss!
  • “Fel slå ihop Digg och PTS”
  • Färre väljer valfrihetssystem
  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl