Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Hemmasnickrade uteslutningsgrunder?

ExpertkommentarLOU är en skyddslagstiftning för leverantörer. Uteslutning ses därför som en mycket ingripande åtgärd att ta till. Därför är också samtliga uteslutningsgrunder tydligt angivna i lagen. Eller? Går det att hitta på egna grunder? Inköpsrådets expert Olle Lindberg, Kahn Pedersen, siar om den snara framtiden.

| 2022-09-11
Advokat Olle Lindberg, Kahn Pedersen.

Enligt de nationella upphandlingsreglerna i 19 kap. LOU är det som bekant numera möjligt att skapa egna uteslutningsgrunder. Det följer uttryckligen av lagen. Men går det även att hitta på egna uteslutningsgrunder när de detaljerade reglerna i 13 kap. LOU är tillämpliga? Språkbruket i 13 kap. LOU tyder på att svaret på frågan är nej.

För de obligatoriska uteslutningsgrunderna (13 kap. 1-2 §§ LOU) finns en uttrycklig skyldighet för myndigheter att utesluta leverantörer i vissa givna situationer. I övrigt har myndigheterna en möjlighet att utesluta leverantörer i vissa andra särskilt angivna fall (13 kap. 3 § LOU).

Med tanke på hur lagen är skriven verkar det knappast som att det finns något utrymme för kreativitet i fråga om uteslutningsgrunderna. På samma sätt ser det för övrigt ut i det bakomliggande EU-direktivet, det vill säga att texten i sig tyder på att det inte går att hitta på någon hemmasnickrad uteslutningsgrund.

EU-domstolen har också i äldre rättspraxis (t.ex. C-213/07 Michaniki och C‑465/11 Forposta) uttalat att uteslutningsgrunderna är uttömmande angivna i LOU-direktivet.

Lagen är alltså relativt tydligt utformad. EU-domstolen har besvarat frågan tidigare. Nu har EU-domstolen återigen blivit ombedd att svara på frågan om de frivilliga uteslutningsgrunderna är uttömmande reglerade (mål C-416/21). Men är inte svaret självklart? Kanske inte.

I färskare rättspraxis från EU-domstolen har man kunnat ana en tendens hos domstolen att inte (enbart) utgå från direktivtextens ordalydelse, utan att istället lyfta blicken och fokusera på de praktiska effekterna av olika sätt att tolka direktiven. Det leder ibland till domar som är något svårförklarade.

Ett sådant exempel är målet Obshtina Razlog (mål C-376/21, kommenterad här: https://inkopsradet.se/spannande-utslag-i-eu-domstolen). I det målet förklarade EU-domstolen att en ”oacceptabel” brist i ett anbud samtidigt också var ”olämplig”. Detta trots att lagtexten gör skillnad mellan dessa båda begrepp och trots att myndighetens handlingsutrymme skiljer sig åt beroende på om det är fråga om ”olämpliga” eller ”oacceptabla” anbud.

Direktivtextens relativt tydliga utformning i dessa delar hindrade dock inte EU-domstolen från att landa i slutsatsen att oacceptabelt och olämpligt i vissa situationer är samma sak.

Ett annat mål i EU-domstolen rörde tolkningen av reserverade kontrakt enligt artikel 77 i LOU-direktivet (mål C-436/20). Bestämmelsen är utformad som en uppsättning uttryckliga krav och förhållningsregler kring hur reserverade kontrakt får tilldelas. Såsom artikel 77 är skriven ska samtliga krav vara uppfyllda för att myndigheter ska kunna tillämpa en sådan reserverad tilldelning.

EU-domstolen fann dock – något förvånande – att samtliga krav enligt artikel 77 inte nödvändigtvis måste vara uppfyllda i den nationella lagen, så länge den nationella lagen syftar till att uppnå vissa godtagbara mål. Syftet bakom artikeln, snarare än ordalydelsen, verkade vara avgörande för EU-domstolens slutsats.

Frågan är då vad detta innebär för uteslutningsgrunderna. Ska LOU-direktivet (och därmed LOU) tillämpas exakt så som det är skrivet eller finns det utrymme för ytterligare uteslutningsgrunder – trots att direktiv och lag inte verkar tillåta det?

Frågan kommer att besvaras av EU-domstolen inom ett år ungefär. Min gissning är att EU-domstolen mycket väl kan komma att acceptera egenkonstruerade uteslutningsgrunder. Särskilt om det finns ett tillräckligt behjärtansvärt skäl. Ett sådant exempel som känns aktuellt och intressant att fundera på är olika sätt att utesluta företag med kopplingar till Ryssland.

EU-domstolens dynamiska förhållningssätt, där regler anpassas till verklighetens utmaningar, har sina uppenbara fördelar. För egen del hade jag dock gärna sett en lite större förutsebarhet. Förtroendet för regelverket bygger på att man kan utgå från att det som är skrivet faktiskt också gäller. Om uttryckliga förbud i LOU inte nödvändigtvis gäller blir lagen svårare att tillämpa, vilket leder till mer oförutsebara överprövningsmål. Det vore knappast en positiv utveckling.

Jag får be att få återkomma till ämnet om ungefär ett år och är då beredd att göra avbön om min spaning gick åt fel håll.

Olle Lindberg
Kahn Pedersen

 

Få din fråga om upphandling besvarad
Skickar

Läs mer: Expertkommentar

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Hemmasnickrade uteslutningsgrunder?"

  1. Robin Anderson Boström skriver:
    2022-09-15 kl. 08:56

    Flera länder har redan nationella uteslutningsgrunder som inte framgår av direktiven, så det får antas att det artikeln behandlar är uteslutningsgrunder ”hemmasnickrade” i det enskilda fallet, av den upphandlande myndigheten.

    Med det sagt är det nog ingen slump att begäran kommer från just Tyskland. Tyskland är ett av endast tre länder där ESPD-systemet inte är obligatorisk att använda för båda upphandlande myndigheter och leverantörer över tröskelvärdena (Sverige och Österrike är de andra två). I länder där ESPD-systemet är obligatoriskt så måste varje uteslutningsgrund inkorporeras i den EU-gemensamma datamodellen för ESPD-systemet för att kunna åberopas i en upphandling. Att ”hemmasnickra” egna uteslutningsgrunder för den enskilda upphandling skulle helt enkelt inte vara praktiskt möjligt i majoriteten av EU:s medlemsländer.

    Svara
    1. Olle Lindberg skriver:
      2022-09-15 kl. 09:21

      Precis som du är inne på är det framförallt en egen modell som en upphandlande myndighet själv skulle kunna utforma som intresserar mig. Jag ser inte att den svenska lagstiftaren skulle få för sig att gå den vägen – i vart fall inte inom överskådlig framtid – men jag kan tänka mig att enskilda myndigheter skulle kunna prova sig fram. I vart fall om EU-domstolen förklarar hur/när det är möjligt.

      Intressant angående skillnaden mellan medlemsstaterna! Om man ska vara lite spetsig kan man påstå att möjligheten att gå utanför direktivtexten faktiskt framgår av det sätt som EU-domstolen resonerar i Michaniki, där domstolen (parafraserat) säger ”listan är uttömmande, men…”.

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Olle Lindberg är advokat vid Kahn Pedersen och är specialiserad på offentliga affärer. Olle skriver regelbundet om upphandling i olika juridiska tidskrifter och är även medförfattare till lagkommentaren till LOU hos en av de ledande rättsinformationstjänsterna för upphandlingsjuridik.

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp
  • “Namnet speglar kulturen”
  • Kommunen segrare i Värnamotvist
  • Dalauppror mot miljardgräns
  • Skanskas låga pris godkänns
  • Synar korruption vid upphandling

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl