Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Hemmasnickrade uteslutningsgrunder?

ExpertkommentarLOU är en skyddslagstiftning för leverantörer. Uteslutning ses därför som en mycket ingripande åtgärd att ta till. Därför är också samtliga uteslutningsgrunder tydligt angivna i lagen. Eller? Går det att hitta på egna grunder? Inköpsrådets expert Olle Lindberg, Kahn Pedersen, siar om den snara framtiden.

| 2022-09-11
Advokat Olle Lindberg, Kahn Pedersen.

Enligt de nationella upphandlingsreglerna i 19 kap. LOU är det som bekant numera möjligt att skapa egna uteslutningsgrunder. Det följer uttryckligen av lagen. Men går det även att hitta på egna uteslutningsgrunder när de detaljerade reglerna i 13 kap. LOU är tillämpliga? Språkbruket i 13 kap. LOU tyder på att svaret på frågan är nej.

För de obligatoriska uteslutningsgrunderna (13 kap. 1-2 §§ LOU) finns en uttrycklig skyldighet för myndigheter att utesluta leverantörer i vissa givna situationer. I övrigt har myndigheterna en möjlighet att utesluta leverantörer i vissa andra särskilt angivna fall (13 kap. 3 § LOU).

Med tanke på hur lagen är skriven verkar det knappast som att det finns något utrymme för kreativitet i fråga om uteslutningsgrunderna. På samma sätt ser det för övrigt ut i det bakomliggande EU-direktivet, det vill säga att texten i sig tyder på att det inte går att hitta på någon hemmasnickrad uteslutningsgrund.

EU-domstolen har också i äldre rättspraxis (t.ex. C-213/07 Michaniki och C‑465/11 Forposta) uttalat att uteslutningsgrunderna är uttömmande angivna i LOU-direktivet.

Lagen är alltså relativt tydligt utformad. EU-domstolen har besvarat frågan tidigare. Nu har EU-domstolen återigen blivit ombedd att svara på frågan om de frivilliga uteslutningsgrunderna är uttömmande reglerade (mål C-416/21). Men är inte svaret självklart? Kanske inte.

I färskare rättspraxis från EU-domstolen har man kunnat ana en tendens hos domstolen att inte (enbart) utgå från direktivtextens ordalydelse, utan att istället lyfta blicken och fokusera på de praktiska effekterna av olika sätt att tolka direktiven. Det leder ibland till domar som är något svårförklarade.

Ett sådant exempel är målet Obshtina Razlog (mål C-376/21, kommenterad här: https://inkopsradet.se/spannande-utslag-i-eu-domstolen). I det målet förklarade EU-domstolen att en ”oacceptabel” brist i ett anbud samtidigt också var ”olämplig”. Detta trots att lagtexten gör skillnad mellan dessa båda begrepp och trots att myndighetens handlingsutrymme skiljer sig åt beroende på om det är fråga om ”olämpliga” eller ”oacceptabla” anbud.

Direktivtextens relativt tydliga utformning i dessa delar hindrade dock inte EU-domstolen från att landa i slutsatsen att oacceptabelt och olämpligt i vissa situationer är samma sak.

Ett annat mål i EU-domstolen rörde tolkningen av reserverade kontrakt enligt artikel 77 i LOU-direktivet (mål C-436/20). Bestämmelsen är utformad som en uppsättning uttryckliga krav och förhållningsregler kring hur reserverade kontrakt får tilldelas. Såsom artikel 77 är skriven ska samtliga krav vara uppfyllda för att myndigheter ska kunna tillämpa en sådan reserverad tilldelning.

EU-domstolen fann dock – något förvånande – att samtliga krav enligt artikel 77 inte nödvändigtvis måste vara uppfyllda i den nationella lagen, så länge den nationella lagen syftar till att uppnå vissa godtagbara mål. Syftet bakom artikeln, snarare än ordalydelsen, verkade vara avgörande för EU-domstolens slutsats.

Frågan är då vad detta innebär för uteslutningsgrunderna. Ska LOU-direktivet (och därmed LOU) tillämpas exakt så som det är skrivet eller finns det utrymme för ytterligare uteslutningsgrunder – trots att direktiv och lag inte verkar tillåta det?

Frågan kommer att besvaras av EU-domstolen inom ett år ungefär. Min gissning är att EU-domstolen mycket väl kan komma att acceptera egenkonstruerade uteslutningsgrunder. Särskilt om det finns ett tillräckligt behjärtansvärt skäl. Ett sådant exempel som känns aktuellt och intressant att fundera på är olika sätt att utesluta företag med kopplingar till Ryssland.

EU-domstolens dynamiska förhållningssätt, där regler anpassas till verklighetens utmaningar, har sina uppenbara fördelar. För egen del hade jag dock gärna sett en lite större förutsebarhet. Förtroendet för regelverket bygger på att man kan utgå från att det som är skrivet faktiskt också gäller. Om uttryckliga förbud i LOU inte nödvändigtvis gäller blir lagen svårare att tillämpa, vilket leder till mer oförutsebara överprövningsmål. Det vore knappast en positiv utveckling.

Jag får be att få återkomma till ämnet om ungefär ett år och är då beredd att göra avbön om min spaning gick åt fel håll.

Olle Lindberg
Kahn Pedersen

 

Få din fråga om upphandling besvarad
Skickar

Läs mer: Expertkommentar

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Hemmasnickrade uteslutningsgrunder?"

  1. Robin Anderson Boström skriver:
    2022-09-15 kl. 08:56

    Flera länder har redan nationella uteslutningsgrunder som inte framgår av direktiven, så det får antas att det artikeln behandlar är uteslutningsgrunder ”hemmasnickrade” i det enskilda fallet, av den upphandlande myndigheten.

    Med det sagt är det nog ingen slump att begäran kommer från just Tyskland. Tyskland är ett av endast tre länder där ESPD-systemet inte är obligatorisk att använda för båda upphandlande myndigheter och leverantörer över tröskelvärdena (Sverige och Österrike är de andra två). I länder där ESPD-systemet är obligatoriskt så måste varje uteslutningsgrund inkorporeras i den EU-gemensamma datamodellen för ESPD-systemet för att kunna åberopas i en upphandling. Att ”hemmasnickra” egna uteslutningsgrunder för den enskilda upphandling skulle helt enkelt inte vara praktiskt möjligt i majoriteten av EU:s medlemsländer.

    Svara
    1. Olle Lindberg skriver:
      2022-09-15 kl. 09:21

      Precis som du är inne på är det framförallt en egen modell som en upphandlande myndighet själv skulle kunna utforma som intresserar mig. Jag ser inte att den svenska lagstiftaren skulle få för sig att gå den vägen – i vart fall inte inom överskådlig framtid – men jag kan tänka mig att enskilda myndigheter skulle kunna prova sig fram. I vart fall om EU-domstolen förklarar hur/när det är möjligt.

      Intressant angående skillnaden mellan medlemsstaterna! Om man ska vara lite spetsig kan man påstå att möjligheten att gå utanför direktivtexten faktiskt framgår av det sätt som EU-domstolen resonerar i Michaniki, där domstolen (parafraserat) säger ”listan är uttömmande, men…”.

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Olle Lindberg är advokat vid Kahn Pedersen och är specialiserad på offentliga affärer. Olle skriver regelbundet om upphandling i olika juridiska tidskrifter och är även medförfattare till lagkommentaren till LOU hos en av de ledande rättsinformationstjänsterna för upphandlingsjuridik.
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025