Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Gjorde en bra affär: belönas med böter

De båda länstrafikbolagen sparade pengar genom att uppgradera sina biljettsystem snarare än att köpa nytt. Trots en god affär drabbas de av upphandlingsskadeavgift.

| 2016-09-06

Länstrafiken i Västerbotten och Västernorrlands läns trafik bytte biljettsystem under 2011. Till det var bolagen tvungna eftersom Fara Ticketing ville fasa ut den gamla lösningen (som tagits över från konkursade CPT).

Konkurrensverket reagerade på att bolagen inte konkurrensutsatte köpet och gick till domstol. Nu får övervakande myndighet förvaltningsrätten med sig i sin bedömning. Trafikföretagen döms till 1,9 miljoner kronor respektive 1,7 miljoner kronor i upphandlingsskadeavgift.

Det främsta argumentet för att slippa konkurrensutsättning var att det rörde sig om en uppgradering av befintliga system. Eftersom hårdvaran kunde fortsätta att användas blev det billigare att uppgradera än att köpa nytt.

I och med att ingen säljer program och hårdvara separat hade alternativet varit att anskaffa ett helt nytt biljettsystem. Uppgraderingen sparade därmed 12,7 miljoner kronor bara för Västernorrland. Bolagen ansåg att direktupphandling var tillåtet på grund av tekniska skäl samtidigt som det förelåg synnerlig brådska.

Beslutet om upphandlingsskadeavgift kommer efter en fyra år lång domstolsprocess.

Förvaltningsrätten, som ansåg att trafikbolagen kunnat åberopa undantaget för synnerlig brådska, avslog i december 2014 Konkurrensverkets ansökningar.

Domstolen prövade inte om undantaget för tekniska skäl varit tillämpligt. Verket överklagade och fick kammarrätten med sig. Eftersom förvaltningsrätten inte tagit ställning i frågan om tekniska skäl återförvisade kammarrätten målen för prövning i första instans.

Trafikbolagen överklagade kammarrättens domar till Högsta förvaltningsdomstolen. Där blev det dock inget prövningstillstånd. Förvaltningsrätten har nu kommit fram till att det inte förelåg tekniska skäl för en direktupphandling av biljettsystemen – och därför bifallit Konkurrensverkets ansökningar.

Sista ordet är sannolikt inte sagt i och med att de båda domarna 1441-15 och 1442-15 kan överklagas. På Inköpsrådets fråga om vad som händer härnäst svarar Hans Fälldin, administrativ chef vid Kollektivtrafikmyndigheten i Västernorrlands län:

– Vi läser och analyserar för närvarande domen, och har ännu inte tagit ställning till hur vi avser göra.

Läs mer: TransportUpphandlingsskadeavgiftÖverprövning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurist till Skånes Kommuner

Vaxholms stad söker upphandlingschef

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Varför har vi inte fler auktorisationssystem?Varför har vi inte fler auktorisationssystem?
Upphandlingsdokument lämnade tolkningsutrymmeUpphandlingsdokument lämnade tolkningsutrymme
Del 1: Kategoristyrning? Inte ett möte till…Del 1: Kategoristyrning? Inte ett möte till…
EU-domstolen klargör gränsernaEU-domstolen klargör gränserna
Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtalFörslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Kammarrätten prövar mål med flera grunderKammarrätten prövar mål med flera grunder
Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Skada inte styrkt vid hävt ramavtalSkada inte styrkt vid hävt ramavtal

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Upphandlingsdokument lämnade tolkningsutrymme
Detta var ett riktigt tråkigt och dåligt beslut från domstolarna. Det vinnande anbud var utan tvekan bristfälligt och ska ha…
Erik : Varför har vi inte fler auktorisationssystem?
Jag håller med om att det kan vara bra "att att använda hela upphandlingspaletten". Utmaningen med auktorisationssystem, och även med…
MA : Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Ett alternativ som faktiskt är fullt möjligt redan idag utan att blanda in synnerliga skäl och ta risk för ogiltigförklarande:…
ML : Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Allt går ju vrida och vända på såklart, och visst finns poäng i artikelförfattarens linjer. MEN inlåsningseffekterna riskerar också att…
Björn : EU-domstolen klargör gränserna
Uttalandet från EU-domstolen är inte dumt men ganska intetsägande. Problemet är dock redan nu uppenbart - åtskilligt folk läser uttalandet…
Johanna : EU-domstolen klargör gränserna
Bra rättsfall. Heja EU-domstolen! Det är tråkigt att svenska domstolar ofta har väldigt svårt att vara pragmatiska och flexibla. Svensk…
Lina Håkansson Kjellén : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för bra synpunkt Markus! Vi tittade på tidsaspekten och enligt upphandlingsmyndighetens statistik har handläggningstiden gått ned något, men det…
Sara Fogelberg : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Tack för klokt inlägg Jakob! Jag delar din erfarenhet om hur uppgifter enligt AFA givetvis har betydelse för uppföljning under…
Jakob Waldersten : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Avsnitt AFA är inte förbehållet anbudsfasen eller före avtal. Syftet med AFA - Allmän information är flera, bl.a. en överblick…
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…

Senaste inläggen

  • Varför har vi inte fler auktorisationssystem?
  • Upphandlingsdokument lämnade tolkningsutrymme
  • Del 1: Kategoristyrning? Inte ett möte till…
  • EU-domstolen klargör gränserna
  • Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
  • Kammarrätten prövar mål med flera grunder
  • Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
  • Skada inte styrkt vid hävt ramavtal
  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 29 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 10-11 mars 2026
  • Leda upphandlingar effektivt | 12 mars 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 27 april 2026
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Våren 2026
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Våren 2026