Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Gjorde en bra affär: belönas med böter

De båda länstrafikbolagen sparade pengar genom att uppgradera sina biljettsystem snarare än att köpa nytt. Trots en god affär drabbas de av upphandlingsskadeavgift.

| 2016-09-06

Länstrafiken i Västerbotten och Västernorrlands läns trafik bytte biljettsystem under 2011. Till det var bolagen tvungna eftersom Fara Ticketing ville fasa ut den gamla lösningen (som tagits över från konkursade CPT).

Konkurrensverket reagerade på att bolagen inte konkurrensutsatte köpet och gick till domstol. Nu får övervakande myndighet förvaltningsrätten med sig i sin bedömning. Trafikföretagen döms till 1,9 miljoner kronor respektive 1,7 miljoner kronor i upphandlingsskadeavgift.

Det främsta argumentet för att slippa konkurrensutsättning var att det rörde sig om en uppgradering av befintliga system. Eftersom hårdvaran kunde fortsätta att användas blev det billigare att uppgradera än att köpa nytt.

I och med att ingen säljer program och hårdvara separat hade alternativet varit att anskaffa ett helt nytt biljettsystem. Uppgraderingen sparade därmed 12,7 miljoner kronor bara för Västernorrland. Bolagen ansåg att direktupphandling var tillåtet på grund av tekniska skäl samtidigt som det förelåg synnerlig brådska.

Beslutet om upphandlingsskadeavgift kommer efter en fyra år lång domstolsprocess.

Förvaltningsrätten, som ansåg att trafikbolagen kunnat åberopa undantaget för synnerlig brådska, avslog i december 2014 Konkurrensverkets ansökningar.

Domstolen prövade inte om undantaget för tekniska skäl varit tillämpligt. Verket överklagade och fick kammarrätten med sig. Eftersom förvaltningsrätten inte tagit ställning i frågan om tekniska skäl återförvisade kammarrätten målen för prövning i första instans.

Trafikbolagen överklagade kammarrättens domar till Högsta förvaltningsdomstolen. Där blev det dock inget prövningstillstånd. Förvaltningsrätten har nu kommit fram till att det inte förelåg tekniska skäl för en direktupphandling av biljettsystemen – och därför bifallit Konkurrensverkets ansökningar.

Sista ordet är sannolikt inte sagt i och med att de båda domarna 1441-15 och 1442-15 kan överklagas. På Inköpsrådets fråga om vad som händer härnäst svarar Hans Fälldin, administrativ chef vid Kollektivtrafikmyndigheten i Västernorrlands län:

– Vi läser och analyserar för närvarande domen, och har ännu inte tagit ställning till hur vi avser göra.

Läs mer: TransportUpphandlingsskadeavgiftÖverprövning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Prisas för upphandlingsforskning
  • Dalatrafik backar från miljardkrav
  • Upphandling tar plats i Almedalen
  • Backa inte – ställ krav på oss!
  • “Fel slå ihop Digg och PTS”
  • Färre väljer valfrihetssystem
  • Låg kickback blir något högre

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl