Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Frågan: preklusion eller inte preklusion

RättsfallsanalysKammarrätten i Stockholm konstaterar i en ny dom att omständigheter som en leverantör hänvisar till, för att bemöta argument från den upphandlande myndigheten efter att preklusionsfristen gått ut, inte omfattas av preklusion. Sarah Ek och Philip Thorell, Hannes Snellman Advokatbyrå, analyserar domen.

| 2024-04-16
Philip Thorell och Sarah Ek, Hannes Snellman Advokatbyrå.

Sammanfattning
Enligt reglerna om preklusion måste en leverantör som ansöker om överprövning inkomma med de omständigheter som åberopas till stöd för sin talan inom tre veckor från den dag då ansökan lämnades in till förvaltningsrätten.

Nya omständigheter som åberopas senare än så får bara beaktas av domstolen om leverantören kan göra det sannolikt att den inte har kunnat åberopa omständigheten tidigare, eller annars haft giltig ursäkt att inte göra det.

Kammarrätten har genom en ny dom skickat tillbaka ett mål till förvaltningsrätten för förnyad prövning efter felaktig tillämpning av preklusionsreglerna.

Enligt kammarrätten ska rätten ta hänsyn till omständigheter som en leverantör hänvisat till efter preklusionsfristens utgång. Det gäller om dessa åberopats i syfte att bemöta ny argumentation från den upphandlande myndigheten, som leverantören inte tidigare har haft anledning att överväga, och om de nya omständigheterna från leverantören utgör vidareutveckling eller förtydligande av omständigheter som man tidigare hänvisat till.

Bakgrund
Region Uppsala upphandlade ramavtal avseende anropsstyrd trafik med taxi. Enligt upphandlingsdokumentet kunde avtal komma att tecknas med en eller flera transportörer i ett och samma område och genom ramavtalet skulle alla fordon ha likvärdig rätt att motta körningar. Hur många fordon som skulle antas i upphandlingen skulle avgöras först när det var klarlagt vad som erbjöds och var fordonen hade sitt hemområde. Genom tilldelningsbeslutet den 2 maj 2023 antogs 14 leverantörer, däribland Cabonline Region Mitt.

Cabonline ansökte om överprövning av upphandlingen och gjorde gällande att flera av de antagna leverantörernas anbud borde ha förkastats eftersom de inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav. Om dessa anbud skulle förkastas menade Cabonline att bolaget skulle tilldelas fler fordon och ytterligare delar av ramavtalet. Cabonline anförde därför att bolaget hade lidit skada av de påstådda bristerna i upphandlingen.

Regionen gjorde gällande att ansökan om överprövning borde avslås eftersom Cabonline inte visat att bolaget lidit eller riskerat att lida någon skada i upphandlingen.

Förvaltningsrätten noterade att Cabonline inom den så kallade preklusionsfristen hade gjort gällande att om de angivna leverantörerna rätteligen hade förkastats så skulle Cabonline ha tilldelats fler fordon samt, i vart och enskilt fall, ytterligare delar av ramavtalet. Efter att preklusionsfristen löpt ut hade Cabonline anfört att ett förkastande även hade lett till att bolaget hade fått ytterligare avrop och fler körningar.

Förvaltningsrätten menade att tilldelning av ett ramavtal och avrop från ett ramavtal inte är samma sak och det kunde inte antas att ytterligare avrop och körningar innebär detsamma som tilldelning av fler fordon. Förvaltningsrätten konstaterade därmed att det Cabonline anfört efter preklusionsfristen löpt ut var en ny omständighet jämfört med det Cabonline anfört inom fristen.

Förvaltningsrätten konstaterade att Cabonline inte på ett tillräckligt tydligt och konkret sätt visat att bolaget lidit eller riskerar att lida skada till följd av de påstådda bristerna. Förvaltningsrätten avslog därför Cabonlines ansökan om överprövning.

Cabonline överklagade förvaltningsrättens dom till kammarrätten.

Kammarrättens dom
Kammarrätten konstaterade att en leverantör som ansöker om överprövning inom preklusionsfristen i förvaltningsrätten ska ange konkreta omständigheter till stöd för att rekvisiten i lagstiftningen som exempelvis ”brister i upphandlingen” och ”som medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada” är uppfyllda. Leverantören har därefter möjlighet att utveckla och förtydliga dessa omständigheter under hela processens gång i förvaltningsrätten.

Enligt kammarrätten hade Cabonline inom preklusionsfristen i förvaltningsrätten fört fram konkreta omständigheter för att de påtalade bristerna hade medfört att Cabonline lidit eller kunnat lida skada, genom att göra gällande att om bolagets angivna anbud rätteligen hade förkastats så skulle Cabonline ha tilldelats fler fordon samt, i vart och enskilt fall, ytterligare delar av ramavtalet.

Efter preklusionsfristen gjorde regionen gällande, som en ny omständighet, att Cabonline inte lidit skada eftersom bolaget missuppfattat hur tilldelning skulle ske enligt ramavtalet. Som ett led i att bemöta detta hänvisade Cabonline till villkor i upphandlingsdokumentet och utvecklade på vilket sätt ett förkastande av de andra anbuden skulle leda till att Cabonline tilldelades ytterligare avrop och fler körningar.

Kammarrätten ansåg att regionen efter att preklusionsfristen gått ut hade fört fram en ny omständighet vars betydelse för ansökan Cabonline inte tidigare har haft anledning att överväga och att Cabonline därför hade rätt att åberopa omständigheter till bemötande av detta.

De omständigheter som Cabonline hade fört fram efter preklusionsfristens utgång var även enligt kammarrätten vidareutveckling och förtydligande av omständigheter som framförts redan i ansökan om överprövning, som därmed inte omfattades av preklusion.

Eftersom kammarrätten konstaterade att omständigheterna som Cabonline fört fram inte omfattades av preklusion, samt eftersom dessa omständigheter inte hade prövats av förvaltningsrätten, återförvisade kammarrätten målet till förvaltningsrätten för ny prövning.

Analys
Sedan den 1 juli 2022 gäller att en leverantör som ansöker om en överprövning som huvudregel måste åberopa alla omständigheter till grund för sin talan inom tre veckor från den dag då ansökan kom in till förvaltningsrätten (så kallad preklusion).

Av förarbeten till lagen framgår att omständigheter som kan omfattas av preklusion exempelvis är konkreta fel i upphandlingen som kan läggas till grund för ingripande från domstolen, men också sådana omständigheter som åberopas till stöd för att visa att sökanden har lidit eller riskerar att lida skada.

Kammarrätten har i en tidigare dom klargjort att det inte är tillräckligt att leverantören endast anger att denne har lidit skada inom preklusionsfristen, utan leverantören måste förklara på vilket sätt denne har lidit skada. Så länge omständigheterna har framförts i tid bör det däremot enligt förarbeten finnas ett stort utrymme för leverantören att utveckla och förtydliga sin talan löpande under processens gång.

Kammarrätten tydliggör i sitt avgörande att kraven på hur detaljerad en förklaring av hur ett upphandlingsfel åtminstone riskerat att medföra skada inom preskriptionstiden är förhållandevis låg. Här var det tillräckligt att Cabonline anfört att bristen att anbud från andra leverantörer felaktigt antagits försämrat Cabonlines chanser att tilldelas ytterligare delar av ramavtalet.

Cabonlines senare argumentation om på vilket sätt chanserna minskats utgjorde en vidareutveckling och precisering av den saken. Ett sådant synsätt är förenligt med förarbetsuttalanden om att det med hänsyn till upphandlingsmålens komplexitet bör finnas ett förhållandevis stort utrymme för leverantören att utveckla och förtydliga sin talan efter preskriptionsfristen.

Vi tolkar även avgörandet som att kammarrätten var mer förlåtande mot Cabonline eftersom möjligheterna att precisera skadan försvårades av att det inte tydligt gick att utläsa av upphandlingsdokumenten hur tilldelning av ramavtalet och avrop skulle gå till.

En skiljaktig domare ansåg tvärtom att den otydligheten i upphandlingsdokumenten avspeglade att Cabonlines beskrivning av skadan var spekulativ, och att Cabonlines ansökan skulle avslås på grund av att otydligheten inte påtalats redan under anbudstiden.

Enligt vår mening är det ett resonemang som är svårt att acceptera. Det skulle innebära att regionen hade skyddats från konsekvenserna av upphandlingsfelet att anta anbud som inte uppfyller samtliga obligatoriska krav på grund av att det förelåg ytterligare brister i upphandlingsdokumentet, nämligen att det var otydligt hur tilldelning av ramavtal och avrop skulle ske.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Stockholm, mål nr 6248–23.

Juristpanelen

 

Läs mer: PraxisProcessreglerRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet
Ok med förhandlat oannonserat förfarandeOk med förhandlat oannonserat förfarande

Nytt från Upphandling24

  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd
  • Växer med kommunsamverkan
  • Politisk träta om extramiljoner
  • Inköpsvolymen ökar kraftigt

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget
  • Sunda företag vill ha högre hållbarhetskrav

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025