Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Förenklad leverantörskontroll behövs

Juridisk krönikaUpphandlande myndigheter har begränsade möjligheter att upptäcka brott och andra oegentligheter som ska medföra att leverantörer utesluts. Fredrik Linder och Jesper Fahlgren på Advokatfirman Schjødt kommenterar läget och en utredning som har tillsatts för att göra leverantörskontrollen mer effektiv och tillförlitlig.

| 2022-09-06
Fredrik Linder och Jesper Fahlgren på Advokatfirman Schjødt.

Varje år upphandlar den offentliga sektorn i Sverige samhällsviktiga avtal för cirka 800 miljarder kronor. Det ligger i allmänhetens intresse att dessa avtal ingås med seriösa leverantörer som har gjort rätt för sig. Därför finns tvingande bestämmelser om uteslutning av leverantörer som är dömda för allvarliga brott (såsom korruption och bedrägeri) eller som inte har fullgjort sina skyldigheter att betala skatter och socialförsäkringsavgifter.

För att reglerna ska få genomslag är det obligatoriskt för upphandlande myndigheter att begära in utredning och kontrollera frånvaron av uteslutningsgrunder hos den vinnande leverantören innan tilldelningsbeslut fattas.

I dagsläget upplevs detta som både resurskrävande och komplicerat. Ibland är det rentav omöjligt att utföra kontrollen på det sätt som förutsätts för att upptäcka eventuella missförhållanden.

För att ge upphandlande myndigheter bättre förutsättningar att upptäcka och utesluta leverantörer som är oseriösa och olämpliga har regeringen tillsatt en utredning med uppdraget att föreslå åtgärder som ska göra leverantörskontroller vid offentlig upphandling mer effektiva och tillförlitliga.

En del av utredarens uppdrag är att ta ställning till vilka uppgifter hos myndigheter som är relevanta för leverantörskontrollen. När det exempelvis gäller kontrollen avseende förekomsten av brottmålsdomar finns det i dag ingen möjlighet att få ett utdrag ur belastningsregistret som är avgränsat till de brott som utgör grund för uteslutning.

När upphandlande myndigheter begär in sådana utdrag finns därför en uppenbar risk att de får del av uppgifter om leverantörers företrädare som saknar relevans för prövningen och som dessutom är integritetskänsliga.

Vidare finns en risk att utdrag som lämnas in till upphandlande myndigheter bedöms utgöra offentliga allmänna handlingar och lämnas ut, trots uppgifternas känsliga karaktär.

Av bland annat dessa skäl har utredaren även fått i uppdrag att ge förslag på utformningen av en centraliserad myndighetsfunktion som kan ge upphandlande myndigheter tillgång till den information och de uppgifter som behövs för leverantörskontrollen samt förhindra spridningen av integritetskänsliga uppgifter.

Vi ser positivt på en sådan funktion. Utöver ett stärkt skydd för känsliga uppgifter och en administrativ lättnad, skulle funktionen kunna säkerställa att varje leverantör faktiskt prövas mot belastningsregistret avseende uteslutningsgrundande brottslighet. Så är inte fallet i dag.

I avsaknad av ett anpassat registerutdrag rekommenderar Upphandlingsmyndigheten och Polismyndigheten att upphandlande myndigheter i stället begär en sanningsförsäkran om frånvaron av aktuella brott. Vår bedömning är att majoriteten av de upphandlande myndigheterna följer denna rekommendation.

En sanningsförsäkran lämnas förvisso under straffansvar. Men eftersom det inte sker en registerkontroll kan det inte uteslutas att leverantörer med företrädare som träffas av någon uteslutningsgrund, medvetet eller omedvetet, felaktigt intygar att uteslutning inte ska ske och tilldelas avtalet.

Utredaren har även fått i uppdrag att analysera behovet och de rättsliga förutsättningarna för att begränsa antalet leverantörsled i offentliga upphandlingar. Som skäl framhålls bland annat problem med lönedumpning, oskäliga arbetsvillkor och olika former av arbetslivskriminalitet på den svenska arbetsmarknaden.

Likaså framhålls risken för korruption, miljöförstöring eller brott mot mänskliga rättigheter vid köp av varor och tjänster som produceras i andra länder.

Med långa och komplicerade kedjor av underleverantörer är sådana oegentligheter svåra att upptäcka, vilket kan ge oseriösa leverantörer en konkurrensfördel vid anbudsprissättningen. Leverantörer har i dag en långtgående och i princip oinskränkt rätt att använda sig av underleverantörer och vid globala leveranskedjor är långa underleverantörsled vanligt förekommande. En begränsning av antalet led kan således få stor praktisk betydelse.

Andra uppgifter som utredaren har att ta ställning till är bland annat om reglerna om uteslutning av leverantörer från att delta i valfrihetssystem bör skärpas och om det bör införas obligatoriska krav på arbetsrättsliga villkor även vid icke-direktivstyrda upphandlingar.

Uppdraget ska redovisas senast den 31 augusti 2023 och vi ser fram emot att ta del av förslagen.

Se vidare Dir. 2022:50 Effektiv och tillförlitlig kontroll av leverantörer vid tilldelning av offentliga kontrakt.

Juristpanelen

Läs mer: Juridisk krönika LeverantörskontrollUtredning

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025