Sammanfattning
Tiden för att överklaga förvaltningsrättens dom börjar löpa först när leverantören tar del av domen. Förvaltningsrätten hade räknat tiden att överklaga från dagen då domen meddelades, vilket var felaktigt. Förvaltningsrättens avvisningsbeslut skulle därför upphävas.
Fakta i målet
Stockholms stad genomförde en upphandling avseende en våtsiktsanläggning i Norra Djurgårdsstaden. I tilldelningsbeslut den 20 september 2021 beslutade Stockholms stad att tilldela leverantören Maskin Mekano Försäljnings AB kontrakt.
Leverantören Biocare ansökte om överprövning. Förvaltningsrätten biföll ansökan i dom den 27 december 2021 och förordnade att upphandlingen skulle göras om, eftersom inga giltiga anbud fanns att anta i upphandlingen.
Mekano överklagade förvaltningsrättens dom den 19 januari 2022. Dagen därpå, den 20 januari 2022, avvisade förvaltningsrätten Mekanos överklagande. Enligt förvaltningsrätten skulle överklagandet ha inkommit inom tre veckor från domens expedieringsdatum, det vill säga senast den 17 januari 2022. Överklagandet hade därför kommit in för sent och skulle därför avvisas.
Mekano överklagade avvisningsbeslutet till kammarrätten som meddelade prövningstillstånd.
Domstolens bedömning
Kammarrätten konstaterade att ett överklagande ska enligt 6 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen, FPL, ha kommit in inom tre veckor från den dag klaganden fick del av beslutet. Om klaganden är en part som företräder det allmänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag förvaltningsrättens beslut meddelades (6 a § fjärde stycket FPL).
Enligt kammarrätten finns det inte något stöd för att tillämpa 6 a § fjärde stycket FPL när en enskild är klagande. Överklagandetiden för Mekano bör därför beräknas från den dag bolaget fick del av förvaltningsrättens dom.
Det fanns inget i målet som tydde på att Mekano fick del av den överklagade domen före den 19 januari 2022. Överklagandet hade därmed inkommit i rätt tid. Förvaltningsrättens beslut att avvisa överklagandet som för sent inkommet skulle därför upphävas.
Analys
Ett överklagande av förvaltningsrättens avgörande ska ha kommit in inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet (6 a § FPL). För leverantörer (enskilda) börjar denna tid att löpa först när leverantören aktivt bekräftar delgivningen. Om delgivningen dröjer, kan således leverantören överklaga förvaltningsrättens dom efter exempelvis fyra veckor från den dag som domen meddelades.
För upphandlande myndigheter däremot (som i de flesta fallen är en part som företräder det allmänna) börjar klagotiden alltid löpa från den dag då domen eller beslutet meddelades.
Eftersom Mekano inte blev delgivna samma dag som förvaltningsrättens dom meddelades, framstår upphävandet av förvaltningsrättens avvisningsbeslut som tämligen självklart.
Den formella överklagandefristen enligt FPL är emellertid inte den enda tidsfrist som är av betydelse när en dom i ett upphandlingsmål ska överklagas. När dom meddelas av förvaltningsrätten i ett upphandlingsmål upphör nämligen den förlängda avtalsspärren att gälla. Myndigheten kan då ingå avtal när tio dagar har gått från när domen meddelades (20 kap. 10 § LOU). Om avtal ingås kan upphandlingen inte längre överprövas (20 kap. 6 § stycke 2 LOU). Detta gäller oavsett om leverantören blivit delgiven eller inte.
I den vanliga situationen att en leverantör ansöker om överprövning efter att tilldelningsbeslut meddelats, och förvaltningsrätten avslår ansökan, måste alltså leverantören redan inom tio dagar överklaga domen. I överklagandet måste leverantören yrka om ett särskilt interimistiskt beslut som innebär att myndigheten inte kan ingå avtal (20 kap. 9 § LOU). Gör inte leverantören detta, går rätten att få upphandlingen överprövad förlorad i högre instans.
I det aktuella målet hade förvaltningsrätten förordnat att upphandlingen skulle göras om. Det fanns därmed inget giltigt tilldelningsbeslut som kunde ligga till grund för att ingå avtal i upphandlingen. Mekano kunde därmed vänta med att överklaga inom tre veckor från det att bolaget fick del av domen.
Målnummer och domstol
Kammarrätten i Stockholms avgörande den 11 mars 2022 i mål nummer 416-22.
Juristpanelen
En ovidkommande processuell detalj: kammarrättens sätt att hantera frågan om prövningstillstånd. Krävs prövningstillstånd för att få kammarrätten att ta ställning till om överklagandet getts in i rätt tid? Kammarrätten har här meddelat pt (underförstått, partiellt, i övrigt vilandeförklarat?), men behövs det? Lite osäker.