Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Fel att avvisa överklagande

RättsfallsanalysFörvaltningsrätten räknade överklagandetiden fel. Beslutet att avvisa överklagandet skulle därför upphävas. Advokaterna Martin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi, refererar ett nytt avgörande från Kammarrätten i Stockholm.

| 2022-03-29
Martin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi.

Sammanfattning
Tiden för att överklaga förvaltningsrättens dom börjar löpa först när leverantören tar del av domen. Förvaltningsrätten hade räknat tiden att överklaga från dagen då domen meddelades, vilket var felaktigt. Förvaltningsrättens avvisningsbeslut skulle därför upphävas.

Fakta i målet
Stockholms stad genomförde en upphandling avseende en våtsiktsanläggning i Norra Djurgårdsstaden. I tilldelningsbeslut den 20 september 2021 beslutade Stockholms stad att tilldela leverantören Maskin Mekano Försäljnings AB kontrakt.

Leverantören Biocare ansökte om överprövning. Förvaltningsrätten biföll ansökan i dom den 27 december 2021 och förordnade att upphandlingen skulle göras om, eftersom inga giltiga anbud fanns att anta i upphandlingen.

Mekano överklagade förvaltningsrättens dom den 19 januari 2022. Dagen därpå, den 20 januari 2022, avvisade förvaltningsrätten Mekanos överklagande. Enligt förvaltningsrätten skulle överklagandet ha inkommit inom tre veckor från domens expedieringsdatum, det vill säga senast den 17 januari 2022. Överklagandet hade därför kommit in för sent och skulle därför avvisas.

Mekano överklagade avvisningsbeslutet till kammarrätten som meddelade prövningstillstånd.

Domstolens bedömning
Kammarrätten konstaterade att ett överklagande ska enligt 6 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen, FPL, ha kommit in inom tre veckor från den dag klaganden fick del av beslutet. Om klaganden är en part som företräder det allmänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag förvaltningsrättens beslut meddelades (6 a § fjärde stycket FPL).

Enligt kammarrätten finns det inte något stöd för att tillämpa 6 a § fjärde stycket FPL när en enskild är klagande. Överklagandetiden för Mekano bör därför beräknas från den dag bolaget fick del av förvaltningsrättens dom.

Det fanns inget i målet som tydde på att Mekano fick del av den överklagade domen före den 19 januari 2022. Överklagandet hade därmed inkommit i rätt tid. Förvaltningsrättens beslut att avvisa överklagandet som för sent inkommet skulle därför upphävas.

Analys
Ett överklagande av förvaltningsrättens avgörande ska ha kommit in inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet (6 a § FPL). För leverantörer (enskilda) börjar denna tid att löpa först när leverantören aktivt bekräftar delgivningen. Om delgivningen dröjer, kan således leverantören överklaga förvaltningsrättens dom efter exempelvis fyra veckor från den dag som domen meddelades.

För upphandlande myndigheter däremot (som i de flesta fallen är en part som företräder det allmänna) börjar klagotiden alltid löpa från den dag då domen eller beslutet meddelades.

Eftersom Mekano inte blev delgivna samma dag som förvaltningsrättens dom meddelades, framstår upphävandet av förvaltningsrättens avvisningsbeslut som tämligen självklart.

Den formella överklagandefristen enligt FPL är emellertid inte den enda tidsfrist som är av betydelse när en dom i ett upphandlingsmål ska överklagas. När dom meddelas av förvaltningsrätten i ett upphandlingsmål upphör nämligen den förlängda avtalsspärren att gälla. Myndigheten kan då ingå avtal när tio dagar har gått från när domen meddelades (20 kap. 10 § LOU). Om avtal ingås kan upphandlingen inte längre överprövas (20 kap. 6 § stycke 2 LOU). Detta gäller oavsett om leverantören blivit delgiven eller inte.

I den vanliga situationen att en leverantör ansöker om överprövning efter att tilldelningsbeslut meddelats, och förvaltningsrätten avslår ansökan, måste alltså leverantören redan inom tio dagar överklaga domen. I överklagandet måste leverantören yrka om ett särskilt interimistiskt beslut som innebär att myndigheten inte kan ingå avtal (20 kap. 9 § LOU). Gör inte leverantören detta, går rätten att få upphandlingen överprövad förlorad i högre instans.

I det aktuella målet hade förvaltningsrätten förordnat att upphandlingen skulle göras om. Det fanns därmed inget giltigt tilldelningsbeslut som kunde ligga till grund för att ingå avtal i upphandlingen. Mekano kunde därmed vänta med att överklaga inom tre veckor från det att bolaget fick del av domen.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Stockholms avgörande den 11 mars 2022 i mål nummer 416-22.

Juristpanelen

Läs mer: ProcessreglerRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Fel att avvisa överklagande”

  1. Ove skriver:
    2022-03-29 kl. 12:44

    En ovidkommande processuell detalj: kammarrättens sätt att hantera frågan om prövningstillstånd. Krävs prövningstillstånd för att få kammarrätten att ta ställning till om överklagandet getts in i rätt tid? Kammarrätten har här meddelat pt (underförstått, partiellt, i övrigt vilandeförklarat?), men behövs det? Lite osäker.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument
Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta

Nytt från Upphandling24

  • Svaga leverantörer får nobben
  • Så skapades intresse för inköp
  • När skattekontot visar leverantörsproblem
  • Träget arbete ger resultat
  • “Kunniga, pålitliga, pålästa”
  • Dragkamp om ”centralen”
  • Vill växa med ramavtal

Kommentarer från läsarna

Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…

Senaste inläggen

  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist