Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Får kritik för löpande räkning

Konkurrenskommissionen anser att Sveriges geologiska undersökning frångått upphandlingsreglerna. Myndigheten betalade onödigt mycket för ett digitalt arkivsystem.

| 2019-08-19

Konkurrenskommissionen kritiserar SGU (Sveriges geologiska undersökning) för att ha frångått upphandlingsreglerna. Expertgruppen, som är en del av lobbyorganisationen Den Nya Välfärden, anser att landets myndighet för berg, jord och grundvatten betalt tio gånger mer än nödvändigt för ett digitalt arkivsystem.

– Vi har vid vår granskning kunnat identifiera ett flertal fel och brister i samband med den aktuella upphandlingen, säger Lennart Göransson, ledamot av Konkurrenskommissionen.

Enligt utredningen har SGU införskaffat systemet genom förnyad konkurrensutsättning på Kammarkollegiets ramavtal. I stället för en färdig programvara, som ramavtalet hade utformats för, beställdes ett skräddarsytt system som skapats av konsulter på löpande räkning.

Lennart Göransson noterar att SGU inte lagt in några ekonomiska eller andra kvantitativa spärrar:

– Detta har medfört att myndigheten har kunnat faktureras på löpande konsulträkning, utan någon begränsning av antalet timmar.

Vid anbudsvärderingen uppskattades den valda lösningen till ett jämförvärde på 129 000 kronor. Den bedömdes vara ekonomiskt mer fördelaktig än en konkurrerande produkt, med i huvudsak fast pris, som värderats till 422 000 kronor.

Efter att ha fakturerats 6 000 konsulttimmar uppgår myndighetens verkliga kostnad hittills till mer än fem miljoner kronor exklusive moms.

– Det finns därför anledning att rikta kritik mot SGU.

SGU anser att upphandlingen inte strider mot LOU och de gemenskapsrättsliga principerna. Kritiken bemöts kritiken med att man vid avropstillfället hade svårt att överblicka konsultbehovets omfattning. Det betonas också att avropet inte enbart avsett en programvara.

Annons

Ta klivet och bli kvalificerad IT-upphandlare
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning som rustar dig för att göra komplexa IT-upphandlingar. Utbildningen täcker behovsanalys, kravställning, utvärdering, avtal och uppföljning – allt med fokus på IT-upphandling. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: ITKonkurrensRamavtal

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Får kritik för löpande räkning”

  1. Bertil Jonsson skriver:
    2019-08-22 kl. 10:03

    Det är många myndigheter som har betalat 10 gånger mer för elektroniska arkiv och diaresystem än vad de borde. Leverantören … tex med sin plattform … har som tillvägagångssätt att utveckla och anpassa sitt system tillsammans med kunden som ofta har bristfälliga kunskaper i ämnet och därför har svårt att bedöma rimligheten i fakturerade konsulttimmar. Man kan säga att myndigheten får betala för utvecklingskostnaden och det är mycket svårt att sia om slutpriset. Sedan ingår det utveckling i drift och underhåll så man sitter fast i en leverantörslåsning vilket gör det ännu mer kostbart att dra sig ur.

    Svara

Lämna ett svar till Bertil Jonsson Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt

Nytt från Upphandling24

  • Växjöparkering prövas igen
  • Eslöv blickar framåt
  • Tar strid om Stockholmstrafiken
  • Firar seger i pilotfall
  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025