Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

EU-domstolen om krav på takvolym

RättsfallsanalysJoakim Lavér och Nathalie Miskin, Hannes Snellman Advokatbyrå, analyserar ett nytt avgörande från EU-domstolen där frågan om takvolym i ramavtal utvecklas.

| 2021-07-27
Nathalie Miskin och Joakim Lavér, Hannes Snellman Advokatbyrå.

Sammanfattning
I samband med en ramavtalsupphandling ska meddelandet om upphandling ange uppskattad kvantitet och/eller uppskattat värde samt en största kvantitet och/eller ett högsta värde för de varor som ska levereras enligt ramavtalet, och att ramavtalet inte längre har några verkningar när gränsvärdet har nåtts.

Största kvantitet eller det högsta värdet kan alternativt anges i förfrågningsunderlaget om leverantörer får kostnadsfri och obegränsad tillgång till upphandlingsdokumenten från och med offentliggörandet.

Bakgrund
Region Nordjylland och Region Syddanmark genomförde en upphandling i syfte att ingå ramavtal med en leverantör avseende utrustning för sondmatning. Region Syddanmark deltog endast ”med option”. Annonsen innehöll ingen information om uppskattat eller högsta värde eller uppskattad eller största kvantitet av de varor som skulle kunna komma att köpas in enligt ramavtalet (eller optionen).  

Nutricia tilldelades ramavtal.

Simonsen & Weel överklagade beslutet till Överklagandenämnden för offentlig upphandling i Danmark (nämnden) som förklarade målet vilande och ställde bland annat följande tolkningsfrågor till EU-domstolen (återgivna i förenklad form).

1 a) Ska ett meddelande om upphandling innehålla en uppskattad kvantitet och/eller ett uppskattat värde av de varor som ska levereras enligt ett ramavtal?

2 a) Ska det i meddelandet om upphandling eller i förfrågningsunderlaget fastställas en största kvantitet och/eller ett högsta värde av de varor som ska levereras enligt ett ramavtal med följd att ramavtalet inte längre har några verkningar när gränsen har nåtts?

Domstolens bedömning
EU-domstolen konstaterade att med ramavtal avses enligt artikel 33.1 andra stycket i LOU-direktivet ett avtal som ingås i syfte att fastställa villkoren för senare tilldelning av kontrakt, särskilt i fråga om pris och ”i tillämpliga fall” uppskattade kvantiteter.

Efter en utförlig genomgång av de bestämmelser som reglerar vilka uppgifter som ska finnas i ett meddelande om upphandling (bland annat artikel 49 som hänvisar till del C i bilaga V till direktivet), noterades att vissa bestämmelser kan ge intryck av att den upphandlande myndigheten själv kan bestämma om det är lämpligt att ange ett högsta värde enligt ett ramavtal.

Med hänsyn till de allmänna principerna och direktivets allmänna systematik kan det enligt EU-domstolens mening dock inte accepteras att den upphandlande myndigheten låter bli att ange ett högsta värde.

EU-domstolen motiverade vidare sitt beslut bland annat med att uppgift om uppskattad kvantitet och/eller uppskattat värde samt största kvantitet och/eller högsta värde är av stor betydelse för anbudsgivare för att de ska kunna bedöma sin kapacitet att fullgöra ramavtalet. Om dessa uppgifter utelämnas eller inte är rättsligt bindande skulle leverantörer kunna hållas ansvariga för att inte ha lyckats leverera begärda kvantiteter.

Fråga 1 a och 2 a besvarades därmed med att artikel 49 i direktivet, punkterna 7, 8 och 10 a i del C i bilaga V till direktivet, jämförda med artikel 33, och principerna om likabehandling och öppenhet ska tolkas så att det i meddelandet om upphandling ska anges uppskattad kvantitet och/eller uppskattat värde och den största kvantiteten och/eller det högsta värdet för de varor som ska levereras enligt ett ramavtal och att ramavtalet inte längre har några verkningar när gränsvärdet har nåtts.

EU-domstolen förtydligade i punkterna 71 – 73 att den största kvantiteten eller det högsta värdet kan anges antingen i meddelandet om upphandling eller i förfrågningsunderlaget när leverantörer får kostnadsfri och obegränsad tillgång till upphandlingsdokumenten från och med offentliggörandet.

Med anledning av nämndens övriga tolkningsfrågor (ej återgivna i denna analys) slog EU-domstolen även fast att nämnda uppgifter ska framgå ”samlat” men att inget hindrar att uppgifterna delas upp för var och en av de upphandlande myndigheterna, oavsett om de avser att ingå ramavtal eller, som i det nationella målet, har en option.

Mot bakgrund av att sanktionen ogiltighet endast ska användas för de allvarligaste överträdelserna av upphandlingslagstiftningen fastställde slutligen EU-domstolen att det saknas skäl att ogiltigförklara ett annonserat ramavtal även om annonsen eller förfrågningsunderlaget inte innehåller de aktuella uppgifterna.

Analys
EU-domstolen fastställde i avgörandet Coopservice (C-216/17) att den upphandlande myndigheten är tvungen att precisera den totala kvantitet som kan komma att bli aktuell med avseende på senare kontrakt.

Coopservice har väckt en hel del frågetecken kring hur begreppet ”total kvantitet” ska tolkas, vad som egentligen händer när den totala kvantiteten överskrids och om kravet på takvolym gäller alla typer av ramavtal.

Genom det här aktuella avgörandet tydliggör EU-domstolen att dels uppskattad kvantitet eller uppskattat värde, dels den största kvantiteten eller det högsta värdet som kan bli aktuellt enligt ramavtalet ska framgå vid en ramavtalsupphandling. Både en uppskattning av ramavtalets omfattning och en preciserad så kallad takvolym för avtalet ska alltså anges i samband med upphandling av ramavtal.  

Det står även klart att takvolymen kan anges i form av antingen en kvantitet (det vill säga mängd) eller ett värde (det vill säga kontraktsvärde). Till skillnad från vad Kammarrätten i Stockholm kommit fram till tidigare (se mål nummer 2055-20 och 935-20) uppfyller däremot ett uppskattat avtalsvärde inte kravet på total kvantitet, vilket får anses gälla även om uppskattningen är rimlig och bygger på pålitlig historik.

EU-domstolen upprepar också vad som tidigare uttalats i Coopservice, nämligen att avtalet förlorar sin verkan när gränsvärdet (alltså takvolymen) har nåtts. Det får nu anses stå klart att angiven takvolym inte kan överskridas utan att den upphandlande myndigheten i stället måste konkurrensutsätta behovet på nytt.

Men EU-domstolen påminner i punkten 70 om möjligheten att göra icke-väsentliga ändringar av ramavtal, vilket talar för att takvolymen inte nödvändigtvis – och trots allt – inte är absolut. Framöver bör upphandlande myndigheter dock noggrant bevaka sina inköpsnivåer.

EU-domstolens avgörande är välkommet men det återstår att se i vilken utsträckning det underlättar rättstillämpningen. En takvolym eller ett takvärde som inte kan överskridas skapar förutsebarhet för anbudsgivare med avseende på vad de som högst kan förvänta sig att få leverera och underlättar anbudsgivares planering.

Men vad blir exempelvis följden av att den upphandlande myndigheten, i syfte att undvika att ramavtalet förlorar sin verkan i förtid, anger en högre takvolym än de uppskattade (realistiska) värdena och kvantiteterna? Är det tillåtet ur ett transparensperspektiv?  

Avgörandet väcker flera intressanta frågor som av utrymmesskäl inte kan behandlas här. Vi ser dock fram emot den fortsatta debatten på temat takvolym, HFD:s kommande avgöranden i mål nummer 6151 – 6159-20 respektive 196-21 och en eventuell uppdatering av Upphandlingsmyndighetens vägledning angående takvolym i ramavtal.

Målnummer och domstol
EU-domstolens avgörande av den 17 juni 2021 i mål C-23/20.

Juristpanelen

Läs mer: RättsfallsanalysUpphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “EU-domstolen om krav på takvolym”

  1. Birgitta Lidman skriver:
    2021-08-13 kl. 15:10

    Jag undrar om det inte saknas minst ett alternativ i stycke 2 under rubriken sammanfattning, meningen är ofullständig som den är.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025