Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

En väg ut när ramavtalet slår i taket

ExpertkommentarFör att undvika att hamna i trassliga situationer när takvolymen i ramavtal nås kan det vara bra att tillföra en uppsägningsgrund till ramavtalet. Den anger att när taket nås har myndigheten rätt att säga upp ramavtalet, skriver Magnus Nilsson, Inköpsrådets expert.

| 2021-10-28
Magnus Nilsson, Inköpsrådets expert.

En av de upphandlingsrättsliga frågor som fått i särklass mest uppmärksamhet de senaste åren är frågan om takvolymer vid upphandlingar av ramavtal.

EU-domstolen har meddelat dom i två mål. Först i den så kallade Coopservice-domen (C-216/17) som satte ljuset på frågan, men kanske skapade fler frågor än den gav svar på.

Sedan kom avgörandet i målet Simonsen & Weel (C-23/20) där domstolen besvarade ett antal frågor som ställts av den danska Klagenævnet for Udbud. Däremellan har det varit något som närmast kan ses som en kapplöpning genom det svenska rättssystemet med en rad överprövningar varav några nått ända till HFD där de nu väntar på att avgöras.

Som så ofta tidigare, så utvecklas EU-domstolens praxis i steg från ett avgörande till nästa där vi för varje avgörande får lite mer klarhet i hur domstolen ser på frågan. Om Coopservice väckte fler frågor än den gav svar på, får man säga att domstolen i Simonsen & Weel gör flera klargöranden.

Därmed inte sagt att alla frågor gällande takvolymer är besvarade, tvärtom. Svenska domstolar, och kanske även EU-domstolen, kommer att under många år framdeles få gnugga sina geniknölar kring nya varianter på frågan.   

Vilka praktiska konsekvenser får då de domar EU-domstolen hittills avkunnat för oss som dagligen arbetar med upphandling?

En konsekvens är uppenbar för de flesta, nämligen att upphandlingsannonsen eller förfrågningsunderlaget (om det finns tillgängligt kostnadsfritt och obegränsat vilket så gott som alltid är fallet i Sverige) som används vid upphandling av ramavtal måste fortsättningsvis innehålla uppgift om uppskattad kvantitet och/eller uppskattat värde. Det måste även innehålla information om en största kvantitet och/eller ett högsta värde för de varor eller tjänster som ska levereras enligt ramavtalet.

En annan konsekvens som kanske inte alla har landat i hur det ska uttryckas är att det måste framgå tydligt av ramavtalet att när (eller om) den angivna största kvantiteten eller det angivna högsta värdet uppnås, ska ramavtalet inte längre ha några verkningar.

Det ska alltså framgå tydligt att när takvolymen/takvärdet har nåtts kommer den upphandlande myndigheten inte längre att göra några avrop.

Vid ramavtal med flera leverantörer är det viktigt att tänka på att det ska framgå att det gäller den samlade volymen som avropats från samtliga leverantörer som har tilldelats ramavtal som ett resultat av den föregående upphandlingen.

För att undvika alla eventualiteter och tveksamheter tycker jag att det kan vara lämpligt att tillföra en uppsägningsgrund, som stipulerar just detta, till den förteckning över uppsägningsgrunder som brukar finnas i de allra flesta avtal och ramavtal.

Där finns vanligtvis till exempel bestämmelser om att om någon av parterna väsentligt brister i sina åtaganden kan ramavtalet sägas upp. I förteckningen ska även finnas ett antal uppsägningsgrunder som har sitt ursprung i upphandlingsrätten (har ni inte dem i er avtalsmall är det hög tid att tillföra dem), nämligen att avtal kan sägas upp om:

  • ramavtalet varit föremål för en ändring som inte är tillåten enligt 17 kap. 9–14 §§ LOU
  • leverantören vid tidpunkten för beslutet att ingå ramavtal borde ha uteslutits enligt någon av de obligatoriska uteslutningsgrunderna i 13 kap. LOU.
  • sådan situation föreligger som beskrivs i 17 kap. 17 § 1 st. 3 p. LOU

Till dessa bör alltså ytterligare en uppsägningsgrund i stil med följande tillföras:

  • ramavtalet kan sägas upp om en total volym/ett totalt värde uppgående till XXX sammantaget har avropats från detta och övriga ramavtal som tecknats som ett resultat av upphandlingen med diarienummer XXX-YYY

Genom en tydlig reglering av rätten att säga upp ramavtalet när takvolymen nås undviks inte bara risken att det uppstår oklarheter huruvida leverantören har fortsätt rätt att leverera. Därtill kan avtalsregistret hållas städat och uppdaterat med enbart aktuella avtal.

Magnus Nilsson
Upphandlingskonsult, Peak Procurement

Få din fråga om upphandling besvarad
Skickar

Läs mer: ExpertkommentarRamavtal

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Magnus Nilsson

Magnus Nilsson är upphandlingskonsult med mer än 20-års branscherfarenhet. Han bistår i alla delar av upphandlingsarbetet. Han genomför upphandlingar, håller utbildningar och utvecklar upphandlingsorganisationen.
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025