Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

En väg ut när ramavtalet slår i taket

ExpertkommentarFör att undvika att hamna i trassliga situationer när takvolymen i ramavtal nås kan det vara bra att tillföra en uppsägningsgrund till ramavtalet. Den anger att när taket nås har myndigheten rätt att säga upp ramavtalet, skriver Magnus Nilsson, Inköpsrådets expert.

| 2021-10-28
Magnus Nilsson, Inköpsrådets expert.

En av de upphandlingsrättsliga frågor som fått i särklass mest uppmärksamhet de senaste åren är frågan om takvolymer vid upphandlingar av ramavtal.

EU-domstolen har meddelat dom i två mål. Först i den så kallade Coopservice-domen (C-216/17) som satte ljuset på frågan, men kanske skapade fler frågor än den gav svar på.

Sedan kom avgörandet i målet Simonsen & Weel (C-23/20) där domstolen besvarade ett antal frågor som ställts av den danska Klagenævnet for Udbud. Däremellan har det varit något som närmast kan ses som en kapplöpning genom det svenska rättssystemet med en rad överprövningar varav några nått ända till HFD där de nu väntar på att avgöras.

Som så ofta tidigare, så utvecklas EU-domstolens praxis i steg från ett avgörande till nästa där vi för varje avgörande får lite mer klarhet i hur domstolen ser på frågan. Om Coopservice väckte fler frågor än den gav svar på, får man säga att domstolen i Simonsen & Weel gör flera klargöranden.

Därmed inte sagt att alla frågor gällande takvolymer är besvarade, tvärtom. Svenska domstolar, och kanske även EU-domstolen, kommer att under många år framdeles få gnugga sina geniknölar kring nya varianter på frågan.   

Vilka praktiska konsekvenser får då de domar EU-domstolen hittills avkunnat för oss som dagligen arbetar med upphandling?

En konsekvens är uppenbar för de flesta, nämligen att upphandlingsannonsen eller förfrågningsunderlaget (om det finns tillgängligt kostnadsfritt och obegränsat vilket så gott som alltid är fallet i Sverige) som används vid upphandling av ramavtal måste fortsättningsvis innehålla uppgift om uppskattad kvantitet och/eller uppskattat värde. Det måste även innehålla information om en största kvantitet och/eller ett högsta värde för de varor eller tjänster som ska levereras enligt ramavtalet.

En annan konsekvens som kanske inte alla har landat i hur det ska uttryckas är att det måste framgå tydligt av ramavtalet att när (eller om) den angivna största kvantiteten eller det angivna högsta värdet uppnås, ska ramavtalet inte längre ha några verkningar.

Det ska alltså framgå tydligt att när takvolymen/takvärdet har nåtts kommer den upphandlande myndigheten inte längre att göra några avrop.

Vid ramavtal med flera leverantörer är det viktigt att tänka på att det ska framgå att det gäller den samlade volymen som avropats från samtliga leverantörer som har tilldelats ramavtal som ett resultat av den föregående upphandlingen.

För att undvika alla eventualiteter och tveksamheter tycker jag att det kan vara lämpligt att tillföra en uppsägningsgrund, som stipulerar just detta, till den förteckning över uppsägningsgrunder som brukar finnas i de allra flesta avtal och ramavtal.

Där finns vanligtvis till exempel bestämmelser om att om någon av parterna väsentligt brister i sina åtaganden kan ramavtalet sägas upp. I förteckningen ska även finnas ett antal uppsägningsgrunder som har sitt ursprung i upphandlingsrätten (har ni inte dem i er avtalsmall är det hög tid att tillföra dem), nämligen att avtal kan sägas upp om:

  • ramavtalet varit föremål för en ändring som inte är tillåten enligt 17 kap. 9–14 §§ LOU
  • leverantören vid tidpunkten för beslutet att ingå ramavtal borde ha uteslutits enligt någon av de obligatoriska uteslutningsgrunderna i 13 kap. LOU.
  • sådan situation föreligger som beskrivs i 17 kap. 17 § 1 st. 3 p. LOU

Till dessa bör alltså ytterligare en uppsägningsgrund i stil med följande tillföras:

  • ramavtalet kan sägas upp om en total volym/ett totalt värde uppgående till XXX sammantaget har avropats från detta och övriga ramavtal som tecknats som ett resultat av upphandlingen med diarienummer XXX-YYY

Genom en tydlig reglering av rätten att säga upp ramavtalet när takvolymen nås undviks inte bara risken att det uppstår oklarheter huruvida leverantören har fortsätt rätt att leverera. Därtill kan avtalsregistret hållas städat och uppdaterat med enbart aktuella avtal.

Magnus Nilsson
Upphandlingskonsult, Peak Procurement

Få din fråga om upphandling besvarad
Skickar

Annons

Upphandling24 arrangerar utbildningen för dig som vill fördjupa dina kunskaper om upphandling av ramavtal. Kursen tar upp de relevanta bestämmelserna i LOU och EU:s direktiv samt domstolspraxis både från EU-domstolen och svenska domstolar. Kursen ger också tips på hur man kan undvika fel och falluckor. Läs mer här!

Läs mer: ExpertkommentarRamavtal

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Telge Inköp söker upphandlare

Magnus Nilsson

Magnus Nilsson är upphandlingskonsult med mer än 20-års branscherfarenhet. Han bistår i alla delar av upphandlingsarbetet. Han genomför upphandlingar, håller utbildningar och utvecklar upphandlingsorganisationen.
Den inte så offentliga upphandlingenDen inte så offentliga upphandlingen
Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar 
Talerätt vid tvist om upphandlingsföremåletTalerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikravNytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Förbjud sekretess begäran : Den inte så offentliga upphandlingen
Som upphandlare skulle jag mer än gärna lämna ut anbud utan att vare sig sekretess pröva eller maska dem. Vågar…
Sara - den lite för snabba krönikören : Den inte så offentliga upphandlingen
Vill passa på att påpeka ett slarvigt skrivfel där det gick väl fort: det är givetvis under anbudstiden som det…
Senior upphandlare : Den inte så offentliga upphandlingen
Det är jättetråkigt att det blir mer och mer sekretess då vi ju faktiskt är offentliga myndigheter och inte privata…
Ulf : Den inte så offentliga upphandlingen
Hej Sara! Visst är det så att upphandlarna gör det lite bekvämt för sig genom att tillmötesgå även ganska svamliga…
Jakob Waldersten : Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
Troligtvis var aktivitetsplikten inte relevant eftersom omständigheterna var de omvända, alltså att vissa anbudsgivaren ansågs uppfylla ett krav som i…
David Sundgren : Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
Det verkar som att otydligheten i ett vagt formulerat krav skulle kunna läkas med en utförlig och objektiv motivering i…
Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Jag har faktiskt aldrig förstått varför folk påstår att det finns en skillnad mellan förnyad konkurrensutsättning och avrop med fördelningsnyckel.…
David Sundgren : Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Det finns många saker att säga om denna dom om man även läser FR-domen och om man läste parternas inlagor…
Senior upphandlare : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tråkigt att kammarrätten kommer till denna slutsats. Förvaltningsrätten hade ett bättre domslut. Synd att det inte kommer upp till HFD.…
Björn : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Slående likt det nyligen beskrivna målet i Kammarrätten i Sundsvall (i en annan artikel på Inköpsrådet), men med helt olika…

Senaste inläggen

  • Den inte så offentliga upphandlingen
  • Vagt ekonomiskt krav kräver konkret redogörelse 
  • Ingen rätt att höras innan juryn rangordnar projekttävlingar 
  • Talerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?


Läs senaste nytt från vår systersajt Upphandling24 här >>

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026
  • Avtalsuppföljning med AI | 9 dec