Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

En väg ut när ramavtalet slår i taket

ExpertkommentarFör att undvika att hamna i trassliga situationer när takvolymen i ramavtal nås kan det vara bra att tillföra en uppsägningsgrund till ramavtalet. Den anger att när taket nås har myndigheten rätt att säga upp ramavtalet, skriver Magnus Nilsson, Inköpsrådets expert.

| 2021-10-28
Magnus Nilsson, Inköpsrådets expert.

En av de upphandlingsrättsliga frågor som fått i särklass mest uppmärksamhet de senaste åren är frågan om takvolymer vid upphandlingar av ramavtal.

EU-domstolen har meddelat dom i två mål. Först i den så kallade Coopservice-domen (C-216/17) som satte ljuset på frågan, men kanske skapade fler frågor än den gav svar på.

Sedan kom avgörandet i målet Simonsen & Weel (C-23/20) där domstolen besvarade ett antal frågor som ställts av den danska Klagenævnet for Udbud. Däremellan har det varit något som närmast kan ses som en kapplöpning genom det svenska rättssystemet med en rad överprövningar varav några nått ända till HFD där de nu väntar på att avgöras.

Som så ofta tidigare, så utvecklas EU-domstolens praxis i steg från ett avgörande till nästa där vi för varje avgörande får lite mer klarhet i hur domstolen ser på frågan. Om Coopservice väckte fler frågor än den gav svar på, får man säga att domstolen i Simonsen & Weel gör flera klargöranden.

Därmed inte sagt att alla frågor gällande takvolymer är besvarade, tvärtom. Svenska domstolar, och kanske även EU-domstolen, kommer att under många år framdeles få gnugga sina geniknölar kring nya varianter på frågan.   

Vilka praktiska konsekvenser får då de domar EU-domstolen hittills avkunnat för oss som dagligen arbetar med upphandling?

En konsekvens är uppenbar för de flesta, nämligen att upphandlingsannonsen eller förfrågningsunderlaget (om det finns tillgängligt kostnadsfritt och obegränsat vilket så gott som alltid är fallet i Sverige) som används vid upphandling av ramavtal måste fortsättningsvis innehålla uppgift om uppskattad kvantitet och/eller uppskattat värde. Det måste även innehålla information om en största kvantitet och/eller ett högsta värde för de varor eller tjänster som ska levereras enligt ramavtalet.

En annan konsekvens som kanske inte alla har landat i hur det ska uttryckas är att det måste framgå tydligt av ramavtalet att när (eller om) den angivna största kvantiteten eller det angivna högsta värdet uppnås, ska ramavtalet inte längre ha några verkningar.

Det ska alltså framgå tydligt att när takvolymen/takvärdet har nåtts kommer den upphandlande myndigheten inte längre att göra några avrop.

Vid ramavtal med flera leverantörer är det viktigt att tänka på att det ska framgå att det gäller den samlade volymen som avropats från samtliga leverantörer som har tilldelats ramavtal som ett resultat av den föregående upphandlingen.

För att undvika alla eventualiteter och tveksamheter tycker jag att det kan vara lämpligt att tillföra en uppsägningsgrund, som stipulerar just detta, till den förteckning över uppsägningsgrunder som brukar finnas i de allra flesta avtal och ramavtal.

Där finns vanligtvis till exempel bestämmelser om att om någon av parterna väsentligt brister i sina åtaganden kan ramavtalet sägas upp. I förteckningen ska även finnas ett antal uppsägningsgrunder som har sitt ursprung i upphandlingsrätten (har ni inte dem i er avtalsmall är det hög tid att tillföra dem), nämligen att avtal kan sägas upp om:

  • ramavtalet varit föremål för en ändring som inte är tillåten enligt 17 kap. 9–14 §§ LOU
  • leverantören vid tidpunkten för beslutet att ingå ramavtal borde ha uteslutits enligt någon av de obligatoriska uteslutningsgrunderna i 13 kap. LOU.
  • sådan situation föreligger som beskrivs i 17 kap. 17 § 1 st. 3 p. LOU

Till dessa bör alltså ytterligare en uppsägningsgrund i stil med följande tillföras:

  • ramavtalet kan sägas upp om en total volym/ett totalt värde uppgående till XXX sammantaget har avropats från detta och övriga ramavtal som tecknats som ett resultat av upphandlingen med diarienummer XXX-YYY

Genom en tydlig reglering av rätten att säga upp ramavtalet när takvolymen nås undviks inte bara risken att det uppstår oklarheter huruvida leverantören har fortsätt rätt att leverera. Därtill kan avtalsregistret hållas städat och uppdaterat med enbart aktuella avtal.

Magnus Nilsson
Upphandlingskonsult, Peak Procurement

Få din fråga om upphandling besvarad
Skickar

Annons

Upphandling24 arrangerar utbildningen för dig som vill fördjupa dina kunskaper om upphandling av ramavtal. Kursen tar upp de relevanta bestämmelserna i LOU och EU:s direktiv samt domstolspraxis både från EU-domstolen och svenska domstolar. Kursen ger också tips på hur man kan undvika fel och falluckor. Läs mer här!

Läs mer: ExpertkommentarRamavtal

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Örebro logotyp

Seniora upphandlare till Örebro kommuns upphandlingsenhet

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Magnus Nilsson

Magnus Nilsson är upphandlingskonsult med mer än 20-års branscherfarenhet. Han bistår i alla delar av upphandlingsarbetet. Han genomför upphandlingar, håller utbildningar och utvecklar upphandlingsorganisationen.

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Skada inte styrkt vid hävt ramavtalSkada inte styrkt vid hävt ramavtal
Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Jakob Waldersten : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Avsnitt AFA är inte förbehållet anbudsfasen eller före avtal. Syftet med AFA - Allmän information är flera, bl.a. en överblick…
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…

Senaste inläggen

  • Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
  • Skada inte styrkt vid hävt ramavtal
  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning