Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Ramavtalstid om åtta år – bedömningen av kravet på särskilda skäl i LOU

Kammarrätten i Sundsvall, 2019-02-16, mål nr 2573–18, Ramavtal, Upphandlingsprocess

En myndighet utförde en upphandling avseende evakueringssystem med livflottar och service. Leverantör A överprövade upphandlingen och yrkade i första hand rättelse genom en ny utvärdering med beaktande av A:s anbud. I andra hand yrkade A att upphandlingen skulle göras om.

A ansåg att kraven i förfrågningsunderlaget stred mot likabehandlingsprincipen eftersom de var oproportionerliga och konkurrensbegränsande. Vidare anförde A att ramavtalstiden som myndigheten angett stred mot 7 kap. 2 § LOU då den var åtta år och det inte fanns några särskilda skäl till att den skulle vara längre än fyra år. Myndigheten bestred yrkandet och menade att det förelåg särskilda skäl med hänvisning till säkerhetsaspekten för färjetrafiken. Myndigheten framhöll vikten av ett enhetligt system som kunde användas över tid.

Förvaltningsrätten bedömde att myndigheten inte med tillräcklig tydlighet angett de omständigheter som skulle visa på särskilda skäl och rättfärdiga en längre avtalstid. Rätten framhöll att längre ramavtalstider kräver att förhållanden som ska visa på särskilda skäl är vederbörligt styrkta eftersom längre tider är konkurrensbegränsande. Det fanns skäl för ingripande enligt LOU menade förvaltningsrätten och beslutade att upphandlingen skulle göras om.

Myndigheten överklagade förvaltningsrättens dom till kammarrätten, som meddelade prövningstillstånd.

Kammarrätten prövade om det förelåg särskilda skäl för ingripande enligt 7 kap. 2 § LOU. I sin bedömning gick kammarrätten på myndighetens linje och pekade på vikten av enhetlighet för systemen ur säkerhetssynpunkt. Kammarrätten bedömde att myndigheten därigenom visat att det förelåg särskilda skäl för en längre ramavtalstid. Rätten ansåg att den förlängda tiden var proportionerlig och en rimlig avvägning mellan föremålet för upphandlingen och hur presumtiva leverantörer påverkades. Kammarrätten fastslog att upphandlingen därför inte skulle göras om med anledning av den förlängda avtalstiden.

Eftersom förvaltningsrätten inte hade prövat A:s övriga grunder om ingripande enligt LOU, kunde kammarrätten som första instans med hänvisning till instansordningens princip inte pröva dessa. Kammarrätten återförvisade målet till förvaltningsrätten för fortsatt handläggning.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud