Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Nya LOU – Fråga om helt eller delvis upphävande av förlängd avtalsspärr

Kammarrätten i Sundsvall, 2018-06-04, Mål nr 255-18, Upphävande av förlängd avtalsspärr

En myndighet upphandlade inkontinensprodukter. Anbud kunde lämnas på hela eller delar av upphandlingen och en leverantör kunde antas för en eller flera produktgrupper. Sedan myndigheten fattat tilldelningsbeslut ansökte en leverantör om överprövning av upphandlingen och den förlängda avtalsspärren började löpa. Den sökande leverantören yrkade rättelse utan beaktande av en viss leverantörs anbud, då det inte uppfyllde alla obligatoriska krav.

Den upphandlande myndigheten yrkade att förvaltningsrätten skulle upphäva den förlängda avtalsspärren för samtliga produktgrupper utom tre, eftersom det enbart var för dessa tre som den sökande leverantören riskerade att lida skada. Den sökande leverantören bestred och invände att bristerna rörande de obligatoriska kraven gällde hela och inte bara vissa delar av upphandlingen.

Förvaltningsrätten konstaterade att den förlängda avtalsspärren som inträtt omfattade hela upphandlingen. Möjligheten enligt 20 kap. 8 § andra stycket LOU att upphäva förlängd avtalsspärr ska tillämpas restriktivt. Mot bakgrund av vad myndigheten anfört fann dock förvaltningsrätten att skäl fanns att upphäva den förlängda avtalsspärren för andra produktgrupper än sådana där den sökande leverantören skulle kunna vinna framgång. Avtalsspärren upphävdes därför för övriga produktgrupper utom tre, det vill säga i enlighet med myndighetens yrkande.

Leverantören överklagade till kammarrätten och påpekade att denne yrkat att den andra leverantörens anbud skulle förkastas i sin helhet. Produkterna i upphandlingen är i vissa fall utbytbara och om anbudet skulle förkastas skulle den klagande leverantörens chanser att få sina produkter förskrivna öka. Myndigheten invände mot detta, men kammarrätten konstaterade att den förlängda avtalsspärren omfattade samtliga produktgrupper i tilldelningsbeslutet. Även om den klagande leverantören inte skulle kunna lida skada avseende övriga produktgrupper, och den förlängda avtalsspärren således i och för sig hade kunnat upphävas för de delar som inte omfattades av ansökan, konstaterade kammarrätten att ett delvis upphävande skulle kunna få konsekvenser för ett annat pågående mål avseende samma upphandling. Det fanns därför skäl för att den förlängda avtalsspärren skulle få bestå i sin helhet, varför överklagandet bifölls, och kammarrätten upphävde förvaltningsrättens beslut och avslog myndighetens yrkande om upphävande av avtalsspärr.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Vaxholms stad söker upphandlingschef

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

EU-domstolen klargör gränsernaEU-domstolen klargör gränserna
Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtalFörslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Kammarrätten prövar mål med flera grunderKammarrätten prövar mål med flera grunder
Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Skada inte styrkt vid hävt ramavtalSkada inte styrkt vid hävt ramavtal
Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

MA : Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Ett alternativ som faktiskt är fullt möjligt redan idag utan att blanda in synnerliga skäl och ta risk för ogiltigförklarande:…
ML : Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Allt går ju vrida och vända på såklart, och visst finns poäng i artikelförfattarens linjer. MEN inlåsningseffekterna riskerar också att…
Björn : EU-domstolen klargör gränserna
Uttalandet från EU-domstolen är inte dumt men ganska intetsägande. Problemet är dock redan nu uppenbart - åtskilligt folk läser uttalandet…
Johanna : EU-domstolen klargör gränserna
Bra rättsfall. Heja EU-domstolen! Det är tråkigt att svenska domstolar ofta har väldigt svårt att vara pragmatiska och flexibla. Svensk…
Lina Håkansson Kjellén : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för bra synpunkt Markus! Vi tittade på tidsaspekten och enligt upphandlingsmyndighetens statistik har handläggningstiden gått ned något, men det…
Sara Fogelberg : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Tack för klokt inlägg Jakob! Jag delar din erfarenhet om hur uppgifter enligt AFA givetvis har betydelse för uppföljning under…
Jakob Waldersten : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Avsnitt AFA är inte förbehållet anbudsfasen eller före avtal. Syftet med AFA - Allmän information är flera, bl.a. en överblick…
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…

Senaste inläggen

  • EU-domstolen klargör gränserna
  • Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
  • Kammarrätten prövar mål med flera grunder
  • Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
  • Skada inte styrkt vid hävt ramavtal
  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 29 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Våren 2026
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Våren 2026