Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

EU-domstolen – upphandlande myndighet måste göra en egen bedömning vid uteslutning på grund av avtalsbrott mot ett tidigare offentligt kontrakt, self cleaning åtgärder måste beaktas

EU-domstolen, 2019-10-03, C-267/18, Uteslutning

En rumänsk kommun tilldelade 2014 en tillfällig företagssammanslutning ett byggentreprenadkontrakt som gällde renovering och modernisering av en fritidsanläggning.

2017 sade kommunen upp kontraktet på grund av att företagssammanslutningen hade anlitat en underentreprenör utan att först inhämta kommunens godkännande. Kommunen lämnade även en formell anmärkning.

Ett av bolagen i företagssammanslutningen deltog senare i en annan upphandling och då i en annan företagssammanslutning. Den upphandlande myndigheten i den andra upphandlingen fick kännedom om anmärkningen vilket ledde till en uteslutning av anbudet.

Bolaget överklagade beslutet om uteslutning till den nationella överklagande nämnden som avslog överklagandet. Därefter väckte bolaget talan vid Appellationsdomstolen i Bukarest och gjorde gällande att det utgjorde en mindre allvarlig oegentlighet och inte ett åsidosättande av en huvudförpliktelse att anlita en icke godkänd underentreprenör.

Bolaget ansåg att en sådan oegentlighet endast under exceptionella omständigheter kan leda till att en ekonomisk aktör utesluts.

Appellationsdomstolen konstaterade att EU-domstolen ännu inte tolkat artikel 57.4 g i direktiv 2014/24.

Domstolen begärde ett förhandsavgörande från EU-domstolen för att få klarhet i om artikeln ska tolkas på så sätt att en ekonomisk aktör som har lagt ut en del av ett tidigare kontrakt på en underleverantör utan myndighetens godkännande, vilket har medfört att kontraktet sagts upp, utgör en allvarlig eller ihållande brist i fullgörandet och motiverar att den ekonomiska aktören ska uteslutas från att delta i en framtida upphandling.

EU-domstolen konstaterade att det ankommer på den upphandlande myndigheten att bedöma hur en ekonomisk aktör som varit föremål för uppsägning av ett tidigare offentligt kontrakt har agerat. Myndigheten ska göra en omsorgsfull och opartisk prövning, på grundval av alla relevanta omständigheter med beaktande av proportionalitetsprincipen.

EU-domstolen konstaterade även att det utgör en allvarlig eller ihållande brist i fullgörandet av ett materiellt krav när en ekonomisk aktör har lagt ut en del av ett tidigare byggentreprenadkontrakt på en underleverantör utan den upphandlande myndighetens godkännande, vilket har medfört uppsägning av kontraktet.

Om den upphandlande myndighet som organiserar det senare upphandlingsförfarandet anser att ett sådant anlitande av underentreprenör medför att förtroendeförhållandet upphör kan det leda till att den ekonomiska aktören utesluts från det senare upphandlingsförfarandet.

Den upphandlande myndigheten måste emellertid, i enlighet med artikel 57.6 i direktiv 2014/24, ge den ekonomiska aktören möjlighet att redogöra för de självsanerande åtgärder som aktören har vidtagit efter uppsägningen av det tidigare offentliga kontraktet.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Detta innebär den första IPI-åtgärdenDetta innebär den första IPI-åtgärden
Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

David Sundgren : Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Intressant ämne, ser fram emot del 2 med det innehåll som utlovas där!
Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…

Senaste inläggen

  • Detta innebär den första IPI-åtgärden
  • Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument