Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Direktupphandlat avtal godkändes

RättsfallsanalysKammarrätten i Jönköping har i en färsk dom godtagit ett sexårigt avtal om kompletterande leveranser från befintlig leverantör, som ingåtts efter frivillig förhandsinsyn och direktupphandling. Domen kommenteras här av Fredrik Linder och Nike Berlin, Advokatfirman Schjødt.

| 2021-04-19
Fredrik Linder och Nike Berlin, Advokatfirman Schjødt.

Sammanfattning
Den upphandlande myndigheten angav i meddelande om frivillig förhandsinsyn att den avsåg direkttilldela ett kontrakt till befintlig leverantör utan föregående annonsering.

Upphandlingen gällde reservdelar till befintlig utrustning med lång livslängd och avtalstiden angavs till maximalt sex år.

Kammarrätten ansåg att undantaget för kompletterande leveranser i 6 kap. 17 § första stycket 2 LOU var tillämpligt och att det enligt andra stycket förelåg särskilda skäl för en avtalstid som översteg tre år.

Bakgrund
Kommunalförbundet Räddningstjänsten Östra Götaland genomförde en upphandling rubricerad som andningsutrustning, tillbehör och service. I meddelande om frivillig förhandsinsyn angavs att Räddningstjänsten avsåg att teckna kontrakt med Interspiro. Som motivering framfördes bland annat att Räddningstjänsten tidigare hade andningsutrustning från Interspiro och att det inte var möjligt att kombinera utrustning från olika leverantörer.

Dräger Sverige ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle göras om. Som skäl anfördes bland annat att andra leverantörer erbjöd andningsutrustning med samma funktion som utrustningen från Interspiro, men att Räddningstjänsten sedan 1980-talet systematiskt köpt in komponenter från Interspiro i stället för att upphandla i konkurrens. Dräger invände även att avtalstiden översteg tre år utan att särskilda skäl till detta förelåg.

Räddningstjänsten bestred bifall till talan och anförde bland annat att upphandlingen avsåg kompletterande leveranser enligt 6 kap. 17 § första stycket 2 LOU, då leverantörsbyte skulle innebära inköp av tekniskt oförenliga delar.

Räddningstjänsten framhöll även att upphandlingen avsåg enskilda komponenter, det vill säga att några kompletta andningsutrustningar inte hade efterfrågats. Gällande avtalstiden angav Räddningstjänsten bland annat att denna var anpassad till andningsutrustningens behov av sexårs- och tioårsservice, och att en kortare avtalsperiod än den förevarande skulle leda till akut behov av service kort efter avtalstidens utgång.

Förvaltningsrätten ansåg att fråga var om ett legitimt kompletteringsköp enligt 6 kap. 17 § första stycket 2 LOU, och att det förelåg sådana särskilda skäl som motiverade avtalstiden om maximalt sex år. Ansökan avslogs.

Dräger överklagade till kammarrätten och menade bland annat att avtalstiden var anpassad till Interspiros rekommenderade serviceintervall och att den skapade utestängningseffekter på marknaden.

Kammarrättens bedömning
Kammarrätten konstaterade att upphandlingsföremålet i huvudsak avsåg reservdelar till utrustning med mycket lång livslängd, och att Dräger inte hade visat att denna helt eller delvis behövde bytas ut av åldersskäl. Det som förekommit i målet talade enligt kammarrätten i stället för att upphandlingen syftade till att säkerställa löpande tillgång till reservdelar som behövdes för en optimal funktion på utrustningen.

Det fanns enligt kammarrätten inte heller skäl att ifrågasätta att det var av stor vikt för Räddningstjänsten att det inte skulle uppstå brist på reservdelar. Kammarrätten ansåg vid dessa förhållanden att den av Räddningstjänsten åberopade samordningen mellan service och byte av reservdelar utgjorde ett särskilt skäl för en avtalstid som översteg tre år enligt 6 kap. 17 § LOU. På grund härav och de i övrigt av förvaltningsrätten anförda skälen avslogs överklagandet.

Analys
6 kap. 17 § första stycket 2 LOU anger förutsättningar för när en upphandlande myndighet får använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering vid kompletterande köp av varor. Bestämmelsen utgör ett undantag från huvudregeln att en upphandlande myndighet ska tillämpa ett annonserat förfarande – även när den avser att byta ut eller komplettera varuleveranser.

För att bestämmelsen ska bli tillämplig ska det vara fråga om en komplettering och inte en ren nyanskaffning samtidigt som varor från andra leverantörer skulle vara tekniskt oförenliga med varor från befintlig leverantör eller leda till oproportionerliga tekniska svårigheter. Av etablerad rättspraxis från EU-domstolen följer att undantaget ska tillämpas restriktivt, varvid den upphandlande myndigheten har bevisbördan för att undantaget är tillämpligt.

Även om proportionalitetsbedömningen enligt ordalydelsen i LOU och bakomliggande direktiv ska göras utifrån tekniska aspekter har det i doktrinen anförts av Sue Arrowsmith att undantaget borde kunna tillämpas när befintlig vara inte kan anpassas utan oproportionerliga kostnader.

I det refererade målet hade Räddningstjänsten fört ett relativt utförligt resonemang kring varför undantaget för kompletterande leveranser var tillämpligt och det klagande bolaget lyckades inte motbevisa detta.

Vad gäller avtalstidens längd, så var den satt till den dubbla (sex år) i jämförelse med huvudregeln i 6 kap. 17 § andra stycket LOU om tre år. Vad som utgör särskilda skäl för en särskilt lång avtalstid måste ses i ljuset av omständigheterna i det enskilda fallet.

Med hänsyn till vad om framkommit om syftet med den i målet aktuella direktupphandlingen framstår den längre avtalstiden som motiverad. Som nämnts i referatet ovan påpekade dock kammarrätten att det klagande bolaget inte hade visat att befintlig utrustning helt eller delvis borde bytas ut av åldersskäl. Om detta hade visats hade utgången i målet kunnat bli en annan.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Jönköpings dom den 18 mars 2021 i mål nummer 2944-20.

Juristpanelen

 

 

Läs mer: DirektupphandlingPraxisRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd
  • Växer med kommunsamverkan
  • Politisk träta om extramiljoner

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025