Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?

Juridisk krönikaNär ett upphandlingskontrakt väl är tecknat utgör det ett avtal i den normala civilrättsliga betydelsen, men regelverket om offentlig upphandling fortsätter att ha viss betydelse, exempelvis förbudet mot väsentliga förändringar, vissa skyldigheter till uppsägning och så vidare, skriver upphandlare Viktor Anseus.

| 2025-07-08
Upphandlare Viktor Anseus beksriver i den första av två krönikor hur hjälpregler för rättelse och hävning i förekommande fall kan underlätta en rättslig bedömning.

Vitesbestämmelser är dock inte alltid så lätta att tillämpa och det är också komplext att häva ett avtal. Det måste vara så pass tydligt och klart att det är ett avtalsbrott och att felet inte kan avhjälpas. Om det är ett avtalsbrott  och när det blir väsentligt, är en juridisk bedömning som kräver stor kunskap om innehållet i ramavtalet.

Den som häver ett avtal behöver också följa proceduren för hävning. Ofta är det juridiskt enklare att behålla avtalet och låta det löpa ut, vilket nog ofta sker i praktiken.

Det är viktigt att man funderar igenom påföljder som viten och hävning noggrant. Det här man i slutänden kan hamna, och där LOU ställs på sin spets.

I den första delen av två artiklar analyserar jag först ett mål från hovrätten, mål T 536-13. Därefter beskriver jag hur hjälpregler för rättelse och hävning, i förekommande fall kan underlätta en rättslig bedömning.

I del 2 beskriver jag skälen för att ha en strängare hävningsregel i offentliga kontrakt, samt förslag på en sådan bestämmelse.

Syftet med artiklarna är inte att misstänkliggöra leverantörer – men det måste finnas en tydlighet. De flesta sköter sig utmärkt, men i förekommande fall bör man ha koll på detta.

Hovrätten över Skåne och Blekinge, mål T 536-13

I mål T 536-13, prövades frågan om skadestånd på grund av avtalsbrott.

Flera kommuner upphandlade i samverkan livsmedel. Kontrakt tecknades avseende flera varugrupper med en leverantör. Sedan avtalet trätt i kraft uppkom oenighet mellan parterna i fråga om prisjusteringar, och kommunerna hävde ramavtalet.

Leverantören yrkade på skadestånd på grund av avtalsstridig hävning medan kommunerna hävdade att de haft rätt att häva avtalet på grund av leverantörens avtalsstridiga prisjusteringar.

Efter att ha konstaterat att de enskilda uppsägningspunkterna i avtalet inte var tillämpliga, prövade hovrätten uppsägningen mot den generella hävningsbestämmelsen i avtalet. Av punkten 31 i avtalet framgick att avtalspart hade rätt att häva avtalet om motparten i väsentligt avseende inte uppfyllde sina åtaganden enligt avtalet och rättelse inte skett utan dröjsmål efter skriftligt påpekande.

Det fanns enligt hovrätten konstaterade avtalsbrott (i form av otillåtna prishöjningar) från leverantörens sida i tre avseenden. Men ena avtalsbrottet hade rättats enligt vad man kan kräva (och det saknades utredning om vidare avtalsbrott). Det andra avtalsbrott var inte allvarligt nog (i varje fall det som hade visats). Vad gäller det tredje avtalsbrottet, så hade kommunerna visat ”i viss utsträckning“ att prishöjningar utan godkännande hade skett för en tredje kategori av produkter, men enligt hovrätten var det oklart hur stora dessa var, vilket hade betydelse för väsentlighetsbedömningen.

Sammantaget ansåg inte hovrätten att det stod klart att avtalsbrotten varit väsentliga.

Enligt hävningsbestämmelsen skulle även leverantören genom skriftigt påpekande ges möjlighet att vidta rättelse. I avtalet angavs inga formkrav för sådant skriftligt påpekande, men hovrätten ansåg att det för hävning krävs, att avtalsbrott är så väsentligt att det kan läggas till grund för skriftligt påpekande, att det av meddelandet måste vara klart och entydigt vad som ska rättas till, att mottagaren inser att begäran framställs mot bakgrund av möjligheten att häva avtalet, samt att avtalsbrotten inte har rättats inom angiven tid.

ANALYS:

Domen visar på betydelsen av att noggrant granska alla omständigheter för den som vill häva ett avtal. Det måste vara oerhört konkreta och tydliga avtalsbrott. Man behöver vara väldigt specifik när man skriver avtalet, och när man tolkar det.

Det är också viktigt att vara noggrann med hur reklamationen ska göras och när, även om det inte var en fråga i målet. Det krävs åtminstone en neutral reklamation inom skälig tid, vilket innebär att tydliggöra att avtalsbrott föreligger.

Hovrätten har dock ställt upp vissa innehållsmässiga krav på en rättelseanmodan, som är en särskild reklamation för påföljden hävning.

Även om väsentlighetskravet hade varit uppfyllt hade kommunerna inte följt proceduren för hävning.

Precisering av rättelse och hävning

Det förekommer att beställare lägger in hjälpregler i avtalet för situationer som kan förutses, vad gäller väsentlighetskriteriet. I vissa fall är det solklart vad som är väsentligt avtalsbrott. I andra änden finns avtalsbrott som är försumbara. Men de svåra bedömningsfrågorna hamnar oftare i mitten. Det kan vara att leverantören inte fullföljer avtalet vid upprepade tillfällen, även om inte varje avtalsbrott är väsentligt.  

Om avvikelser uppstår vid upprepade tillfällen måste det finnas möjlighet att häva, även om det rättar till sig efter varje gång (och oavsett om varje avtalsbrott har reklamerats), eftersom varaktiga avtal bygger på tillit.

Rättelseklausuler gör därför ibland undantag för upprepade avtalsbrott. Det kan också vara svårt att ”rätta” isolerade avtalsbrott.

En precisering kan därför vara att för avtalsbrott som upprepar sig vid flertal tillfällen (av samma eller olika slag) kan hävning ske omedelbart.

Det kan vara svårt att definiera ”upprepade avtalsbrott”, till exempel minsta antal avtalsbrott. Det är många variabler som ska vägas in. Om leverantören i ett städavtal inte tömt papperskorgen tre gånger, är det inte tillräckligt för hävning. Det kan därför vara bättre att låta omständigheterna avgöra vad som är upprepade avtalsbrott.

En annan parameter är rättelsefristen. För vissa typer av avtalsbrott kan 30 dagars frist uppfattas som väldigt lång tid. Även om det kan leda till diskussion om tolkning kan rättelse ”inom skälig” tid vara att föredra.

Man kan också tänka sig olika frister för olika typer av avtalsbrott. Men liksom med antalet avtalsbrott ser inte verkligheten alltid ut så, att man kan förutse olika situationer. Verkligheten är ofta något annat och mer komplext än man föreställt sig.

Frågan är om man kan lätta upp kravet på att varje avvikelse ska reklameras, utan att avvika för mycket från avtalsrättslig sedvänja?

För att detta ska bli rättssäkert bör beställaren efter upprepade avvikelser påtala risken för att man närmar sig hävning. Då får leverantören en möjlighet att förbättra sig, och kan invända mot beställarens bedömning av väsentligheten.  

TEXT: Viktor Anseus, upphandlare

Annons

Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning med fokus på att projektleda upphandlingar. Du lär dig välbeprövade metoder för att lyckas leda projekt i hamn på rätt tid. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: Juridisk krönikaUpphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?