Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Bevis krävs för ”Hamburgundantaget”

RättsfallsanalysKammarrätten i Jönköping har nyligen prövat om en upphandlande myndighet uppfyllt sin bevisbörda för att kunna tillämpa "Hamburgundantaget" i upphandlingslagstiftningen, och därmed undvika upphandling i konkurrens. Fredrik Linder och Nike Berlin på Advokatfirman Schjødt kommenterar domen.

| 2023-01-12
Fredrik Linder och Nike Berlin på Advokatfirman Schjødt.

Sammanfattning
En regions beslut att ansluta till ett resesystem som utvecklats i samverkan mellan tre andra regioner utgjorde en påbörjad upphandling enligt LUF. Förvaltningsrätten ansåg att sökanden inte hade visat att upphandling skulle ske i konkurrens enligt LUF. Kammarrätten fann i stället att bevisbördan låg på regionen, som inte hade visat att förutsättningarna för ”Hamburgundantaget” enligt 3 kap. 17 § LUF var uppfyllda. Upphandlingen skulle därför göras om.

Bakgrund
En region beslutade att ansluta till ett resesystem som utvecklats i samverkan mellan kollektivtrafikorganisationer i tre andra regioner. Ett bolag ansökte om överprövning och anförde huvudsakligen att beslutet avsåg en upphandling enligt LUF och att denna upphandling skulle göras om i konkurrens.

Regionen bestred att den skulle ha påbörjat en upphandling. Det avtal som regionen kunde komma att ingå utgjorde enligt regionen en upphandling mellan upphandlande myndigheter enligt 3 kap. 17 § LUF och LUF skulle därför inte gälla för avtalet.

Förvaltningsrätten
Förvaltningsrätten konstaterade att regionens beslut innehöll en tydlig viljeyttring att ingå avtal med de andra regionerna om samverkan för resesystemet samt att beslutet kunde få framtida rättsverkningar i form av samverkansavtal.

Regionen ansågs därför ha inlett ett upphandlingsförfarande. Förvaltningsrätten konstaterade dock även att avtalsförhandling pågick och att det inte fanns något slutligt utkast till avtal. Bolaget ansågs inte ha gjort sannolikt att förutsättningarna för undantag enligt 3 kap. 17 § LUF inte var uppfyllda. Ansökan om överprövning avslogs. Domen överklagades.

Kammarrätten
Även kammarrätten fann att upphandlingsförfarande inletts. Kammarrätten konstaterade dock att det var regionen som hade bevisbördan för att undantag från upphandlingsreglerna förelåg, varvid undantagsbestämmelserna skulle tillämpas med restriktivitet.

Kammarrätten konstaterade att parternas argumentation i målet i huvudsak endast avsåg 3 kap. 17 § p. 1 LUF, men att samtliga kriterier, det vill säga även p. 2 och 3, måste vara uppfyllda för att undantaget skulle kunna vara tillämpligt.

Kammarrätten fann (enligt vad bolaget oemotsagt hade anfört) att regionen inte tycktes ha genomfört en fullständig upphandlingsrättslig analys av tilltänkt samverkan, och att den varken tydligt hade argumenterat för, eller fört fram utredning för att visa, att kriterierna i 3 kap. 17 § p. 2 och 3 LUF var uppfyllda.

Då det inte heller i sig ansågs uppenbart att dessa två kriterier var uppfyllda hade regionen inte visat att förutsättningarna för att undanta upphandlingen från LUF:s tillämpningsområde var uppfyllda. Kammarrätten beslutade, utan att pröva någon av de tre kriterierna i 3 kap. 17 § LUF i sak, att upphandlingen skulle göras om.

Analys
Vi har nyligen skrivit på Inköpsrådet att det ibland kan vara svårt för en sökande leverantör att uppfylla sin bevisbörda i överprövningsmål, särskilt när det gäller att motbevisa vad den upphandlande myndigheten anför om att det vinnande anbudet uppfyller vissa tekniska obligatoriska krav (se vidare vår artikel Höga beviskrav vid överprövning).

I det refererade målet var utgångspunkten en annan, då reglerna om sam­arbets­­­avtal mellan upphandlande myndigheter enligt 3 kap. 17 § LUF utgör ett undantag från upphandlingsreglerna (så kallade Hamburgsamarbeten eller Hamburgundantag, efter EU-domstolens dom i mål C-480/06 Hamburg).

Undantaget innebär att upphandlande myndigheter, under vissa förutsättningar gällande bland annat allmänintresse samt verksamhetens marknadsandel, kan träffa samarbetsavtal med varandra för att uppnå gemensamma mål – utan att en upphandling i konkurrens sker.

Som EU-domstolen har slagit fast ska dock undantag från upphandlings­regler­na tolkas restriktivt och den som åberopar ett undantag har bevisbördan för att det är tillämpligt (se bland annat mål C-15/13 HIS respektive de förenade målen C-20/01 och C-28/01 Kommissionen mot Tyskland).

Det är mot denna bakgrund mycket förvånande att förvaltnings­rätten avslog bolagets talan med motiveringen att det inte hade visat att undantaget i 3 kap. 17 § LUF inte var tillämpligt, då bevisbördan rätteligen låg på regionen. Det är av samma anledning naturligt att kammarrätten biföll överklagandet, då regionen varken presterat tillräcklig bevisning eller argumentation för att uppfylla sin bevisbörda.

Det kan noteras att regionen bland annat invände att det slutliga avtal som kunde komma att ingås skulle vara utformat på sådant sätt att undantaget i 3 kap. 17 § LUF var tillämpligt. Som kammarrätten konstaterade är det naturligtvis inte tillåtet att utforma upphandlingar i syfte att undanta dessa från lagens tillämpningsområde, för att i ett senare skede ingå avtal med visst innehåll.

En slutsats av kammarrättens dom är att den upphandlande myndighet som avser ingå ett Hamburgsamarbete bör genomföra en fullständig och noggrant dokumenterad analys av tilltänkt samverkan för att dels kunna försäkra sig om att aktuellt undantag är tillämpligt, dels ha konkret bevisning för detta. Detta arbete bör lämpligen utföras innan tidpunkten för upphandlingens påbörjande nås.

I det refererade målet hänvisades bland annat till mål C-26/03 Stadt Halle. EU-domstolen konstaterade där att ansökan om överprövning inte kan riktas mot åtgärder som endast utgör förstudier eller som är rent förberedande interna överväganden etcetera. Men när det är fråga om en viljeyttring från upphandlande myndighet, vilken har passerat detta förberedande stadium och kan få rättsverkningar, är upphandlingsförfarandet inlett. Även att inleda konkreta avtalsförhandlingar är en sådan viljeyttring, som gör att en överprövning kan ske.

Upphandlande myndigheter bör därför genomföra en ordentlig förstudie inför ett eventuellt Hamburgsamarbete innan konkreta avtalsförhandlingar påbörjas, bland annat för att undvika en överprövning innan myndigheten ens analyserat om de tre kriterierna för Hamburgsamarbete i 3 kap. 17 § LUF/LOU är uppfyllda.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Jönköpings dom av den 14 november 2022 i mål nr 1361-2.

Juristpanelen

Läs mer: BevisbördaPraxisRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp
  • “Namnet speglar kulturen”
  • Kommunen segrare i Värnamotvist
  • Dalauppror mot miljardgräns
  • Skanskas låga pris godkänns
  • Synar korruption vid upphandling

Kommentarer från läsarna

Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl