Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Bevis krävs för ”Hamburgundantaget”

RättsfallsanalysKammarrätten i Jönköping har nyligen prövat om en upphandlande myndighet uppfyllt sin bevisbörda för att kunna tillämpa "Hamburgundantaget" i upphandlingslagstiftningen, och därmed undvika upphandling i konkurrens. Fredrik Linder och Nike Berlin på Advokatfirman Schjødt kommenterar domen.

| 2023-01-12
Fredrik Linder och Nike Berlin på Advokatfirman Schjødt.

Sammanfattning
En regions beslut att ansluta till ett resesystem som utvecklats i samverkan mellan tre andra regioner utgjorde en påbörjad upphandling enligt LUF. Förvaltningsrätten ansåg att sökanden inte hade visat att upphandling skulle ske i konkurrens enligt LUF. Kammarrätten fann i stället att bevisbördan låg på regionen, som inte hade visat att förutsättningarna för ”Hamburgundantaget” enligt 3 kap. 17 § LUF var uppfyllda. Upphandlingen skulle därför göras om.

Bakgrund
En region beslutade att ansluta till ett resesystem som utvecklats i samverkan mellan kollektivtrafikorganisationer i tre andra regioner. Ett bolag ansökte om överprövning och anförde huvudsakligen att beslutet avsåg en upphandling enligt LUF och att denna upphandling skulle göras om i konkurrens.

Regionen bestred att den skulle ha påbörjat en upphandling. Det avtal som regionen kunde komma att ingå utgjorde enligt regionen en upphandling mellan upphandlande myndigheter enligt 3 kap. 17 § LUF och LUF skulle därför inte gälla för avtalet.

Förvaltningsrätten
Förvaltningsrätten konstaterade att regionens beslut innehöll en tydlig viljeyttring att ingå avtal med de andra regionerna om samverkan för resesystemet samt att beslutet kunde få framtida rättsverkningar i form av samverkansavtal.

Regionen ansågs därför ha inlett ett upphandlingsförfarande. Förvaltningsrätten konstaterade dock även att avtalsförhandling pågick och att det inte fanns något slutligt utkast till avtal. Bolaget ansågs inte ha gjort sannolikt att förutsättningarna för undantag enligt 3 kap. 17 § LUF inte var uppfyllda. Ansökan om överprövning avslogs. Domen överklagades.

Kammarrätten
Även kammarrätten fann att upphandlingsförfarande inletts. Kammarrätten konstaterade dock att det var regionen som hade bevisbördan för att undantag från upphandlingsreglerna förelåg, varvid undantagsbestämmelserna skulle tillämpas med restriktivitet.

Kammarrätten konstaterade att parternas argumentation i målet i huvudsak endast avsåg 3 kap. 17 § p. 1 LUF, men att samtliga kriterier, det vill säga även p. 2 och 3, måste vara uppfyllda för att undantaget skulle kunna vara tillämpligt.

Kammarrätten fann (enligt vad bolaget oemotsagt hade anfört) att regionen inte tycktes ha genomfört en fullständig upphandlingsrättslig analys av tilltänkt samverkan, och att den varken tydligt hade argumenterat för, eller fört fram utredning för att visa, att kriterierna i 3 kap. 17 § p. 2 och 3 LUF var uppfyllda.

Då det inte heller i sig ansågs uppenbart att dessa två kriterier var uppfyllda hade regionen inte visat att förutsättningarna för att undanta upphandlingen från LUF:s tillämpningsområde var uppfyllda. Kammarrätten beslutade, utan att pröva någon av de tre kriterierna i 3 kap. 17 § LUF i sak, att upphandlingen skulle göras om.

Analys
Vi har nyligen skrivit på Inköpsrådet att det ibland kan vara svårt för en sökande leverantör att uppfylla sin bevisbörda i överprövningsmål, särskilt när det gäller att motbevisa vad den upphandlande myndigheten anför om att det vinnande anbudet uppfyller vissa tekniska obligatoriska krav (se vidare vår artikel Höga beviskrav vid överprövning).

I det refererade målet var utgångspunkten en annan, då reglerna om sam­arbets­­­avtal mellan upphandlande myndigheter enligt 3 kap. 17 § LUF utgör ett undantag från upphandlingsreglerna (så kallade Hamburgsamarbeten eller Hamburgundantag, efter EU-domstolens dom i mål C-480/06 Hamburg).

Undantaget innebär att upphandlande myndigheter, under vissa förutsättningar gällande bland annat allmänintresse samt verksamhetens marknadsandel, kan träffa samarbetsavtal med varandra för att uppnå gemensamma mål – utan att en upphandling i konkurrens sker.

Som EU-domstolen har slagit fast ska dock undantag från upphandlings­regler­na tolkas restriktivt och den som åberopar ett undantag har bevisbördan för att det är tillämpligt (se bland annat mål C-15/13 HIS respektive de förenade målen C-20/01 och C-28/01 Kommissionen mot Tyskland).

Det är mot denna bakgrund mycket förvånande att förvaltnings­rätten avslog bolagets talan med motiveringen att det inte hade visat att undantaget i 3 kap. 17 § LUF inte var tillämpligt, då bevisbördan rätteligen låg på regionen. Det är av samma anledning naturligt att kammarrätten biföll överklagandet, då regionen varken presterat tillräcklig bevisning eller argumentation för att uppfylla sin bevisbörda.

Det kan noteras att regionen bland annat invände att det slutliga avtal som kunde komma att ingås skulle vara utformat på sådant sätt att undantaget i 3 kap. 17 § LUF var tillämpligt. Som kammarrätten konstaterade är det naturligtvis inte tillåtet att utforma upphandlingar i syfte att undanta dessa från lagens tillämpningsområde, för att i ett senare skede ingå avtal med visst innehåll.

En slutsats av kammarrättens dom är att den upphandlande myndighet som avser ingå ett Hamburgsamarbete bör genomföra en fullständig och noggrant dokumenterad analys av tilltänkt samverkan för att dels kunna försäkra sig om att aktuellt undantag är tillämpligt, dels ha konkret bevisning för detta. Detta arbete bör lämpligen utföras innan tidpunkten för upphandlingens påbörjande nås.

I det refererade målet hänvisades bland annat till mål C-26/03 Stadt Halle. EU-domstolen konstaterade där att ansökan om överprövning inte kan riktas mot åtgärder som endast utgör förstudier eller som är rent förberedande interna överväganden etcetera. Men när det är fråga om en viljeyttring från upphandlande myndighet, vilken har passerat detta förberedande stadium och kan få rättsverkningar, är upphandlingsförfarandet inlett. Även att inleda konkreta avtalsförhandlingar är en sådan viljeyttring, som gör att en överprövning kan ske.

Upphandlande myndigheter bör därför genomföra en ordentlig förstudie inför ett eventuellt Hamburgsamarbete innan konkreta avtalsförhandlingar påbörjas, bland annat för att undvika en överprövning innan myndigheten ens analyserat om de tre kriterierna för Hamburgsamarbete i 3 kap. 17 § LUF/LOU är uppfyllda.

Målnummer och domstol
Kammarrätten i Jönköpings dom av den 14 november 2022 i mål nr 1361-2.

Juristpanelen

Läs mer: BevisbördaPraxisRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Inköpare med intresse för IT – Telge Inköp AB

Polisen söker sektionschef till sektionen Fastighet och service, Inköpsenheten

Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderasLeverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Utgånget anbud kunde återuppväckasUtgånget anbud kunde återuppväckas
Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärderingBristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdetUpphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenserKvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Ingen preskription för successiva avtalsändringarIngen preskription för successiva avtalsändringar
Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inteIngen skada och sanktionsinvändningar bar inte

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Caroline : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Jag tänker att det som myndighet gäller att göra jobbet i förhand istället i efterhand. Nämligen att redan i upphandlingsdokumentet…
Caroline : Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
Monica, Interna referenser kan ju användas på andra sätt än att göra sig av med en oönskad anbudsgivare. Exempelvis kanske…
David Sundgren : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Ja, men att uppgifter kan finnas lite varstans i anbudet gäller nog redan och ett krav att uppgifter bara får…
David Sundgren : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Obligatoriska krav ska upprätthållas och obligatoriska krav som inte behövs (vid närmare eftertanke) är oproportionerliga och då ska upphandlingen göras…
Uffa : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Vart är vi på väg? Jag kommer att tänka på rättsfallet där referensuppdragets utförandetid skulle anges med "datum"... och där…
Lars : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
En uppsida med den strikta hållningen är förutsebarheten. Om det i varje enskilt fall ska göras en "samlad helhetsbedömning" eller…
Gammal i gamet : Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
Det är nog många upphandlare som gärna hade varit mer generösa med att släppa igenom anbud som saknar vissa mindre…
Torsten : Utgånget anbud kunde återuppväckas
Fullt rimligt dom. Märkligt nog har många argumenterat för att detta inte skulle vara möjligt. Bra att domstolen kom fram…
LXV : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Sverige är ingen diktatur, snarare en demokratur styrd av det som kallas för "Epsteinklassen"... Facit på det? Jo absolut, kika…
Anders Thefe : JO-kritik står fast, kan inte överklagas
Varför?

Senaste inläggen

  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
  • Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
  • Utgånget anbud kunde återuppväckas
  • Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
  • Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
  • Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
  • Ingen preskription för successiva avtalsändringar
  • Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte
  • Kompabilitetskrav utgör inte teknisk specifikation
  • Otillåtet för anbudsgivare att justera uppgifter som rör obligatoriska krav efter utgångstid
  • Del 3: Nu ska ni få veta en hemlis…
  • Ny lag om offentlig säljverksamhet – vad innebär den för offentliga aktörer?
  • Koncernomsättning ska beaktas vid undantag för intern upphandling
  • Allt för stor risk för godtyckliga bedömningar – upphandling fick göras om
  • Hur precis måste en leverantör vara när den överprövar ett avtal?

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 november
  • Robusta IT-avtal | 17 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 november
  • Dialogförfaranden | 26 november
  • LOU på två dagar | hösten 2026