Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Arbetsområdesbesök–AB, ABT och LOU

Besök på arbetsområdet före anbudsgivning är oftast önskvärt, både från beställarhåll och entreprenör. Hur beställaren formulerat sig i förfrågningsunderlaget, kan dock ibland innebära att det är obligatoriskt, skriver Per-Ola Bergqvist, advokat och en av Inköpsrådets experter.

| 2020-05-28

I de Administrativa Föreskrifterna för upphandling av en byggentreprenad med ABT 06 som grund kunde jag nyligen utläsa: ”Anbudsgivare är skyldig att genom besök på platsen, före anbudsgivande, undersöka förutsättningarna för entreprenadens genomförande. Anbudsgivaren äger ingen rätt till extra ersättning för arbeten föranledda av brister i undersökningsplikten av arbetsområdet.”

Formuleringar av detta slag påträffar jag då och då och ofta är tanken att uppmärksamma anbudsgivarna på regleringarna i kap 1 § 7 i AB 04 kap och ABT 06.

Dock, regleringarna i AB 04 och ABT 06 är inte utformade som att entreprenören är skyldig att besöka arbetsområdet innan anbud lämnas. AB 04 och ABT anger att entreprenören ”förutsätts”, innan anbud lämnats, skaffat sig den kännedom om arbetsområdet och andra förhållanden av betydelse för bedömningen av vad som krävs för kontraktsarbetenas utförande och som kan erhållas genom besök på platsen.

Entreprenören kan låta bli att besöka platsen före anbudsgivning, men gör då detta så att säga på egen risk. Det som kunde ha upptäckts vid ett besök på arbetsområdet, dock inte sådant som endast kunde upptäckas genom till exempel demontering, förstörande åtgärder eller markundersökningar, kan inte entreprenören svåra sig fri från, påstå vara bristande kalkylförutsättning som beställaren ska lastas för eller hinder, och göra gällande rätt till tillkommande ersättning eller tidsförlängning.

Generellt sett behöver förstås AB 04:s och ABT 06:s regleringar inte återges i de Administrativa Föreskrifterna och åtminstone vid de flesta lite större entreprenader besöker naturligtvis entreprenören  arbetsområdet före anbudsgivning, på egen hand eller – oftast – genom beställarens försorg.

Men, med den formulering som återgavs ovan har ett besök på arbetsområdet gjorts obligatoriskt för anbudsgivaren. Det torde innebära, även om frågan mig veterligen aldrig ställts på sin spets i domstolarna, att ett ska-krav på anbudets form och innehåll, i vart fall indirekt, ställts upp.

En anbudsgivare som kommer in med anbud, utan att ha besökt arbetsområdet, och med en skrivning som den ovan återgivna, har ju de facto inte uppfyllt kraven för anbudsgivning och ska då, enligt en i princip entydig rättspraxis, förkastas.

Mer sällan finns det en direkt avsikt från beställarens sida att verkligen kräva att anbudsgivaren gör ett besök före anbudsgivning för att anbudet ska tas upp till prövning, men det kan förstås vara så. Detta till exempel vid om- och tillbyggnationer, rivning, installationstäta entreprenader med flera. I dessa fall torde visning av beställaren vara den säkerställande faktorn på att besök verkligen skett.

Men, om visning inte påkallas och entreprenören själv åker ut på plats och inspekterar markområdet som ska iordningställas för exploatering och som ligger öppet för var och en att beskåda, och som inte kräver särskilt tillträde? Hur vet beställaren om det möjligen oavsiktliga ska-kravet är uppfyllt eller inte?

Det måste därför uppmanas till försiktighet vad det gäller återgivande och omformuleringar av risk- och kalkylregler i bakomliggande standardavtal, särskilt vad det avser den nu aktuella, så att obehagliga överraskningar vid öppnandet av anbuden undviks. 

Värt att notera vad gäller besök på plats före anbudsgivning är att det anses tillåtet att visa arbetsområdet för flera potentiella anbudsgivare samtidigt men att stor försiktighet måste iakttas vad det gäller svar på frågor under visningen. Lämpligen hänvisas de besökande anbudsgivarna till att ställa de frågor som uppkommer vid besöket i fråga/svar funktionen.

Någon ”de får väl skylla sig själv om de inte kom”-princip är inte godkänd i detta avseende av upphandlingslagstiftningen.

Per-Ola Bergqvist
Advokat, Foyen Advokatfirma

Har du frågor om entreprenadavtal? Mejla info@inkopsradet.se

Annons

Är du intresserad av entreprenadupphandling?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning för dig som arbetar med entreprenadupphandlingar. En intensiv tvådagarskurs som ger förståelse för entreprenadupphandlingens olika steg, standardavtal, uppföljning och mycket mer.
Läs mer här!

Läs mer: EntreprenadExpertkommentar

Per-Ola Bergqvist

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Per-Ola Bergqvist

Per-Ola Bergqvist är advokat och delägare i Foyen Advokatfirma. Han är specialiserad på entreprenadjuridik och partnering.
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt