Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Arbetsområdesbesök–AB, ABT och LOU

Besök på arbetsområdet före anbudsgivning är oftast önskvärt, både från beställarhåll och entreprenör. Hur beställaren formulerat sig i förfrågningsunderlaget, kan dock ibland innebära att det är obligatoriskt, skriver Per-Ola Bergqvist, advokat och en av Inköpsrådets experter.

| 2020-05-28

I de Administrativa Föreskrifterna för upphandling av en byggentreprenad med ABT 06 som grund kunde jag nyligen utläsa: ”Anbudsgivare är skyldig att genom besök på platsen, före anbudsgivande, undersöka förutsättningarna för entreprenadens genomförande. Anbudsgivaren äger ingen rätt till extra ersättning för arbeten föranledda av brister i undersökningsplikten av arbetsområdet.”

Formuleringar av detta slag påträffar jag då och då och ofta är tanken att uppmärksamma anbudsgivarna på regleringarna i kap 1 § 7 i AB 04 kap och ABT 06.

Dock, regleringarna i AB 04 och ABT 06 är inte utformade som att entreprenören är skyldig att besöka arbetsområdet innan anbud lämnas. AB 04 och ABT anger att entreprenören ”förutsätts”, innan anbud lämnats, skaffat sig den kännedom om arbetsområdet och andra förhållanden av betydelse för bedömningen av vad som krävs för kontraktsarbetenas utförande och som kan erhållas genom besök på platsen.

Entreprenören kan låta bli att besöka platsen före anbudsgivning, men gör då detta så att säga på egen risk. Det som kunde ha upptäckts vid ett besök på arbetsområdet, dock inte sådant som endast kunde upptäckas genom till exempel demontering, förstörande åtgärder eller markundersökningar, kan inte entreprenören svåra sig fri från, påstå vara bristande kalkylförutsättning som beställaren ska lastas för eller hinder, och göra gällande rätt till tillkommande ersättning eller tidsförlängning.

Generellt sett behöver förstås AB 04:s och ABT 06:s regleringar inte återges i de Administrativa Föreskrifterna och åtminstone vid de flesta lite större entreprenader besöker naturligtvis entreprenören  arbetsområdet före anbudsgivning, på egen hand eller – oftast – genom beställarens försorg.

Men, med den formulering som återgavs ovan har ett besök på arbetsområdet gjorts obligatoriskt för anbudsgivaren. Det torde innebära, även om frågan mig veterligen aldrig ställts på sin spets i domstolarna, att ett ska-krav på anbudets form och innehåll, i vart fall indirekt, ställts upp.

En anbudsgivare som kommer in med anbud, utan att ha besökt arbetsområdet, och med en skrivning som den ovan återgivna, har ju de facto inte uppfyllt kraven för anbudsgivning och ska då, enligt en i princip entydig rättspraxis, förkastas.

Mer sällan finns det en direkt avsikt från beställarens sida att verkligen kräva att anbudsgivaren gör ett besök före anbudsgivning för att anbudet ska tas upp till prövning, men det kan förstås vara så. Detta till exempel vid om- och tillbyggnationer, rivning, installationstäta entreprenader med flera. I dessa fall torde visning av beställaren vara den säkerställande faktorn på att besök verkligen skett.

Men, om visning inte påkallas och entreprenören själv åker ut på plats och inspekterar markområdet som ska iordningställas för exploatering och som ligger öppet för var och en att beskåda, och som inte kräver särskilt tillträde? Hur vet beställaren om det möjligen oavsiktliga ska-kravet är uppfyllt eller inte?

Det måste därför uppmanas till försiktighet vad det gäller återgivande och omformuleringar av risk- och kalkylregler i bakomliggande standardavtal, särskilt vad det avser den nu aktuella, så att obehagliga överraskningar vid öppnandet av anbuden undviks. 

Värt att notera vad gäller besök på plats före anbudsgivning är att det anses tillåtet att visa arbetsområdet för flera potentiella anbudsgivare samtidigt men att stor försiktighet måste iakttas vad det gäller svar på frågor under visningen. Lämpligen hänvisas de besökande anbudsgivarna till att ställa de frågor som uppkommer vid besöket i fråga/svar funktionen.

Någon ”de får väl skylla sig själv om de inte kom”-princip är inte godkänd i detta avseende av upphandlingslagstiftningen.

Per-Ola Bergqvist
Advokat, Foyen Advokatfirma

Har du frågor om entreprenadavtal? Mejla info@inkopsradet.se

Annons

Är du intresserad av entreprenadupphandling?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning för dig som arbetar med entreprenadupphandlingar. En intensiv tvådagarskurs som ger förståelse för entreprenadupphandlingens olika steg, standardavtal, uppföljning och mycket mer.
Läs mer här!

Läs mer: EntreprenadExpertkommentar

Per-Ola Bergqvist

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Per-Ola Bergqvist

Per-Ola Bergqvist är advokat och delägare i Foyen Advokatfirma. Han är specialiserad på entreprenadjuridik och partnering.
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025