Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Stoppa oseriösa leverantörer med ESPD

Till skillnad från i våra nordiska grannländer, England och Tyskland har de svenska lagstiftarna duckat för frågan hur underleverantörer ska kontrolleras. ESPD är den bästa lösningen för att stoppa oseriösa underleverantörer, menar Caroline Johannesson och Per Werling.

| 2019-03-15

Har du använt ett ESPD-formulär så har du säkert upptäckt att det finns möjlighet att ställa krav på underleverantörer[1] vars kapacitet inte åberopas. Har du dessutom läst EU-direktivet så blir det uppenbart att vi upphandlare kan efterfråga ett ESPD-formulär även för tilltänkta underleverantörer, se artikel 71 direktivet 2014/24/EU.

Om en upphandlare mottar ett anbud där huvudleverantören tänker lägga ut merparten av uppdraget på en underleverantör kan vi enligt direktivet kontrollera om underleverantören gjort sig skyldig till några av uteslutningsgrunderna, se artikel 71 punkt 6 b.

Vi har tittat på hur Norge, Danmark, Finland, England och Tyskland hanterat denna fråga. Alla har tagit upp bestämmelserna i den nationella lagen och därmed gett myndigheten en tydlig möjlighet att ställa krav på att underleverantörer ska skicka in ett ESPD-formulär. Myndigheten ska sedan kontrollera om underleverantören uppfyller de obligatoriska samt frivilliga (fakultativa) uteslutningsgrunderna. Finns det anledning att utesluta kan myndigheten kräva att underleverantören byts ut.

Av de svenska förarbetena (Prop. 2015/16:195 832) förefaller det som om regeringen inte riktigt förstått vikten av bestämmelsen. Angående om underleverantören gjort sig skyldig till några av uteslutningsgrunderna (artikel 71 punkt 6 b), görs följande slutsats: ”Regeringen föreslår ingen uttrycklig reglering av den möjligheten”.

Reglerna i artikel 71 direktivet har därför inte införlivats i sin helhet i LOU (jmf 17 kap. §§ 6–7 LOU). Hur detta kommer sig är svårt att förstå. I förarbetet resonerar regeringen att detta kan och bör säkerställas genom särskilda kontraktsvillkor av arten ”Leverantör ansvarar för att grunder för uteslutning inte föreligger för tilltänkta underleverantörer”.

Att lägga ut kontroll av underleverantörens redbarhet på huvudleverantören är som regel en dålig idé, eftersom huvudleverantörer ofta saknar kunskap eller incitament för att genomföra kontrollen av sina underleverantörer.

Oavsett vad som framgår i LOU är ESPD-förordningen i alla delar bindande och direkt tillämplig. I förordningen anvisas att myndigheter kan ange i annons eller upphandlingsdokument vilken information de kommer att begära, avseende del II och III i ESPD-formuläret, från underleverantörer.

Hur gör vi då för att kontrollera underleverantören i enlighet med artikel 71 direktivet 2014/24/EU? Jo, vi kan kontrollera brottslighet (13 kap. 1 § LOU) genom sanningsförsäkran och skatter (13 kap. 2 § LOU) genom Skatteverket. Endast denna kontroll leder troligtvis inte till att vi stoppar oseriösa underleverantörer.

Därför kan det vara klokt att även använda de frivilliga uteslutningsgrunderna för övriga missförhållanden (13 kap. 3 § LOU), vilket ger betydligt större möjlighet att kontrollera underleverantören samt begära att denne ska bytas ut.

Vi har bland annat möjlighet att bedöma om underleverantören åsidosatt tillämpliga miljö-, social- eller arbetsrättsliga skyldigheter, om underleverantören har gjort sig skyldig till något allvarligt fel i yrkesutövningen, om det förlegat allvarliga eller ihållande brister i fullgörandet av något väsentligt krav i ett tidigare kontrakt eller huruvida underleverantören har lämnat oriktiga uppgifter. Denna kontroll ger en betydligt större möjlighet att stoppa oseriösa underleverantörer.

Vi tror att alla inser fördelen med att byta ut en oseriös underleverantör vid kvalificeringen i stället för under avtalsperioden.

Caroline Johannesson och  Per Werling, E-Avrop



[1] Någon egentlig definition av underleverantör saknas i LOU, dock så har kammarrätten i Stockholm mål nr 567–14 gjort en direktivkonform tolkning av begreppet: ”varje annan juridisk eller fysisk person som anbudsgivaren avser att anlita för att genomföra hela eller del av uppdraget”, ska ses som underleverantör.

Annons

Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning med fokus på att projektleda upphandlingar. Du lär dig välbeprövade metoder för att lyckas leda projekt i hamn på rätt tid. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: AnbudESPDUpphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Stoppa oseriösa leverantörer med ESPD”

  1. Cineasten skriver:
    2019-03-21 kl. 08:13

    Innan en upphandlande myndighet eller enhet agerar enligt vad artikelförfattarna föreslår bör det säkerställas om det tänkta agerandet är förenligt med gällande rätt.

    Något stöd för att utesluta en underleverantörer vars kapacitet leverantören inte förlitar sig på enligt 13 kap. LOU finns inte i svensk lag eller i ESPD-förordningen.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Backa inte – ställ krav på oss!
  • “Fel slå ihop Digg och PTS”
  • Färre väljer valfrihetssystem
  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp
  • “Namnet speglar kulturen”
  • Kommunen segrare i Värnamotvist

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl